Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 08АП-2617/22 по делу N А46-17748/2021

город Омск

28 апреля 2022 г.

Дело N А46-17748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2617/2022) общества с ограниченной ответственностью "Премиум-55" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2022 по делу N А46-17748/2021 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум-55" (ОГРН 1205500024982, ИНН 5507280280 адрес: 644112, город Омск, улица Лукашевича, дом 15 В, квартира 22) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113, адрес: 644001, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 98) о признании недействительным и отмене постановления от 08.09.2021 N 848/21 о назначении административного наказания, представления от 08.09.2021 N 848/21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, постановления от 08.09.2021 N 849/21 о назначении административного наказания, представления от 08.09.2021 N 849/21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Колесник Диана Владимировна по доверенности от 09.06.2021 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум-55" (далее - ООО "Премиум55", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 08.09.2021 N 848/21 о назначении административного наказания, представления от 08.09.2021 N 848/21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, постановления от 08.09.2021 N 849/21 о назначении административного наказания, представления от 08.09.2021 N 849/21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2022 по делу N А46-17748/2021 требования ООО "Премиум-55" удовлетворены частично. Признано недействительным и отменено постановление от 08.09.2021 N 848/21, которым ООО "Премиум-55" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения административного наказания в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премиум-55" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Премиум-55" указывает на то, что на момент составления административного протокола от 17.08.2021 договор подряда от 06.04.2021 N 4522021П-РД отсутствовал, что не позволяло Управлению выдавать представления от 08.09.2021 NN 848/21, 849/21. Общество полагает, что на момент составления протоколов об административном правонарушении признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствовали, в связи с отсутствием самого договора. ООО "Премиум-55" заявляет о малозначительности нарушений.

Ссылаясь на положения пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25,11.2020, податель отмечает, что отсутствие полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), продавце либо изготовителе при продаже товара, выполнении работ либо оказании услуг образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, а не часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что ошибочность квалификации влечет отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что ООО "Премиум-55" является субъектом малого и среднего предпринимательства, имеет статус микропредприятия, вследствие чего в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание должно было быть заменено Управлением Роспотребнадзора по Омской области предупреждением.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Премиум55", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

21.06.2021 при рассмотрении обращения потребителя от 24.05.2021 N 3087/ж-2021 специалистами Управления Роспотребнадзора по Омской области установлено, что ООО "Премиум-55" оказывает бытовые услуги потребителям по изготовлению мебели, заключило с потребителем договор N 4522021 П-РД от 06.04.2021 на изготовление мебели (кухонный гарнитур).

Анализируя положения заключенного договора, административный орган пришел к выводу о том, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно в подпункте 4.2.1 пункта 4.2 договора указано, что "заказчик вправе расторгнуть договор при условии оплаты исполнителю (подрядчику), части цены изделия, установленной пунктом 2.2 договора, пропорционально части работы, выполненной до момента отказа от договора, но не менее 10% от цены изделия", что является нарушением статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также пункта 11 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514 (далее также - Правила бытового обслуживания), согласно которому отказ исполнителя либо потребителя от исполнения договора об оказании услуг возможен в порядке и случае, которые установлены статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также -ГК РФ) и статьёй 32 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, административным органом установлено, что в заключённом Обществом с потребителем договоре от 06.04.2021 N 4522021 П-РД указана цена изделия - 400 тыс. руб., но отсутствует информация о цене материалов исполнителя и цене услуги (работы), что является нарушением пункта 4 Правил бытового обслуживания, пункта 3 статьи 730 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В связи с выявлением указанных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении ООО "Премиум-55" составлены протокол от 17.08.2021 N 848/21 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также протокол от 17.08.2021 N 849/21 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В протоколе от 17.08.2021 N 848/21 зафиксировано выявленное административным органом нарушение заявителем требований пунктов 3, 4 Правил бытового обслуживания, пункта 3 статьи 730 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 39.1 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о цене товара и условиях приобретения товара; в протоколе от 17.08.2021 N 849/21 - выявленное Управлением нарушение заявителем требований пункта 11 Правил бытового обслуживания, статьи 782 ГК РФ и пункта 1 статьи 16, статей 32, 39.1 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор, заключённый с потребителем, условия, ущемляющего права потребителя.

По результатам рассмотрения дел N 848/21, N 849/21 об административных правонарушениях Общество постановлениями от 08.09.2021 N 848/21, от 08.09.2021 N 849/21 признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ соответственно. Постановлением от 08.09.2021 N 848/21 ООО "Премиум-55" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., постановлением от 08.09.2021 N 849/21 - административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

08.09.2021 в адрес Общества были вынесены представления N N 848/21 и 849/21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанные постановления и представления являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим требованием.

10.02.2022 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, обязывающие предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре (работе, услуге), нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 4 Правил бытового обслуживания определено, что договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе, сведения о цене услуги (работы), о точном наименовании, описании и цене материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя.

Из постановления от 08.09.2021 N 848/21 следует, что ООО "Премиум-55" вменяется в вину несоблюдение положений пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1, пункта 4 Правил бытового обслуживания выраженного в том, что в заключённом Обществом с потребителем договоре от 06.04.2021 N 4522021 П-РД указана цена изделия - 400 тыс. руб., но отсутствует информация о цене материалов исполнителя и цене услуги (работы),

Анализируя объективную сторону рассматриваемого правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о правильной квалификации административным органом допущенного Обществом нарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, указав на то, что событие части 1 статьи 14.5 КоАП РФ предполагает фактическую продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, в то время как в рассматриваемом случае договор N 4522021 П-РД от 06.04.2021 на изготовление мебели (кухонный гарнитур) расторгнут сторонами до момента фактического выполнения работ по изготовлению мебели.

В апелляционной жалобе ООО "Премиум-55" оспаривает квалификацию нарушения, ссылаясь на положения пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод Общества обоснованным, исходя из следующего.

Действительно, ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (пункт 39).

С учетом того, что между потребителем и Обществом был заключен договор от 06.04.2021 N 4522021 П-РД на изготовление мебели, то указанное свидетельствует об акцепте потребителем предложения Общества, соответственно, нарушение допущенное Обществом следует квалифицировать по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Однако, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац третий пункта 20 поименованного выше Постановления).

С учетом того, что санкция части 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, то суд апелляционной инстанции полагает невозможным ухудшить положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что ошибочность квалификации влечет отмену оспариваемого постановления, являются ошибочными, поскольку противоправное действие заявителем совершено, а неверная квалификация его положение не ухудшила, а улучшила.

Относительно действительности постановления от 08.09.2021 N 849/21 о назначении административного наказания судом установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно пункту 11 Правил бытового обслуживания отказ исполнителя либо потребителя от исполнения договора об оказании услуг возможен в порядке и случае, которые установлены статьёй 782 ГК РФ и статьёй 32 Закона о защите прав потребителей.

Материалами настоящего дела подтверждается, что договор от 06.04.2021 N 4522021 П-РД на изготовление мебели (кухонный гарнитур), заключённый ООО "Премиум-55" с потребителем, а именно подпункт 4.2.1 пункта 4.2 договора, содержит условие о праве заказчика расторгнуть договор только при условии оплаты исполнителю (подрядчику) не менее 10% от цены изделия, которое ущемляет права потребителя по сравнению с условием расторжения соответствующего договора, установленным приведёнными выше нормами действующего законодательства (право на отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, без определения минимальной величины такой платы), поскольку определяет минимальную величину платы при расторжении договора, не зависящую от расходов Общества, фактически понесённых в связи с выполнением заказа потребителя до расторжения соответствующего договора (как это предусмотрено законом).

В то же время действующим законодательством установление подобных ограничений при предоставлении потребителям услуг, выполнении работ соответствующего вида не предусмотрено.

При таких обстоятельствах включение рассматриваемого условия в договор, заключённый Обществом с потребителем, обоснованно квалифицировано административным органом в качестве ущемления прав потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о событии административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ на стороне Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент составления протоколов об административном правонарушении признаки состава административного правонарушения отсутствовали по причине отсутствия самого договора, являются несостоятельными, так как само по себе расторжение договора не устраняет допущенного Обществом события административного правонарушения и не избавляет заявителя от предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Арбитражный суд Омской области, частично удовлетворяя требования заявителя и признавая постановление Управления от 08.09.2021 N 848/21 недействительным в части назначения административного наказания в размере 5 000 руб., сделал вывод о том, что совершение административных правонарушений обусловлено единым действием Общества по заключению договора от 06.04.2021 N 4522021 П-РД на изготовление мебели (кухонный гарнитур) с нарушением требований Закона о защите прав потребителей и Правил бытового обслуживания, в связи с чем применил положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает указанные выводы ошибочными и не поддерживает их, так как суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае рассматриваемые административные нарушения, хоть и допущены в рамках одного заключенного договора подряда, однако произведены в результате разных действий, а именно: в подпункт 4.2.1 пункта 4.2 договора внесено условие, ущемляющее права потребителя, а также в договоре не указана информация о цене материалов исполнителя и цене услуги (работы).

Указанные нарушения допущены в результате разных действий/бездействий.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание и учитывает, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в статью 4.4 КоАП РФ введена часть 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу части 2 статью 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах в целях не ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, применение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ полагается верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Премиум-55" внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.12.2020 (микропредприятие).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку из материалов дела не следует, что ООО "Премиум-55" ранее привлекалось к административной ответственности (обратного не доказано), а также не усматривается факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а материалами дела не подтверждается наличие реального имущественного ущерба, то суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить административные штрафы на предупреждение.

Относительно действительности вынесенных представлений судом установлено следующее.

На основании частей 1, 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в частности, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортёрам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Из пункта 6.5 Положения следует, что в целях реализации своих полномочий, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, представление в рамках статьи 29.13. КоАП РФ вносится в отношении лиц, виновных в совершении административного правонарушения.

Поскольку выявленные административным органом нарушения подтверждаются материалами дела, то Управлением Роспотребнадзора по Омской области правомерно вынесены представления от 08.09.2021 N 849/21 в адрес Общества, в соответствии с которыми заявителю следует принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а также сообщить о принятых мерах в административный орган в срок не позднее одного месяца со дня получения представлений.

Ссылки Общества на то, что договор подряда был расторгнут, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное не препятствует исполнению выданных представлений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2022 по делу N А46-17748/2021 подлежит изменению в части квалификации и назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-55" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2022 по делу N А46-17748/2021 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 08.09.2021 N 848/21, от 08.09.2021 N 849/21 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания, заменив административные штрафы на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требования, отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Рыжиков