Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 11АП-4224/22 по делу N А55-12637/2021

г. Самара

27 апреля 2022 г.

А55-12637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ТСЖ "21" - до и после перерыва Козиков Н.С., доверенность от 01.04.2022,

от ПАО "Т Плюс" - до и после перерыва Поздеева К.В., доверенность от 13.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 13 - 20 апреля 2022 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "21"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2022 года по делу N А55-12637/2021 (судья Агеенко С.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Самарский"

к товариществу собственников жилья "21"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Самарский" 30 апреля 2021 года обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "21" задолженности в сумме 55.121 руб. 87 коп. В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 103.908 рублей 73 коп. за поставленную в период с 01.07.2019 г. по 31.08.2019 г. тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2022 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСЖ "21" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв ПАО "Т Плюс" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у истца права делать перерасчет объемов тепловой энергии, поставка которой оплачена по окончании соответствующего периода, на основании выставленных самим же истцом платежных документов. Считает, что в рассматриваемом случае, приоритет должны иметь показания приборов учета, а не расчетный метод, на который по прошествии двух лет после завершения расчетов между сторонами, предлагает перейти истец.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на то, что расчетный метод, по мнению ПАО "Т Плюс", имеет приоритет, а объем потребленной тепловой энергии должен определяться исходя из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор снабжения тепловой энергией от 26.08.2013 N 15746к (далее - договор), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик (потребитель) принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д. 33-41).

Во исполнение условий договора, ПАО "Т Плюс" за период июль - август 2019 года подал ответчику тепловую энергию и направил последнему комплект расчетно-платежные документы.

Как считает истец, ответчик оплату полученной тепловой энергии за указанный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с этим у него образовалась задолженность перед истцом, по уточненному расчету последнего, в размере 103 908 рублей 73 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения (л.д. 24).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из положений п. 6.2 ст. 155, п. 1 ст. 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Истец считает, что при расчете стоимости приобретенной горячей воды следует использовать объем поставленной горячей воды в кубических метрах, зафиксированный общедомовыми приборами учета, а также нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев данного объема воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с применением двухкомпонентного тарифа на каждую из вышеуказанных составляющих, а именно, определяя его путем произведения объема теплоносителя, зафиксированного ОДПУ и норматива расхода на подогрев.

С такими доводами согласился суд первой инстанции, сославшись на то, что при применении двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение учету подлежит как компонент "теплоноситель", измеряемый в мЗ (м. куб.) так и компонент "тепловая энергия на нагрев теплоносителя", измеряемый в Гкал.

В указанных выше определениях высшей судебной инстанции не указывается, что объем теплоносителя, который показал общедомовой прибор учета, измеряемый в м. куб., не должен приниматься к расчету.

Как указывает суд первой инстанции, спорный объем сложился не вследствие неверного расчета ПАО "Т Плюс" величины расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а вследствие того, что ответчик в части объема ГВС принимает исключительно объем, равный объему тепловой энергии по показаниям ОДПУ, установленного в данном многоквартирном доме.

Истец, при определении количества поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, не учитывал показания общедомовых приборов учета (Гкал), а рассчитывал его на основании норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, а именно, определяя его путем произведения объема теплоносителя, зафиксированного ОДПУ, и норматива расхода на подогрев.

Как указано выше, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

ПАО "Т Плюс" при расчете стоимости приобретенной горячей воды использует объем поставленной горячей воды в кубических метрах, зафиксированный общедомовыми приборами учета, а также нормативы расхода тепловой энергии, установленные Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119 (0,068 Гкал), используемой на подогрев данного объема воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с применением двухкомпонентного тарифа на каждую из вышеуказанных составляющих. А именно, определяя его путем произведения объема теплоносителя, зафиксированного ОДПУ, и норматива расхода на подогрев.

При применении двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение учету подлежит как компонент "теплоноситель", измеряемый в куб. м, так и компонент "тепловая энергия на нагрев теплоносителя", измеряемый в Гкал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно уточнил исковые требования, увеличив сумму иска до 103 908 рублей 73 коп., суд первой инстанции отклонил со ссылкой на то, что увеличение исковых требований обусловлено тем, что истцом денежные средства в сумме 46 360 рублей 21 коп. с назначением платежа - "сентябрь 2020 года" необоснованно зачтены в счет оплаты поставленной тепловой энергии за июль 2019 года (л.д. 94).

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, спорным моментом во взаимоотношениях между истцом и ответчиком является вопрос определения объемов тепловой энергии полученной товариществом собственников жилья. Как следует из материалов дела, на протяжении нескольких лет когда стороны исполняли условия договора теплоснабжения, оплата полученной энергии осуществлялась ответчиком истцу на основании показаний приборов учета.

Именно такой порядок согласован сторонами в договоре. В частности, пунктами 3.1 и 3.3. договора предусмотрено, что потребитель рассчитывает за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя. Объем тепловой энергии и теплоносителя поставленного в дом, определяется на основании показаний прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов, оплаченных собственниками нежилых помещений, если таковые заключили самостоятельные договоры с теплоснабжающей организацией.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что только в случае отсутствия прибора учета, оплата должна производиться в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 443115, г. Самара, ул. Зои Космодемьянской 21 прибором узла учета тепловой энергии и теплоносителя, в этой связи ежемесячно снимаются показания счетчиков и в АО "Предприятие тепловых сетей" предоставляется отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Как указывает ответчик, установленный прибор учета, в режиме реального времени отслеживает как объем Гкал тепловой энергии так и объем теплоносителя в подающем трубопроводе в тн., а также температуру поступающей воды в МКД.

ТСЖ "21" осуществляет содержание установленного прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, несет все необходимые расходы на его периодическое техническое обслуживание, проводит периодические проверки на предмет его соответствия требованиям нормативных правовых актов и проектной документации.

На основании представленных ТСЖ "21" в ПАО "Т Плюс" отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за июль 2019 года, предъявлено в ТСЖ "21" к оплате за июль 2019 года 179 312 рублей 98 копеек, согласно расчётной ведомости от 31.07.2019, счёт фактуре N 45892/1 от 31.07.2019. 31 июля 2019 г. между истцом и ответчиком был подписан акт поданной - принятой тепловой энергии N 45892/1 согласно которому фактический расход по тепловой энергии за июль 2019 года составил 72,815 Гкал. 72, 815 Гкал * 1682, 40 (тариф по тепловой энергии) = 122 503, 96 руб. Фактический расход по теплоносителю составил 1 512,89 мЗ * 37,55 (тариф по теплоносителю) = 56 809,02. Таким образом, к оплате за июль 2019 года 122 503,96 + 56 809,02 = 179 312 рублей 98 копеек. Платёжным поручением N 368 от 15.08.2019 г., ответчик оплачивает истцу необходимую сумму в размере 179 312 рублей 98 копеек.

На основании представленных ТСЖ "21" в ПАО "Т Плюс" отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за август 2019 года, предъявлено в ТСЖ "21" к оплате за август 2019 года 190 770 рублей 62 копейки, согласно расчётной ведомости от 31.08.2019, счёт фактуре N 51453/1 от 31.08.2019. 31 июля 2019 г. между истцом и ответчиком был подписан акт поданной - принятой тепловой энергии N 51453/1 согласно которому фактический расход по тепловой энергии за август 2019 года составил 77,5373 Гкал. 77, 5373 Гкал * 1682, 40 (тариф по тепловой энергии) = 130 448, 75 руб. Фактический расход по теплоносителю составил 1 606,4413 мЗ * 37,55 (тариф по теплоносителю = 60 321,87.

Таким образом, к оплате за август 2019 года 130 448,75 + 60 321,87 = 190 770 рублей 62 копейки. Платёжным поручением N 436 от 19.09.2019 г., ответчик оплатил истцу необходимую сумму в размере 190 770 рублей 62 копейки.

Ответчик считает, что он надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ПАО "Т Плюс" по оплате за тепловую энергию за период с 01.07.2019 по 31.08.2019.

Акты поданной - принятой тепловой энергии формировались самим же истцом, подписаны уполномоченным на то представителем теплоснабжающей организации. Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение об объеме и стоимости теплового ресурса в спорном периоде, что подтверждается подписанными актами поданной -принятой тепловой энергии N 45892/1, N 51453/1 за июль и август 2021 года.

Выводы о том, что при определении объемов тепловой энергии подаваемой в многоквартирные дома имеет приоритет учет по показаниям прибора учета, находят отражение в судебной практике, в том числе Верховного суда Российской Федерации и АС Поволжского округа.

Доводы ПАО "Т Плюс" о необходимости применении норматива потребления в случаях, когда фактическое потребление (установленное по показаниям ОДПУ) меньше утвержденного норматива подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 14.02.2017 N 4275-АЧ/04 в случае, когда многоквартирный дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором включение указанных расходов в состав платы может быть осуществлено в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг, исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг. Для включения указанных расходов в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, поскольку такое включение является первоначальным.

В соответствии с ч.9 ст.12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Частью 10 ст.12 Закона N 176-ФЗ предусмотрено, что при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016.

По смыслу приведенной нормы, федеральным законодателем осуществлено регулирование соответствующих общественных отношений посредством определения предельного максимального размера указанных расходов, включаемых первоначально в плату за содержание жилого помещения, что, следовательно, не исключает для определенного случая меньший, а именно фактический, размер этих расходов, который может быть ниже размера норматива.

Приведенные доводы содержатся в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N АКПИ17-836. В этом решении Верховный суд Российской Федерации указал, что именно подобное толкование дано в оспариваемом абзаце письма, который по своему содержанию соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, не содержащих, как ошибочно полагает общество, предписаний о том, что размер упоминаемых расходов должен быть исключительно равен установленному нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по состоянию на 01.11.2016 и определяться без показаний приборов учета.

Однако, требования ПАО "Т Плюс" основаны как раз на том, что раз показания прибора учета меньше чем норматив потребления, то ТСЖ, а следовательно и жильцы дома, должны оплачивать коммунальную услугу не по фактически поставленному количеству тепловой энергии (по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета), а по установленному нормативу.

Такое толкование нормативных установлений, делает в принципе бессмысленным установку приборов учета, поскольку в любом случае, объем поставленной тепловой энергии следовало бы считать по нормативу.

В результате неправомерного применения порядка расчета количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по установленным нормативам ПАО "Т Плюс" выставило ТСЖ "21" к оплате стоимость тепловой энергии, которую фактически не поставляло, на общую сумму 103.908 руб. 736 коп.

Аналогичные выводы находят отражение также и в постановлениях АС Поволжского округа, например по делам А55-20550/2020, А55-24863/2020 и др.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что настоящий спор между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "21" по поводу порядка определения объемов полученной тепловой энергии не является единственным.

В частности, по делу А55-26072/2021 решением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявленных требований, по взысканию доплаты за поставленную тепловую энергию в период сентябрь 2020 года было отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках дела А55-32997/2020 рассматривался спор по взысканию дополнительной оплаты за поставленную тепловую энергию в период июнь-август 2020 года. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований было отказано, однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение было отменено, требования удовлетворены. Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения АС Поволжского округа.

При обращении ПАО "Т Плюс" с иском по делу А55-32997/2020 изначально заявлена сумма требований в размере 219.965 руб. 31 коп. В процессе рассмотрения дела, размер исковых требований был уменьшен истцом до суммы 64 364 руб. 77 коп.

Как указывает представитель ответчика, сумма доплаты в размере 64.364 руб. 77 коп. определена истцом по причине отсутствия согласованного сторонами акта поданной -принятой тепловой энергии на основании прибора учета за один месяц. В этом месяце действительно следовало определять объем тепловой энергии в соответствии с нормативом. С учетом уменьшения цены иска, истец фактически не требовал оплаты за два других месяца, в которых не имелось разногласий в отношении показаний приборов учета.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2022 года по делу N А55-12637/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315530348) в пользу Товарищества собственников жилья "21" (ИНН 6319695372) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина