Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 20АП-2226/22 по делу N А62-9752/2021

г. Тула

28 апреля 2022 г.

Дело N А62-9752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Формгост" (приказ от 13.05.2019 N 22, протокол от 13.05.2019 N 03/19), Гусаковой Е.М. (доверенность от 04.04.2022 N 8), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формгост" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2022 по делу N А62-9752/2021,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ньютекс НМ" (ОГРН 1176733017317, ИНН 6732150975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формгост" (ОГРН 1145047003551, ИНН 5047153234)

о взыскании задолженности, пени по договору от 19.07.2019 N 19/07/19 в сумме 659 686,70 рублей, расходов на юридические услуги в размере 27 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ньютекс НМ" (далее - истец, ООО "Ньютекс НМ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формгост" (далее - ответчик, ООО "Формгост") о взыскании задолженности по договору поставки от 19.07.2019 N 19/07/19 в сумме 452 000,00 рублей, неустойки (пени) за период с 15.08.2019 по 18.11.2021 в сумме 639 346, 70 рублей.

В ходе рассмотрения судебного дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "Формгост" неустойку (пени) за период с 15.08.2019 по 03.12.2021 в сумме 659 686, 70 рублей, в отношении требований о взыскании основного долга в сумме 452 000, 00 рублей заявил отказ по причине добровольного удовлетворения их ответчиком.

Уточненные исковые требования, а также частичный отказ от иска приняты судом, поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Формгост" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ньютекс НМ" неустойку (пени) в сумме 219 896,00 рублей, 21 117,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 27 000,00 рублей - в возмещение судебных издержек.

В части требований о взыскании задолженности в сумме 452 000,00 рублей производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Формгост", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований..

В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что, по мнению заявителя жалобы, поставка указанного товара производилась по разовым сделкам купли-продажи (поставки) не заключенным в письменной форме, а не в соответствии с условиями договора поставки от 19.07.2019 N 19/07/19, в связи с чем, начисленная неустойка (пени) в соответствии с пунктом 2.3 договора поставки не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сроки оплаты в рамках разовых сделок купли-продажи не заключенных в письменной форме являются разумными исходя из особенностей и условий работы.

Также апеллянт полагает, что цель истца заключается в незаконном обогащении за счет ответчика.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Ньютекс НМ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Формгост" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

При таких обстоятельствах заявленное общества с ограниченной ответственностью "Ньютекс НМ" ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит уважительных причин отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ранее в суд апелляционной инстанции для приобщения в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Формгост" были представлены дополнительные доказательства, а именно: переписка между ООО "Форгост" и ООО "Ньютекс-НМ". В обоснование невозможности представления указанного документа в материалы дела в суде первой инстанции общество указало на то, что в мотивировочном решении арбитражного суда Смоленской области приняты в качестве доказательств переписка сторон "посредством обмена электронными сообщениями через мессенджеры или электронную почту".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Объяснения ООО "Формгост" о невозможности представления вышеуказанного доказательства в суд первой инстанции отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку переписки сторон не заверенные нотариально не являются надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ньютекс НМ" просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает решение суда только в части удовлетворения заявленных требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ньютекс НМ" (поставщик) и ООО "Формгост" (покупатель) 19.07.2019 заключен договор поставки N 19/07/19, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях указанного договора нетканые материалы ("товар") (пункт 1.1).

Номенклатура, цена, количество и сроки поставки товара определяются потребностями покупателя и возможностями продавца и согласуются сторонами письменно (включая по факсу) или устно (включая по телефону) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести полную оплату всей стоимости товара в течение 14 календарных дней со дня получения товара. В случае задержки покупателем окончательного (полного) расчета, продавец вправе потребовать выплаты пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от соответствующей суммы окончательного платежа по день фактической оплаты задолженности (пункт 2.3).

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий заключенного между сторонами договора в период с 2019 по 2021 гг. ООО "Ньютекс НМ" осуществило поставку ООО "Формгост" 18 партий товара на общую сумму 10 955 214, 00 рублей, в подтверждение чего представило копии товарных и товарно-транспортных накладных.

В связи с наличием задолженности по оплате последней партии товара в сумме 452 000, 00 рублей истец направил ответчику претензию от 04.10.2021 исх. 04/10/2021, в которой предложил оплатить имеющуюся задолженность, а также пени за несвоевременную оплату товара.

Неисполнение ООО "Формгост" в добровольном порядке требований поставщика явилось основанием для обращения ООО "Ньютекс НМ" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Платежным поручением от 03.12.2021 N 2202 ООО "Формгост" произведена оплата истцу задолженности в сумме 452 000, 00 рублей, в связи с чем истец заявил отказ от соответствующих исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт в данной части не обжалуется, в вязи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

При рассмотрении исковых требований ООО "Ньютекс НМ" о взыскании пени за период с 15.08.2019 по 03.12.2021 в сумме 659 686, 70 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести полную оплату всей стоимости товара в течение 14 календарных дней со дня получения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что пунктом 2.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем окончательного (полного) расчета, продавец вправе потребовать выплаты пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от соответствующей суммы окончательного платежа по день фактической оплаты задолженности.

Судом области установлено, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "Формгост", что оплата поставленного ООО "Ньютекс НМ" товара - синтепона 90г/кв.м., 100г/кв.м, 120г/кв.м, 1,5*50-м- произведена покупателем с нарушением установленных сроков.

Между тем, согласно позиции ответчика, поставка указанного товара производилась по разовым сделкам купли-продажи (поставки), а не в соответствии с условиями рамочного договора поставки от 19.07.2019 N 19/07/19, в связи с чем начисление неустойки (пени) в соответствии с пунктом 2.3 договора является необоснованным, в данном случае возможно применение ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, между ООО "Ньютекс НМ" (поставщик) и ООО "Формгост" (покупатель) существовали длительные правоотношения, связанные с поставкой истцом ответчику нетканых материалов (синтепона), согласование номенклатуры, цены, количества, места и сроков поставки товара осуществлялось между сторонами устно по телефону, посредством обмена электронными сообщениями через мессенджеры или электронную почту, что соответствует условиям договора, установленным пунктами 1.1 и 1.2.

Иной договор на поставку нетканых материалов между сторонами не заключался, поставка иного товара (нетканых материалов) истцом ответчику не производилась, что позволяет сделать вывод, что поставка всех заявленных истцом партий товара осуществлялась на протяжении длительного периода времени в соответствии с условиями рамочного договора поставки от 19.07.2019 N 19/07/19, что соответствует обычной практике реализации договорных отношений. При этом отсутствие в товарных накладных, а также счетах на оплату ссылки на заключенный договор свидетельствует о неполноте заполнения реквизитов документов и не исключает наличие правоотношений сторон в рамках подписанного договора.

Доказательством того, что при поставке спорных партий товара стороны руководствовались условиями рамочного договора поставки от 19.07.2019 N 19/07/19 является также претензия ООО "Формгост" по вопросу качества поставленного товара (т.1 л.д.81-83), в которой ответчик ссылается на поставку истцом синтепона 100 г/кв.м., 1,5*50 по счету-фактуре от 06.02.2021 N 22 в рамках указанного договора. При этом для установления обстоятельств поставки заявленных партий товара в рамках договора от 19.07.2019 N19/07/19 не имеет значения наличие или отсутствие последующих действий ООО "Формгост" по реализации полномочий покупателя, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Ньютекс НМ" обоснованно начислена неустойка (пени) в соответствии с пунктом 2.3 договора от 19.07.2019 N 19/07/19 в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

Возражения относительно указанных в расчете сведений ответчиком не представлены, следовательно, в соответствии с частью 3статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными им.

Судом области верно отмечено, что за период с 15.08.2019 по 03.12.2021 размер пени, исчисленный в соответствии с условиями договора, составил 659 686, 70 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом ее чрезмерного размера.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая в данном случае высокий процент неустойки, установленный договором 0,3% по сравнению с обычным размером, применяемом в деловом обороте 0,1%, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о несоразмерности исчисленной пени последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения ее размера в 3 раза до 219 896,00 рублей.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся взыскания судебных издержек в связи с рассмотрением дела и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2022 по делу N А62-9752/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова