Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-10853/22 по делу N А40-85927/2018

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-85927/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мобитек"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-85927/18 (18-103) о признании недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Юникон Нефтехим" на основании платежного поручения N152 от 05.06.2018 на сумму 6 500 000, N191 от 06.07.2018 на сумму 3 000 000 рублей и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юникон Нефтехим" (ИНН 7729461073, ОГРН 1157746449717) заявление конкурсного управляющего должника ООО "Юникон Нефтехим"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Юникон Нефтехим" (ИНН 7729461073, ОГРН 1157746449717). Конкурсным управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Юникон Нефтехим" о признании недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Юникон Нефтехим" на основании платежного поручения N 152 от 05.06.2018 на сумму 6 500 000, N 191 от 06.07.2018 на сумму 3 000 000 рублей и применения последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А40-85927/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника ООО "Юникон Нефтехим" о признании недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Юникон Нефтехим" на основании платежного поручения N 152 от 05.06.2018 на сумму 6 500 000, N 191 от 06.07.2018 на сумму 3 000 000 рублей и применении последствии недействительности сделки.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО "Юникон Нефтехим" Хохлова И.Е. удовлетворил.

Признал недействительной сделку по списанию денежных средств в пользу ООО "Мобитэк" (ИНН 7715487949) с ООО "Юником Нефтехим" (ИНН 7729461073, ОГРН 1157746449717) в общем размере 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мобитэк" (ИНН 7715487949) в пользу ООО "Юником Нефтехим" (ИНН 7729461073, ОГРН 1157746449717) денежных средств в общем размере 9 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мобитэк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Мобитэк" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Ранее судами установлено и не опровергается материалами дела, что конкурсный управляющий ООО "Юникон Нефтехим" Хохловой И.Е. в ходе анализа выписки с расчетного счета Должника (N 40702810010000262805) обнаружил платежи, совершенные в пользу ООО "Мобитэк" (далее -Ответчик) на общую сумму 9 500 000 рублей, а именно:

- 5 июня 2018 года в пользу Ответчика было выставлено и исполнено платежное поручение N 152 на сумму 6 500 000 рублей, в назначении которого указывалось: "Оплата по Договору 05/04-17 МБТ от 05.04.2017 за сырье";

- 6 июля 2018 года в пользу Ответчика было выставлено и исполнено платежное поручение N 191 на сумму 3 000 000 рублей, в назначении которого указывалось: "Оплата по Договору 05/04-17 МБТ от 05.04.2017 за сырье".

Со ссылкой на нормы ст. ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий полагает, что сделки являются недействительными, поскольку платежами Должника в совокупном размере 9 500 000 рублей было оказано предпочтение одному из кредиторов - Ответчику, при этом сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ввиду значительной просрочки платежа и превышения его суммы над 1% от стоимости активов Должника по состоянию на последнюю отчетную дату.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела судам следует запросить договор N 05/04- 17МБТ от 05 апреля 2017 года, документы, подтверждающие поставку сырья, в счет исполнения которого произведены платежи, после чего установить текущий либо реестровый характер у оспариваемых сделок, и, с учетом данного обстоятельства, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания платежей недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Определением от 13.09.2021 истребованы у конкурсного управляющего ООО "Юникон Нефтехим" и ООО "Мобитэк" договор N 05/04-17 МБТ от 05.04.2017; документы, подтверждающие поставку сырья во исполнение произведенных платежей; доказательства наличия не исполненных обязательств по текущим платежам на дату совершения сделки.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО "Юникон Нефтехим" представлены: Договор поставки нефти N 0504-17МБТ от 05.04.2017; ДС об урегулировании спора от 26.09.2017; Акт зачета взаимных требований от 18.09.2017; Акт зачета взаимных требований от 06.10.2017; Акт зачета взаимных требований от 27.12.2017; Акт зачета взаимных требований от 23.01.2018; Акт зачета взаимных требований от 10.02.2017; ДС N 1 от 01.06.2017 г. к Договору поставки нефти N 0504-17МБТ; ДС N 2 от 30.06.2017 г. к Договору поставки нефти N 0504-17МБТ; ДС N 3 от 17.07.2017 г. к Договору поставки нефти N 0504-17МБТ; ДС N 4 от 05.10.2017 г. к Договору поставки нефти N 0504-17МБТ; С N 5 от 13.10.2017 г. к Договору поставки нефти N 0504-17МБТ; ДС N 6 от 13.10.2017 г. к Договору поставки нефти N 0504-17МБТ; ДС N 7 от 31.10.2017 г. к Договору поставки нефти N 0504- 17МБТ; ДС N 8 от 11.12.2017 г. к Договору поставки нефти N 0504-17МБТ.

При этом из пояснений ООО "Мобитэк" также представленных в материалы дела следует, что Договор N 05/04-17МБХ от 05.04.2017 г порождал длящиеся обязательства сторон, так как поставки осуществлялись не разовые, а на протяжении длительного времени, разными объемами и с разными суммами.

Ответчик просит учесть, что он представлял в судебное заседание акты сверок, откуда следует, что по договору N 05/04-17 МБТ от 05.04.2017 г платежи были периодическими; также следует, что ранее платежи (сделки) были разные по суммам, в том числе, превышающие 1% от стоимости активов Должника; ввиду чего, ответчик считает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По условиям договора должнику была предоставлена отсрочка платежей на 40 дней; в соответствии с этим Должник перечислял денежные средства с отсрочкой платежа, при том разными суммами (в том числе иногда покрывая лишь частично предыдущий долг по платежам, а не конкретную, отдельную поставку).

В этой связи считает, что невозможно определить за какой период поставки были совершены платежи по платежными поручениям N 152 от 05.06.2018 г и N 191 от 06.07.2018 г); отметил, что у Ответчика отсутствуют подписанные документы (подтверждающие поставку за последний период) со стороны Должника, так как Должник не вернул их обратно в адрес Ответчика с подписью, ввиду чего не имеет возможности представить в суд запрашиваемые документы.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия неопровергнутых презумпций, предусмотренных п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для целей квалификации платежей в качестве текущих либо реестровых, судам следовало установить не дату договора, во исполнение которого произведены платежи, и не дату самих платежей, а дату поставки сырья, в счет оплаты которой перечислены денежные средства.

Из материалов обособленного спора следует, что основанием к платежам является сделка, основанная на денежном обязательстве, которое возникло из договора N 05/04- 17МБТ от 05 апреля 2017 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника (28 апреля 2018 года).

В материалы дела конкурсным управляющим ООО "Юникон Нефтехим" представлен договор N 05/04-17 МБТ от 05.04.2017; документы, подтверждающие поставку сырья во исполнение произведенных платежей.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что последняя поставка продукции по договору согласно расчету (Акт сверки за период с 01.11.2017 по 19.01.2020) была осуществлена в декабре 2017 года, в то время как оплата поставленной продукции осуществлялась вплоть до 21.12.2018.

Конкурсный управляющий оспаривает только два платежа: от 05.06.2018 и от 06.07.2018. на общую сумму 9 500 000,00 руб.

Презумпция доказывания предпочтительного удовлетворения требований кредиторов в отношении реестровых и текущих платежей различна, поскольку пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В материалы настоящего обособленного спора представлены:

- Дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2017 г. к договору N 05/04-17 МБТ от 05.04.2017, согласно которому срок отгрузки товара июнь - июль 2017 г., с оплатой в течение 40 дней после отгрузки;

- Дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2017 г. к договору N 05/04-17 МБТ от 05.04.2017, согласно которому срок отгрузки товара июль 2017 г., с оплатой в течение 40 дней после отгрузки;

- Дополнительное соглашение N 3 от 17.07.2017 г. к договору N 05/04-17 МБТ от 05.04.2017, согласно которому срок отгрузки товара июль 2017 г., с оплатой в течение 40 дней после отгрузки;

- Дополнительное соглашение N 4 от 15.10.2017 г. к договору N 05/04-17 МБТ от 05.04.2017, согласно которому срок отгрузки товара октябрь 2017 г., с оплатой в течение 40 дней после отгрузки;

- Дополнительное соглашение N 5 от 13.10.2017 г. к договору N 05/04-17 МБТ от 05.04.2017, согласно которому срок отгрузки товара октябрь 2017 г., с оплатой в течение 40 дней после отгрузки;

- Дополнительное соглашение N 6 от 13.10.2017 г. к договору N 05/04-17 МБТ от 05.04.2017, согласно которому срок поставки товара октябрь 2017 г., при этом покупатель производит 100 % оплату за Товар в течение 30 календарных дней с даты выставления счета после выхода ГУ-12 на станции отправления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика;

- Дополнительное соглашение N 7 от 31.10.2017 г. к договору N 05/04-17 МБТ от 05.04.2017, согласно которому срок поставки товара ноябрь 2017 г., при этом покупатель производит 100 % оплату за Товар в течение 30 календарных дней с даты выставления счета после выхода ГУ-29 на станции отправления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика;

- Дополнительное соглашение N 8 от 11.12.2017 г. к договору N 05/04-17 МБТ от 05.04.2017, согласно которому срок поставки товара декабрь 2017 г., при этом покупатель производит 100 % оплату за Товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки со станции отправления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика;

Также представлено дополнительное соглашение к договору N 05/04-17 МБТ от 05.04.2017, согласно которому в срок до 15.10.2017 г. покупатель обязался произвести оплату Товара в сумме 767 625, 67 руб.

При этом оспариваемые платежи совершенны 05.06.2018 г. (платежным поручением N 152 на сумму 6 500 000 руб.), 06.07.2018 г. (платежным поручением N 191 на сумму 3 000 000 руб.).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи не являются текущими, в связи с чем совершены в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов банкротного дела ООО "Юникон Нефтехим" следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г. принято заявление акционерного общества "СГ-транс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юником Нефтехим" (ОГРН:1157746449717, ИНН: 7729461073); возбуждено производство по делу N А40-85927/18-18-103 "Б".

Между тем, платежи произведены 05 июня 2018 года и 06 июля 2018 года, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом факт осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

При этом абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию.

Для определения факта оказания предпочтения необходимо сравнить, что получил кредитор от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

С учетом наличия возбужденного производства по делу о банкротстве должника в период совершения ответчиком оспариваемых платежей, на момент совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые включены в реестр требований.

Таким образом, в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Юнион Нефтехим", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Стоимость активов должника за последний отчетный период составляла 185 410 000 рублей (1% от стоимости активов составляет 1 854 100 рублей), при этом совокупный размер платежей в пользу ответчика, равно как и каждый из них, превышают 1% от суммы активов должника, в связи с чем оспариваемые платежи не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п.14 указанно, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, что срок отгрузки по подставленным доказательствам в материалы дела является июнь - декабрь 2017 г., при внесении оплаты в июне, июле 2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные платежи не могут быть признаны, как совершенные при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Довод жалобы о том, что по договору N 05/04-17 МБТ от 05.04.2017 г платежи были периодическими; платежи (сделки) были разные по суммам на протяжении всего времени, в том числе превышающие 1% от стоимости активов Должника, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как невлияющий на результат рассмотрения настоящего спора.

Также ответчик считает, что невозможно определить за какой период поставки были совершены платежи по платежными поручениям N 152 от 05.06.2018 г и N 191 от 06.07.2018 г); отметил, что у Ответчика отсутствуют подписанные документы (подтверждающие поставку за последний период) со стороны Должника, так как Должник не вернул их обратно в адрес Ответчика с подписью.

Между тем, Ответчик в материалы дела не представил документов, подтверждающих произведённую отгрузку Товара за период июнь - декабрь 2017 г. для целей установления периода поставки Товара и как следствие опровержения довода заявителя о недействительности оспариваемых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-85927/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мобитек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев