Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 02АП-2054/22 по делу N А82-6180/2021

г. Киров

27 апреля 2022 г.

Дело N А82-6180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Джуламанова Нурале Каниспаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 по делу N А82-6180/2021

по заявлению финансового управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2019, заключенного между Ворониной Ларисой Валентиновной и Бабаян Андраником Арамовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника однокомнатной квартиры N 152 общей площадью 39,3 кв.м., расположенной на первом этаже кирпичного пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Ярославская обл., г. Ростов, ул. Коммунаров, д. 35е

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ворониной Ларисы Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ворониной Ларисы Валентиновны (далее - Воронина Л.В., должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) в отношении Ворониной Л.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич - член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - финансовый управляющий, заявитель).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2019, заключенного между Ворониной Ларисой Валентиновной и Бабаяном Андраником Арамовичем (далее - Бабаян П.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника однокомнатной квартиры N 152 общей площадью 39,3 кв.м., расположенной на первом этаже кирпичного пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Ярославская обл., г. Ростов, ул. Коммунаров, д. 35е.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении следующего имущества: однокомнатная квартира N 152 общей площадью 39,3 кв.м., расположенная на первом этаже кирпичного пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Ярославская обл., г. Ростов, ул. Коммунаров, д. 35е в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением указанного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подавалось в рамках о признании договора купли-продажи однокомнатной квартиры N 152, общей площадью 39,3 кв.м., на первом этаже кирпичного пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Коммунаров, д. 35 "е". Данные факты являются разумным подозрением о выводе активов должника в преддверии процедуры банкротства, а также свидетельствуют об отсутствии встречного обязательства, создание фиктивного документооборота и притворности сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку - уменьшение конкурсной массы. Заявитель указывает, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица (что указывает на косвенность доводов для принятия обеспечительных мер).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи 90 АПК РФ).

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из частей 1 и 2 статьи 90, пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления от 12.10.2006 N 55 следует, что не могут быть применены обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, а также имущества лица, к которому не предъявлены какие-либо требования.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просит запретить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которое, по состоянию на дату государственной регистрации перехода права собственности по договору от 24.01.2019 принадлежало Бабаяну А.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался тем, что финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены актуальные сведения из ЕГРН о принадлежности спорного имущества Бабаяну А.А., являющемуся ответчиком по обособленному спору о признании договора недействительным.

Как следует из выписки из ЕГРН от 08.02.2022, представленной по запросу суда первой инстанции, собственником спорного помещения является Кунеева И.Ю. (л.д. 15).

Указанное лицо ответчиком по требованию финансового управляющего не является, требований к ней не заявлено, Кунеева И.Ю. на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер к участию в деле привлечена не была.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, обеспечительная мера в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением спорного объекта недвижимости, не принадлежащего ответчику, нарушает баланс интересов сторон, затрагивает права третьего лица, к которому требования не заявлены, в связи с чем не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

При наличии дополнительных оснований заявление об обеспечительных мерах может быть подано вновь, права заявителя не нарушены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 по делу N А82-6180/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Джуламанова Нурале Каниспаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева