Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-14520/22 по делу N А40-40001/2014

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-40001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлектроУралСпецМонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-40001/14, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о взыскании с Ростовцева Александра Михайловича в пользу ООО "ЭнергоТехКомплект" денежные средства в размере 1 712 546 764 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнергоТехКомплект", об отказе в удовлетворении остальной части требований, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехкомплект",

при участии в судебном заседании: от ООО "Энергостройхолдинг": Курицын И.Д., по дов. от 30.07.2020; от ООО "ЭлектроУралСпецМонтаж": Адрова П.О., по дов. от 01.02.2022; от Мирманова А.В.: Трач А.Е., по дов. от 30.08.2021; от Курцевича В.П.: Мартынова Е.В., по дов. от 28.07.2021; от к/у ООО "СПК "СибЭнергоСтрой": Крахмалев Д.В., по дов. от 04.06.2021; от АО "Раменский электротехнический завод "Энергия": Хренников С.Н., по дов. от 21.07.2020; от Акопяна А.Г.: Женина М.А., по дов. от 21.07.2020; от к/у ООО "Энерготехкомплект": Бикмухаметова Э.О., по дов. от 26.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. ООО "Энерготехкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. (объявлена резолютивная часть) Шаповалов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерготехкомплект", конкурсным управляющим должника утверждена Утюгова И.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 г. Утюгова И.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерготехкомплект", конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили следующие заявления:

* АО "Ивэлектроналадка" (правопреемник - ООО "Энергосервисхолдинг") о привлечении к субсидиарной ответственности Курцевич Виктора Петровича, Ростовцева Александра Михайловича, Мирманова Алексея Вячеславовича и Акопяна Акопа Георгиевича,

* ООО "СПК Сибэнергострой" о привлечении к субсидиарной ответственности Акопяна Акопа Георгиевича,

* конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ростовцева Александра Михайловича,

ООО "СПК Сибэнергострой", ООО "Аэросити" (ООО "Аэросити" заменено на ООО "Энергостройхолдинг") о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "РЭТЗ Энергия".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 14.02.2022 г. взыскал с Ростовцева Александра Михайловича в пользу ООО "ЭнергоТехКомплект" денежные средства в размере 1 712 546 764 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнергоТехКомплект". В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭлектроУралСпецМонтаж" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил сроки давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; указывает на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности Мирманова А.В., Курцевич В.П., Акопяна А.Г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

По существу заявленных требований.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что начиная со второго квартала 2011 года у должника имелись признаки неплатежеспособности, что установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, постановлениях Девятого апелляционного суда от 04.04.2019 и 07.04.2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, определении Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по настоящему делу.

Таким образом, с 01.04.2011 (начало второго квартала 2011 года) у должника, как установлено судами, имелись признаки неплатежеспособности и деятельность была убыточна, следовательно, не позднее 01.05.2011 руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании ООО "Энерготехкомплект" банкротом в арбитражный суд.

По состоянию на указанную дату руководителем должника являлся Курцевич В.П. (с 12.07.2010 по 16.12.2013).

Возражая на доводы о наличии у него обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Энерготехкомплект" банкротом, Курцевич В.П. ссылался на то, что должник на момент исполнения им обязанностей руководителя общества не отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-128156/12-124-244Б и определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу А40-114749/13, которыми были прекращены производства по делу о банкротстве должника, в связи с удовлетворением общества требований кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что вне зависимости от указанных обстоятельств, срок исковой давности по заявлению о привлечении Курцевича В.П. к субсидиарной ответственности пропущен, в связи с чем заявление в отношении него не может быть удовлетворено.

После Курцевича В.П. руководителем ООО "Энерготехкомплект" являлся Ростовцев А.М. (с 17.12.2013 до момента признания должника банкротом). Следовательно, Ростовцев А.М. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 17.01.2014. Однако указанная обязанность Ростовцевым А.М. исполнена не была.

При этом об истечении срока исковой давности по заявлению в части, касающейся привлечения Ростовцева А.М. к субсидиарной ответственности, не заявлялось.

Что касается возможности привлечения Мирманов А.М. и Акопяна А.Г. (участники должника) к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "Энерготехкомплект" суд первой инстанции учитывал, что до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве не возлагал на участников обществ обязанности как по направлению соответствующего заявления о банкротстве должника в суд, так и обязанности по созыву внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

АО "РЭТЗ "Энергия", являющееся аффилированным лицом по отношении к должнику (Акопян А.Г. одновременно являлся участником АО "РЭТЗ "Энергия" с долей 49,9 %, а также генеральным директором и членом наблюдательного совета ответчика, а также участником ООО "Энерготехкомплект") в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве не относится к лицам, на которых возлагается обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что по заявлениям в части, касающейся привлечения Акопяна А.Г., Мирманова А.М. и АО "РЭТЗ "Энергия", пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

В отношении доводов заявителей о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 недействительной признана сделка по выплате должником ООО "ЭнергоТехКомплект" 25.11.2011 дивидендов в размере 15 000 000 руб. в пользу Акопяна А.Г., применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 15 000 000 руб.

Акопян А.Г. исполнил указанное определение суда от 16.03.2020 в полном объеме и вернул в конкурсную массу денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается квитанцией N 35 от 14.07.2021 на сумму 15 000 000 руб.

Таким образом, негативный экономический эффект от выплаты дохода, полученного в результате распределения прибыли должника, исчерпан.

Ссылки на то, что после вступления в состав участников должника ООО "Энерготехкомплект" Акопян А.Г. стал совершать сделки с заинтересованностью - заключать договоры займа с АО "РЭТЗ "Энергия", не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения названного ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку заключение подобных сделок не является безусловным доказательством причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Оспоренные суммы в полном объеме возвращены АО "РЭТЗ "Энергия" в конкурсную массу.

Суд отметил, что не нашел своего документального подтверждения в процессе рассмотрения дела и опровергнут представленными в дело доказательствами, довод о том, что АО "РЭТЗ "Энергия" присвоило результат работ должника для собственных нужд.

Суд первой инстанции указал, что доводы заявителей о том, что договор подряда N 38-С/ДП с ПАО "ФСК ЕЭС" на сумму 2 242 000 000 руб., являвшийся сделкой с заведомо невыполнимыми условиями, был заключен руководителем Курцевичем В.П. и одобрен единственным на тот момент участником должника - Мирмановым А.В. не могут быть приняты в качестве достаточных для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, в виду недоказанности того, что действия названных ответчиков выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ссылки на то, что Курцевич В.П. подписывал со стороны должника сделки с заинтересованностью между ООО "Энерготекомплект" и ОАО РЭТЗ "Энергия" (аффилированным лицом) не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, учитывая, как указывалось ранее, недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения этих сделок. Однако в отсутствие доказательств причинения вреда сам по себе факт аффилированности сторон не является единственным и достаточным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В отношении Ростовцева А.М., суд указал, что согласно не опровергнутым доводам заявителей он не предпринимал никаких мер по взысканию с заказчика по договору подряда N 38-С/ДП денежных средств, то есть действовал неразумно, не добросовестно и не в интересах должника. Указанное подтверждает наличие оснований для привлечения Ростовцева А.М. к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как указывалось ранее, руководителем ООО "Энерготехкомплект" в период до 16.12.2013 являлся Курцевич В.П., а после указанной даты до момента признания должника банкротом - Ростовцев А.М.

Материалами дела подтверждается, что Курцевич В.П. при освобождении его от должности руководителя ООО "Энерготехкомплект" передал документацию, печати, штампы, ключи электронной цифровой подписи должника Ростовцеву А.М., что подтверждается актом приема-передачи документов от 17.12.2013.

В свою очередь Ростовцев А.М. не передал документы и активы конкурсному управляющему должника.

13.10.2015 конкурсный управляющий ООО "Энерготехкомплект" Шаповалов Ю.В. обратился к Ростовцеву А.М. с требованием о передаче документов. Однако никаких документов и сведений Ростовцев А.М. конкурсному управляющему не передал.

Повторное требование конкурсного управляющего от 09.11.2015 Ростовцев А.М. также оставил без ответа.

24.11.2015 по заявлению конкурсного управляющего Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N ФС004472812; 03.12.2015 возбуждено исполнительное производство.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве и запрашиваемые управляющим документы Ростовцевым А.М. так и не были переданы.

При этом как следует из бухгалтерской отчетности ООО "Энерготехкомплект" по состоянию на конец 2014 года у должника имелось имущество на сумму более 1 млрд.руб., в том числе:

* запасы на сумму 223 578 000 руб.,

* дебиторская задолженность на сумму 435 203 000 руб.,

* прочие оборотные активы на сумму 235 939 000 руб.

Если бы активы и документы были бы переданы управляющему, это позволило бы провести мероприятия по восстановлению платежеспособности должника или, в случае невозможности восстановления платежеспособности - рассчитаться с кредиторами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что не передача Ростовцевым А.М. конкурсному управляющему документации ООО "Энерготехкомплект" привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства должника, а, следовательно, имеются основания для привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Ростовцева А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготехкомплект" и отсутствии оснований для привлечения к такой ответственности иных ответчиков.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил порядок исчисления сроков исковой давности по заявлениям и пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителями такого срока.

Довод апелляционной жалобы, что ООО "СПК "Сибэнергострой" и ООО "Аэросити" узнали или должны были узнать о наличии оснований для привлечения Курцевича В.П., Мирманова А.М., Акопяна А.Г. и АО "Раменский электротехнический завод Энергия" с дат официального опубликования судебных актов, в частности в отношении АО "Раменский электротехнический завод Энергия" с даты вынесения Определения суда от 28.12.2018 года и от 03.07.2021 года, основан на неправильном применении норм права и опровергается материалами дела.

Требования ООО "Аэросити" включены в реестр кредиторов Определением от 15.10.2014. Требования ООО "СПК "Сибэнергострой" включены в реестр кредиторов Определением от 31.12.2014.

24.09.2015 состоялось первое собрание кредиторов ООО "ЭнергоТехКомплект", где кредиторами, включая ООО "СПК "Сибэнергострой" и ООО "Аэросити", принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы о признании ООО "ЭнергоТехКомплект" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства. Кредитором ООО "Аэросити" представлены согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также приходный кассовый ордер N 4/5 от 29.09.2015 г., подтверждающий внесение на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере 200 000 руб. на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "ЭнергоТехКомплект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 года (резолютивная часть объявлена 05.10.2015) в отношении ЗАО "Энерготехкомплект" введена процедура конкурсного производства.

05.10.2015 представители ООО "СПК "Сибэнергострой" и ООО "Аэросити" участвовали в судебном заседании, что прямо отражено в Решении Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Заявители знали об объявлении резолютивной части Решения Арбитражного суда города Москвы о введении процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО "Энерготехкомплект" 05.10.2015.

12.10.2018, т.е. за истечением трехлетнего срока, ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" и ООО "Аэросити" (далее - "Заявители") подали совместное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Энерготехкомплект" АО "Раменский электротехнический завод "Энергия" (Том 3, л.д. 2-5)

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени, поскольку Закон от 29.07.2017 N 266 не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны высшей судебной инстанции в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационной письмо от 27.04.2020), согласно которым, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). //Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 N Ф05-5569/2021 по делу N А40-273699/2018//.

Именно об этом и говорит многочисленная судебная практика суда кассационной инстанции, как Московского округа, так и других кассационных судов иных округов, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305-ЭС19-15358(2), Определения ВС РФ от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079; от 12.07.2019 N 307-ЭС18-13709(4), от 13.01.2020 N 307-ЭС16-18699(3), от 01.11.2019 N 307-ЭС19-19776(2).

Суд первой инстанции, исходя из требования заявителей об оценке действия (бездействия) АО "РЭТЗ "Энергия", совершенных в период с 2012 года по 2014 год, законно и обоснованно применил к правоотношениям редакцию Закона о банкротстве N 134-ФЗ.

Согласно абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), установлена необходимость применения двух сроков исковой давности: субъективного, продолжительностью в 1 год, подлежащего исчислению со дня, когда подавшее

заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, объективного, продолжительностью в 3 года, подлежащего исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона).

Данное законоположение, определяющее порядок действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, а также поддержание определенности имущественного положения кредиторов и должника в рамках действующих процедур банкротства и, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ), устанавливавшим срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, и допускавшим возможность его восстановления судом в случае его пропуска по уважительной причине, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2210-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипова Даниила Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" во взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае судом первой инстанции верно применены положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, объективный срок - продолжительностью в 3 года, подлежащий исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлен факт неплатежеспособности должника, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве, в 2011 год (определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и 07.04.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по настоящему делу).

Конкурсными кредиторами были оспорены ряд платежей в пользу АО "Раменский электротехнический завод Энергия", совершенных в 2013 году, однако, все указанные сделки не могли быть причиной банкротства, так как были совершены уже после возникновения признаков банкротства.

Определения суда от 28.12.2018 года и от 03.07.2021 года, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержат установленных судом обстоятельств, о действиях/бездействиях АО "Раменский электротехнический завод Энергия", которые могли привести к несостоятельности должника. Денежные средства по оспоренным сделкам возвращены в конкурсную массу.

Заявители ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" и ООО "Энергостройхолдинг" не оспаривают, что ими пропущен как годичный срок, так и трехгодичный срок на подачу заявления о привлечении АО "Раменский электротехнический завод "Энергия" к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет являться дата объявления такой резолютивной части.

05.10.2015 представители ООО "СПК "Сибэнергострой" и ООО "Аэросити" участвовали в судебном заседании, что прямо отражено в Решении Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), сроки на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, являются специальными сроками исковой давности, начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При этом в пункте 62 постановления Пленума N 53 указано, что положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ.

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Три года со дня признания Должника банкротом истекли - 05.10.2018.

Заявители ООО "СПК Сибэнергострой" и ООО "Аэросити" обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Раменский электротехнический завод" -09.10.2018, т.е. по истечении предельного субъективного годичного и объективного трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее заявление АО "РЭТЗ "Энергия" сделано в письменной позиции от 20.10.2020 (Том 36, л.д.130-138), заявлении о пропуске срока исковой давности (Том 39, л.д.130-138).

Обоснованными также являются выводы Суда и о пропуске срока исковой давности Заявителями по другим заявлениям.

07.10.2016 кредитором ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" подано заявление в отношение участника Должника (с 10.06.2011 с долей 75%, с 18.06.2013 - 100%) Акопяна А.Г.

11.07.2018 кредитором АО "Ивэлектроналадка" подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в отношение Курцевича В.П., Ростовцев А.М., Мирманова А.М. и Акопяна А.Г.

Указанные заявления поданы с нарушением годичного субъективного срока исковой давности.

Требования кредиторов заявителей - ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", ООО "Аэросити" и АО "Ивэлектроналадка" - включены в реестр кредиторов соответственно 31.12.2014, 15.10.2014.

Таким образом, кредиторы являлись участниками дела о банкротстве практически в течение 1-го года до введения в отношение Должника процедуры конкурсного производства.

После введения процедуры конкурсного производства кредиторы бездействовали в течение года несмотря на то, что все обстоятельства и доводы, положенные в основу соответствующих заявлений, были и/или должны быть им известны как минимум с даты введения конкурсного производства.

Вместе с тем, как верно отмечено Судом первой инстанции, с даты включения заявителей в реестр кредиторов должника и признания ООО "ЭнергоТехКомплект" банкротом до истечения годичного срока исковой давности (согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) было проведено 5 собраний кредиторов должника, на которых присутствовали представители кредиторов и им предоставлялась все необходимые сведения и документация Должника.

Информация о ходе конкурсного производства в отношении должника, о его финансовом состоянии, имуществе содержится в протоколах собрания кредиторов должника, отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, также размещена на сайте https://bankrot.fedresurs.ru в отношении должника ООО "ЭнергоТехКомплект".

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ), пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ), то есть, когда годичный срок уже был пропущен.

Уважительных причин пропуска срок исковой давности Заявителем не приведено, о восстановлении срока не заявлено.

ООО "СПК Сибэнергострой", ООО "Аэросити" и АО "Ивэлектроналадка" являлись конкурсными кредиторами Должника с октября-декабря 2014 года.

Наличие признаков неплатежеспособности, вопреки доводам апелляционной жалобы, устанавливается не на основании судебных актов в рамках дела о банкротстве, а на основании показателей бухгалтерской документации и стоимости активов Должника. Тот факт, что Судом в 2018-2020 году признаны недействительными ряд сделок и платежей Должника не влечет изменения исчисления сроков исковой давности. Данными судебными актами не установлено оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Судом верно установлен период начала и окончания течения срока исковой давности для всех заявлений и всех кредиторов, правильно применены нормы Закона о банкротстве во времени, нарушений иных норм материального или процессуального права не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении Судом первой инстанции существенных обстоятельств дела не мотивирован и не обоснован, является ошибочным и голословным.

Несмотря на то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, Суд первой инстанции также дал обоснованную правовую оценку по заявленным доводам по существу и пришел к выводам о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности Ростовцева А.М.

Кроме того, Судом обоснованно принято во внимание, что оспоренные суммы в полном объеме возвращены АО "РЭТЗ "Энергия" в конкурсную массу.

Определения суда о возврате денежных средств в конкурсную массу в общем размере 127 353 184 руб. 38 коп. исполнены Ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 157 от 24.01.2020N 1964 от 11.06.2021, N 2024 от 17.06.2021, N 2025 от 17.06.2021, N 2574 от 13.10.2021. Тем самым Общество компенсировало тот негативный эффект (убыток), который мог быть причинен Должнику.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанные платежи в любом не могли послужить объективной причиной несостоятельности Должника, признаки банкротства имелись у ООО "Энерготехкомплект" со 2-го квартала 2011 года, как установлено судебными актами, в то время как платежи были осуществлены в 2013-2014 году, что также правильно указано в оспариваемом судебном акте.

Заявитель апелляционной жалобы в части не привлечения Акопяна А.Г. к субсидиарной ответственности приводит два основания:

- Судом сделаны неверные выводы относительно последствий выплаты Акопяну А.Г. дивидендов в 2011 и возврата данных денежных средств Акопяном А.Г. в конкурсную массу;

- Судом не дана оценка факту одобрения Акопяном А.Г. сделок по предоставлению АО "РЭТЗ Энергия" заемных средств Должнику в 2012-2014, что, по мнению Заявителя, привело к увеличению кредиторской задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства исследованы Судом и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

На дату принятия решения Акопян А.Г. владел долей в уставном капитале общества в размере 75%.

25.11.2011 должник выплатил ответчику доход, полученный от распределения чистой прибыли, в размере 15 000 000 руб.

Указанная сделка была признана недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020.

Более того, Акопян А.Г. Определение суда от 16.03.2020 исполнил, возвратив денежные средства в размере 15 000 000 руб. в конкурсную массу Должника, что подтверждается квитанцией N 35 от 14.07.2021 на сумму 15 000 000 рублей. Таким образом, как верно установлено Судом первой инстанции, негативный экономический эффект от выплаты дохода, полученного в результате распределения прибыли Должника, был исчерпан.

Кроме того, в рамках обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника установлено, что признаки банкротства возникли до установления контроля Акопяна А.Г. над должником.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Принимая во внимание, что ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 N Ф05-12854/2019 по делу N А40-115490/2018).

Применительно к Мирманову А.В. апеллянт указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что "доводы заявителей о том, что договор подряда N 38-С/ДП с ПАО "ФСК ЕЭС" на сумму 2 242 000 000 руб., являвшийся сделкой с заведомо невыполнимыми условиями, был заключен руководителем Курцевичем В.П. и одобрен единственным на тот момент участником должника Мнрмановым А.В., не могут быть приняты в качестве достаточных для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, в виду недоказанности того, что действия названных ответчиков выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска".

Изначально договор подряда от 22.10.2010 N 38-С/ДП для нужд государственного заказчика был заключен с ООО "Энерготехкомплект", как победителем, по результатам участия в тендере (конкурсе) на право заключения договоров подряда (выполнение работ).

Увеличение объема и стоимости работ по объекту произошло после 06.06.2011 (т.е. с момента, когда Мирманов А.В. перестал быть контролирующим Должника лицом), что было вызвано объективными причинами - сложными условиями его строительства, которые объективно потребовали больших расходов, чем то, что можно было разумно просчитать при заключении договора, что подтверждается представленным в материалы дела Актом экспертного исследования N 3-20190516 от 13.08.2019, в частности, к Договору строительного подряда N 38-С/ДП от 22.10.2010 Должником были заключены и оформлены: дополнительные соглашения N 2 от 24.06.2011, N 3 от 31.01.2012, N 4 от 30.10.2012, N 5 от 31.07.2013; Акты N N 3-15 в период с 10.08.2011 по 25.11.2013; КС-2 N 5-259 в период с 15.12.2011 по 10.11.2013; КС-3 N 4-25 в период с 15.12.2011 по 10.11.2014.

Данному обстоятельству судом была дана надлежащая оценка и сделан вывод, соответствующий обстоятельствам дела.

В отношении Курцевича В.П. с учетом периода деятельности в качестве руководителя ООО "Энерготехкомплект" (с 01.07.2010 по 13.12.2013 ), суд первой инстанции верно указал, что применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, т.е. в случае нарушения обязанности по подаче заявления должника в суд и признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. АО "Ивэлектроналадка" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Энерготехкомплект".

Суд первой инстанции указал, что с даты включения заявителей в реестр кредиторов должника и признания ООО "Энерготехкомплект" банкротом до истечения годичного срока исковой давности (согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) было проведено 5 собраний кредиторов должника. Информация о ходе конкурсного производства в отношении должника, о его финансовом состоянии, имуществе содержится в протоколах собрания кредиторов должника, отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, а также размещена на сайте https://bankrot.fedresurs.ru в отношении должника ООО "Энерготехкомплект".

Следует отметить, что сведения о должнике, в том числе о его финансовом положении, размещены на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, публикуются в карточке должника, начиная с 07.08.2014.

ООО "Энерготехкомплект" было признано банкротом 12.10.2015.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основания, на которые ссылается заявитель в целях привлечения Курцевича В.П. к субсидиарной ответственности, были известны заявителю как кредитору (АО "Ивэлектроналадка" включено в реестр кредиторов 13.10.2014 г.), во всяком случае, заявитель должен был о них узнать не позднее 12.10.2015 г. (с 13.10.2014 по 12.10.2015).

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ (т.е. закона, подлежащего применению) устанавливала сокращенный срок для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности - один год со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

АО "Ивэлектроналадка" обратилось в суд с заявлением 11 июля 2018 года, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, установленного законом. Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-40001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭлектроУралСпецМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко