Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 17АП-15114/21 по делу N А50-18983/2020

г. Пермь

27 апреля 2022 г.

Дело N А50-18983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

представителя финансового управляющего должника Чупракова А.С. - Васильева Р.И., паспорт, доверенность от 30.08.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Понькиной Алевтины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Чупракова Алексея Сергеевича о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета Понькина Антона Николаевича в АО "Тинькофф Банк" в пользу Понькиной Алевтины Владимировны 16.09.2019 в сумме 80 000 рублей, 23.09.2019 в сумме 7 000 рублей, 22.10.2019 в сумме 2 000 рублей, 24.10.2019 в сумме 7 500 рублей, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-18983/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Понькина Антона Николаевича (ИНН 590299676001),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 принято к производству заявление Анисимовой Виктории Вячеславовны о признании Понькина Антона Николаевича (далее - должник, Понькин А.Н.) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) в отношении Понькина А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич, член саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чупраков А.С.

Сведения о введении в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 03.07.2021).

23.11.2021 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений заявленных 24.12.2021), в котором просил: признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу Понькиной Алевтины Владимировны (далее - ответчик, Понькина А.В.) денежных средств в период с 16.09.2019 по 24.10.2019 на общую сумму 96 500 руб. 00 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Понькиной А.В. в пользу должника денежных средств в сумме 96 500 руб.

Уточненное заявление финансового управляющего от 24.12.2021 (л.д. 34-35) принято арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 заявление финансового управляющего имуществом Понькина А.Н. удовлетворено. Суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств со счета Понькина А.Н. в АО "Тинькофф Банк" в пользу Понькиной А.В. 16.09.2019 в сумме 80 000 руб., 23.09.2019 в сумме 7 000 руб., 22.10.2019 в сумме 2 000 руб., 24.10.2019 в сумме 7 500 руб.; применил последствия недействительности, с Понькиной А.В. взысканы в пользу Понькина А.Н. денежные средства в общей сумме 96 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Понькина А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим доказана совокупность оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными, ввиду отсутствия бесспорных доказательств того, что на момент совершения оспариваемых перечислений, должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, а также осведомленности Понькиной А.В. о неплатежеспособности должника. По утверждению апеллянта, материалами дела не подтверждается, что при перечислении денежных средств на счет ответчика она располагала достаточными сведениями, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности должника, отсутствуют доказательства ее аффилированности по отношению к должнику, наличия между ответчиком и должником признака заинтересованности, поскольку брак между ответчиком и должником на дату совершения перечислений был расторгнут. С позиции апеллянта, само по себе наличие кредиторской задолженности должника перед другими кредиторами не может, бесспорно, свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности; доказательства, свидетельствующие, что оспариваемые перечисления были совершены должником с целью причинения вреда кредиторам, равно как и доказательства, свидетельствующие о причинении оспариваемыми перечислениями такого ущерба, материалы дела также не содержат. Кроме того, считает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель финансового управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чупраков А.С.

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, финансовому управляющему стало известно, что несмотря на факт отсутствия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, должник осуществлял посредническую финансовую деятельность.

С учетом выявленного факта управляющим были проанализировано движение денежных средств по счетам должника в преддверии процедуры банкротства.

В ходе анализа финансовым управляющим было выявлено, что со счета Понькина А.Н. N 40817810300004055972, открытого в АО "Тинькофф Банк", произведены безналичные переводы денежных средств по договору N 5059540483 на общую сумму 96 500 руб., в связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит: признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу Понькиной А.В. денежных средств в период с 16.09.2019 по 24.10.2019 на общую сумму 96 500 руб. 00 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Понькиной А.В. в пользу должника денежных средств в сумме 96 500 руб.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что указанные оспариваемые перечисления безналичных денежных средств в пользу Понькиной А.В. соответствуют всем основаниям признания сделки недействительной, установленных п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве предварительное судебное заседание не проводится.

Из материалов дела следует, что 18.07.2019 прекращен брак между должником и ответчиком.

Платежным поручением от 16.09.2019 N 5483460 со счета должника в АО "Тинькофф Банк" на счет ответчика в АО "Тинькофф Банк" перечислено 80 000 руб., с назначением платежа: "внутрибанковский перевод с договора 5052123329 на договор 5059540483".

Платежным поручением от 23.09.2019 N 1091075 со счета должника в АО "Тинькофф Банк" на счет ответчика в АО "Тинькофф Банк" перечислено 7 000 руб., с назначением платежа: "внутрибанковский перевод с договора 5052123329 на договор 5059540483".

Платежным поручением от 22.10.2019 N 1252079 со счета должника в АО "Тинькофф Банк" на счет ответчика в АО "Тинькофф Банк" перечислено 2 000 руб., с назначением платежа: "внутрибанковский перевод с договора 5052123329 на договор 5059540483".

Платежным поручением от 24.10.2019 N 1615984 со счета должника в АО "Тинькофф Банк" на счет ответчика в АО "Тинькофф Банк" перечислено 7 500 руб., с назначением платежа: "внутрибанковский перевод с договора 5052123329 на договор 5059540483".

Всего перечислено денежных средств в общей сумме 96 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В качестве правовых оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца 4 п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Материалами дела о банкротстве, в том числе определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2021 о включении в реестр требований кредиторов Понькина А.Н. требования Шеманина А.В. подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись свыше трех месяцев неисполненные обязательства перед кредитором Шеманиным А.В., возникшие из: договора займа от 26.09.2016, на сумму основного долга эквивалентную 101 890 долларов США (6 500 000 руб. на момент заключения договора), а также процентов за пользование займом и пени. Обязательства не исполнялись с 26.09.2017 (дата взыскания пени за просрочку исполнения обязательств решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.06.2019 по делу N 2-1947/2019); договора займа от 28.11.2016 эквивалентную 158 421,58 EURO (10 700 000 руб. на момент заключения договора). Обязательства не исполнялись с 28.11.2017 (дата взыскания пени за просрочку исполнения обязательств также процентов за пользование займом и пени решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2019 по делу N 2-1345/2019); договора займа от 01.08.2017 в размере 6 000 000 руб. на срок 1 месяц, а также процентов за пользование займом и пени. Обязательства не исполнялись с 01.09.2017 (дата взыскания пени за просрочку исполнения обязательств решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.06.2019 по делу N 2-1947/2019).

Также на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Евстратьевым А.М., возникшие из договора займа от 03.06.2011, на сумму основного долга 300 000 руб. Срок исполнения обязательств по договору займа наступил 03.12.2011. Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2021, требования кредитора Евстратьева А.М., в том числе возникшие из указанного договора займа включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, у должника на момент оспариваемой сделки имелись следующие обязательства перед кредиторами, с наступившим до совершения оспариваемой сделки в 2018 году сроком исполнения: обязательства на сумму основного долга 10 000 000 руб. возникшие из договора займа с Цымбалюком Д.А. от 10.03.2017, без учета процентов за пользование займом. Срок исполнения обязательств наступал 10.09.2018, с продления срока займа на шесть месяцев в марте 2018 года. Обязательства после 11.09.2018 не исполнены, требования кредитора Цымбалюка Д.А. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021; обязательства по уплате земельного налога с физических лиц за 2017 года со сроком уплаты не позднее 01.12.2018 на сумму 116 205 руб. и налогу на имущество физических лиц за 2017 год со сроком уплаты не позднее 01.12.2018 на сумму 3 785 руб. Обязательства не исполнены, требования уполномоченного органа, в том числе по имущественным налогам за 2017 год включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021; обязательства на сумму основного долга 3 080 000 руб. возникшие из договора займа с Козловым А.В. от 27.12.2017, без учета процентов за пользование займом. Срок исполнения обязательств наступал 27.12.2019. Обязательства не исполнены, требования кредитора Козлова А.В. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2021.

Таким образом, на дату оспариваемых платежей должника в пользу бывшей супруги у должника имелись не исполненные свыше трех месяцев обязательства в размере свыше 33 миллионов рублей основного долга, без учета процентов за пользование займами.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности отклоняются за их несостоятельностью.

Также суд при оценке наличия цели причинения вреда учел, что непосредственно после оспариваемой сделки должник совершил отчуждение всего общего имущества, принадлежащего на праве собственности с супругой, заключив 12.08.2018 брачный договор, в соответствии с которым все недвижимое имущество (два земельных участка с кадастровыми номерами 59:18:3630202:1032, 59:18:3630202:1041 по адресу: г. Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с.п., д. Конец Гор, автомашина LAND ROVER DISCOVERY 4 и 2/3 доли на квартиру по адресу: по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, д. 26, кв. 23), а также денежные средства на всех банковских счетах должника перешли в результате раздела в личную собственность супруги, после чего в октябре 2018 года земельные участки и автомашина отчуждены ею третьим лицам.

Таким образом, оспариваемые платежи в пользу ответчика, совершенные должником в состоянии неплатежеспособности, в период с 16.09.2019 по 24.10.2019 на общую сумму 96 500 руб., повлекли уменьшение размера имущества должника, т.е. причинили вред его кредиторам в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Также оценив обстоятельства оспариваемой сделки, образующие основания для признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к правильному выводу, что сделки в виде платежей в пользу ответчика совершены без встречного предоставления, доказательства наличия законных оснований для получения денежных средств, ответчик не представила (ст.ст. 9,65 АПК РФ), уклонившись от доказывания.

Поскольку сделки оспариваются в деле о банкротстве, во избежание нарушения прав кредиторов путем уменьшения имущества должника суд должен оценивать обстоятельства сделки, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия равноценности встречного предоставления. Целью такой проверки является недопущение причинения вреда добросовестным кредиторам.

Для признания сделки недействительной по специальным банкротным основаниям, а именно как имеющей дефекты, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суду необходимо установить, знала ли другая сторона сделки или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик, являясь бывшего супругой должника (брак между должником и ответчиком прекращен 18.07.2019), по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным по отношению к должнику лицам.

При распределении доказывания в данном обособленном споре в деле о банкротстве, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при наличии обоснованных подозрений финансового управляющего, в силу объективных причин не имеющего возможности равноценно и состязательно с ответчиком доказать свои доводы об отсутствии равноценного встречного предоставления, бремя доказывания перешло на ответчика.

Однако ответчик, являясь непосредственным участником сделки, доказательств реальности равноценного встречного предоставления взамен получения безналичных переводов от бывшего супруга, согласно повышенным стандартам в делах о банкротстве не представила, фактически уклонившись от доказывания (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оспариваемые платежи в пользу ответчика, совершенные должником в состоянии неплатежеспособности, в период с 16.09.2019 по 24.10.2019 в период менее года до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 11.08.2020).

Таким образом, указанные оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности недействительных сделок, предусмотренных и п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции правомерно усмотрел, что указанные оспариваемые перечисления безналичных денежных средств в пользу ответчика соответствуют всем условиям для признания сделки недействительной, установленных п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, так как на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

В результате безвозмездной сделки должник не получил встречного исполнения, что повлекло уменьшение размера имущества должника и причинило вред кредиторам.

Другая сторона сделки (бывшая супруга должника) знала и должна была знать о совершении должником сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Вопреки утверждению ответчика, в силу прямой нормы она, как взаимосвязанное с должником лицо, считается осведомленной о наличии обязательств должника перед кредиторами в значительном размере и их неисполнении, тем более, что эти обязательства и срок их исполнения наступили до расторжения брака с должником.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на пропуск управляющим срока исковой давности оспаривания сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности

В п. 11 Постановления N 43 разъяснено, что п. 2 ст. 199 не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

В абзаце 6 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, оснований для перехода к рассмотрению апелляционным судом настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковая давность применению не подлежит.

Более того, на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований (ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления N 63).

Таким образом, в рамках настоящего спора течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения Чупракова А.С. финансовым управляющим - 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020).

Учитывая, что требование о признании оспариваемой сделки заявлено финансовым управляющим в арбитражный суд 23.11.2021, установленный законом срок по данному требованию не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая предмет оспариваемой сделки и установленные по делу обстоятельства, в частности, того, что должник Понькин А.Н. встречного исполнения по оспариваемым перечислениям безналичных денежных средств в пользу бывшей супруги не получил, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция.

Следовательно, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Понькиной А.В. в пользу Понькина А.Н. денежных средств в общей сумме 96 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2022 года по делу N А50-18983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев