Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-15114/21 по делу N А50-18983/2020

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А50-18983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы Аликиной О.А. - Аликин В.М., доверенность от 18.07.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Аликиной Ольги Алексеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Аликиной Ольги Алексеевны о применении последствий ничтожности договора купли-продажи от 01.10.2019 нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4411076:1120, заключенного между ИП Шеманиным А.В., ИП Шардиным А.А., обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Правовой гарант" и должником в виде двусторонней реституции,

вынесенное в рамках дела N А50-18983/2020

о признании Понькина Антона Николаевича (ИНН 590299676001) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 Понькин Антон Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чупраков Алексей Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 03.07.2021.

12.01.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП Аликиной Ольги Алексеевны о применении последствий ничтожности договора купли-продажи от 01.10.2019 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4411076:1120, заключенного между ИП Шеманиным А.В., ИП Шардиным А.А., ООО "Специализированный застройщик "Правовой гарант" и должником, путем двусторонней реституции.

Определением суда от 18.01.2022 заявление принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 01.03.2022.

28.02.2022 от ИП Шеманина А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения заявления ИП Копысовой Л.Е. о признании права общей долевой собственности на спорное помещение.

Представителем Аликиной О.А. в судебном заседании представлены ходатайства об уточнении заявленного требования в части правовых оснований оспаривания сделки как мнимой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), об истребовании письменных доказательств (инвентарного дела здания торгового центра "Семь пятниц", договор купли-продажи от 01.10.2019, доказательств оплаты покупателем Понькиным А.Н. по договору купли-продажи от 01.10.2019, акт сверки взаиморасчетов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг между ООО "Еврокапитал-Управляющая компания" и Понькиным А.Н. по состоянию на 01.04.2022, договор аренды на нежилое помещение за период с 01.10.2019 по настоящее время); об исключении письменного доказательства - заключения ООО "Бизнес-Эксперт" о проведении строительного исследования спорного помещения; о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего должника Чупракова А.С., Веберлинг О.Д., Федотовой Л.В., ООО "Еврокапитал-Управляющая компания".

Протокольным определением от 01.04.2022 уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 07.04.2022 в удовлетворении ходатайств Аликиной О.А. о привлечении к участию в споре третьих лиц, об истребовании и исключении доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства кредитора Шеманина А.В. о приостановлении производства также отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) в удовлетворении заявления Аликиной О.А о применении последствий ничтожности договора купли-продажи от 01.10.2019 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4411076:1120, заключенного между ИП Шеманиным А.В., ИП Шардиным А.А., ООО "Специализированный застройщик "Правовой гарант" и должником, путем двусторонней реституции отказано, поскольку она не является участником дела о банкротстве, не имеет своего материально-правого интереса в деле о банкротстве, и в силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 167 ГК РФ не вправе подавать заявление об оспаривании сделки должника и инициировать судебный спор.

Не согласившись с вынесенным определением, Аликина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, требования ИП Аликиной О.А. удовлетворить, указывая на нарушение судом норм материального права. Со ссылкой на п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" поясняет, что не состоит в договорных отношениях с Понькиным А.Н. и поэтому не имеет возможности ни в силу договора, ни в силу закона предъявить должнику требования об уплате коммунальных и эксплуатационных платежей за содержание спорного коридора 2 этажа ТЦ. Правом требования об оплате задолженности за счет средств конкурсной массы обладает ООО "Еврокапитал-Управляющая компания", однако общество своим правом не воспользовалось, а инициировало иск к ИП Копысовой Л.Е. (бывший генеральный директор общества) о признании права общей долевой собственности на спорный коридор 2 этажа ТЦ (данный иск рассматривается в рамках настоящего дела). Отмечает, что в случае удовлетворения судом названного иска спорный коридор станет общей долевой собственностью всех остальных собственников ТЦ в силу закона, и ИП Аликина О.А. также будет обязана содержать указанный коридор. Полагает, что в результате реституции данной мнимой сделки содержание спорного коридора вернется к реальным собственникам коридора, которые ранее намеревались избавиться от содержания нерентабельного коридора, передав его на содержание неплатежеспособному Понькину А.Н. посредством вышеуказанной мнимой сделки. В результате спорной сделки Понькин А.Н. не стал реальным собственником коридора, а лишь стал номинальным его владельцем, фактически освободившим предыдущих трех долевых собственником от бремени содержания данного недвижимого имущества, которые продолжают реально пользоваться данным коридором.

К апелляционной жалобе приложены ходатайства об истребовании у ООО "Еврокапитал-Управляющая компания" письменного доказательства - акта сверки взаиморасчетов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг между обществом и должником по состоянию на 01.04.2022 (либо последний составляющийся акт сверки взаиморасчетов), указывая на заявление его в первой инстанции и его отклонении; об исключении письменного доказательства - заключения ООО "Бизнес-Эксперт" (шифр 088-Э/21 от 28.05.2021) по строительно-техническому исследованию нежилого помещения (ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и отклонено), а также ходатайство о приобщении письменного доказательства - копии договора купли-продажи от 18.09.2019 в отношении спорного коридора.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель Аликиной О.А. поддерживает ходатайства, заявленные при подаче жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд протокольным определением от 18.08.2022 определил приобщить к материалам дела копию договора купли-продажи от 18.09.2019, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об исключении письменного доказательства отказать, поскольку данные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Представитель Аликиной О.А. доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения и удовлетворении заявленных требований. В ходе пояснений указал, что производство по поданному ранее Аликиной О.А. в Свердловский районный суд г. Перми иску к Понькину А.Н., Шардину А.А., Шеманину А.В., ООО "Правовой гарант" о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи нежилого помещения было прекращено по тому мотиву, что данный иск должен рассматриваться в деле о банкротстве Понькина А.Н.

С учетом указанных пояснений апелляционным судом в судебном заседании 18.08.2022 объявлен перерыв до 18.08.2022 до 16 час. 00 мин. с целью предоставления представителем Аликиной О.А. в материалы настоящего спора судебного акта, принятого Свердловским районным судом г. Перми по итогам рассмотрения иска Аликиной О.А.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.08.2022, состав суда прежний, секретарь прежний.

В судебное заседание явились представители Аликиной О.А. и Шемакина А.В.

Представителем Аликиной О.А. представлена копия определения Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2021 по делу N 2-5900/2021 о прекращении производства по иску Аликиной О.А., ходатайствует о приобщении документа в материалы дела.

Представитель Шемакина А.В. против приобщения не возражает.

Представленная в материалы дела копия определения Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2021 приобщена судом к материалам дела протокольным определением от 18.08.2022.

Представителем Шемакина А.В. даны пояснения о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражном суде Пермского края рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.09.2019, в отношении которого Аликиной О.А. заявлены настоящие требования, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника.

Представитель Аликиной О.А. указал на отсутствие у него какой-либо информации о рассмотрении такого заявления, о привлечении его доверителя в том споре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения спора о признании договора от 18.09.2019 недействительной сделкой, определением от 19.07.2022 по настоящему делу о банкротстве Аликина О.А. привлечена к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное определение представлено на обозрение представителю Аликиной О.А., он с ним ознакомился, осуществил его фотосъемку.

Для определения апеллянтом позиции с учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд протокольным определением от 18.08.2022 объявил в судебном заседании перерыв до 24.08.2022 до 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.08.2022, состав суда прежний, секретарь прежний.

Явившийся в судебное заседание представитель Щеманина А.В. с доводами жалобы Аликиной О.А. не согласен, возражает против удовлетворения жалобы. Отметил, что заявление финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 18.09.2019 рассмотрено судом первой инстанции сегодня (24.08.2022), в удовлетворении заявления отказано, об участии Аликиной О.А. в судебном заседании, представлении ею доводов ему неизвестно, т.к. участие в судебном заседании не принимал.

Определением от 24.08.2022 судебное разбирательство отложено на 03.10.2022 по причине невозможности установления из материалов настоящего дела обстоятельств спора об оспаривании сделки и результата рассмотрения заявления, в Картотеке арбитражных дел соответствующих сведений еще не имеется, представитель Аликиной О.А. в судебное заседание явку не обеспечил. Аликиной О.А. предложено представить письменные пояснения относительно ее заявления о применении последствий ничтожности договора купли-продажи помещения и апелляционной жалобы, с учетом рассмотрения судом обособленного спора о признании того же договора недействительной сделкой, к участию в котором Аликина О.А. была привлечена.

Во исполнение требований суда Аликиной О.А. представлены письменные пояснения, согласно которым настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, применении последствий недействительности ничтожного договора.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.09.2019 отказано, определение суда в законную силу не вступило, третьим лицом Аликиной О.А. на определение подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 06.10.2022.

Согласно пояснениям представителя апеллянта в судебном заседании 03.10.2022, в апелляционной жалобе на определение суда от 24.08.2022 об отказе в признании договора купли-продажи от 18.09.2019 недействительной сделкой Аликиной О.А. приведены те же доводы о ничтожности данного договора, что в ее заявлении по настоящему обособленному спору.

С учетом указанных обстоятельств, определением от 03.10.2022 судебное разбирательство отложено на 02.11.2022.

Определением от 01.11.2022 произведена замена судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. на судей Темерешеву С.В., Чухманцева М.А. После замены судей рассмотрение спора производится сначала.

Представитель Аликиной О.А. доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

ИП Аликина О.А. 12.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении последствий ничтожности договора купли-продажи от 01.10.2019 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4411076:1120, заключенного между ИП Шеманиным А.В., ИП Шардиным А.А., ООО "Специализированный застройщик "Правовой гарант" и должником, путем двусторонней реституции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Аликиной О.А. о применении последствий ничтожности договора купли-продажи от 01.10.2019 со ссылкой на то, что она не является участником дела о банкротстве, не имеет своего материально-правового интереса в деле о банкротстве и не вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника и инициировать судебный спор.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.06.2021 Понькин А.Н. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чупраков А.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина-должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 03.07.2021).

23.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Чупракова А.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2019, заключенного между ИП Шеманиным А.В., ИП Шардиным А.А., ООО "Специализированный застройщик "Правовой гарант" и должником; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств: с ИП Шеманина А.В. в сумме 875 000 руб.; с ИП Шардина А.А. в сумме 875 000 руб.; с ООО "Специализированный застройщик "Правовой гарант" в сумме 1 750 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники помещений, расположенных в здании ТЦ "Семь пятниц" по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 60/1 (в том числе Аликина О.А.).

Определением от 17.01.2022 производство по заявлению финансового управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Копысовой Ларисы Евгеньевны о признании права общей долевой собственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение суда от 17.01.2022 по настоящему делу в части приостановления производства по обособленному спору отменено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с данным определением, третье лицо Аликина Ольга Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) договор купли-продажи от 18.09.2019, заключенный между ИП Шеманиным А.В., ИП Шардиным А.А., ООО Специализированный застройщик "Правовой гарант" и Понькиным А.Н. признан недействительным на основании ст. 170 ГК РФ.

Суд установил, что действительная воля сторон договора при совершении оспариваемой сделки не была направлена на создание присущих ей правовых последствий, спорный договор является ничтожной (мнимой) сделкой.

При этом судом указано, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае последствиями совершения оспариваемой сделки являлась регистрация права собственности на спорное имущество за должником, а также обременения в виде залога в пользу ответчиков.

Однако определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 14.10.2022, были удовлетворены заявленные Копысовой Ларисой Евгеньевной требования. Нежилое помещение площадью 313,7 кв.м., этаж N 2, кадастровый номер 59:01:4411076:1120, расположенное в здании ТЦ "Семь пятниц" по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 60/1, признано общим имуществом собственников помещений в здании ТЦ "Семь пятниц", по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 60/1, с 07.06.2019. За Копысовой Ларисой Евгеньевной признано право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 313,7 кв.м., этаж N 2, кадастровый номер 59:01:4411076:1120, в размере пропорционально площади, находящейся в собственности Копысовой Л.Е., с 07.06.2019.

Принимая во внимание, что спорное имущество, являющееся предметом спорного договора, признано общим имуществом здания, оплата по мнимому договору не производилась, оснований для применения последствий недействительности мнимой сделки судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Обращаясь 12.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о применении последствий ничтожности сделки, Аликина О.А. приводила доводы о мнимости (ничтожности) договора купли-продажи от 01.10.2019, ссылаясь на неполучение продавцами помещения какого-либо реального встречного возмещения, а также на то, что должник Понькин А.Н. не является собственником спорного помещения, им фактически не пользуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Аликиной О.А. заявлены требования в отношении спорного помещения, приобретенного должником по договору купли-продажи от 18.09.2019, в отношении которого 01.10.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности за Понькиным А.Н.

Фактически Аликина О.А. полагает ничтожным договор купли-продажи от 18.09.2019 и просит применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве данная сделка на предмет ее недействительности уже проверена судом, признана ничтожной, причем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Аликиной О.А.

При этом судом также рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для их применения не установлены.

Судебный акт вступил в законную силу и согласно ст.16 АПК РФ является обязательными для исполнения.

Предмет и основания названного и настоящего спора совпадают, все участники настоящего спора участвовали и при рассмотрении спора по заявлению управляющего, то есть данные споры являются тождественными.

Приводимые апеллянтом доводы о несовпадении предмета спора фактически сводятся к необходимости возвращения спорного помещения к его прежним собственникам, к несогласию с неприменением апелляционным судом данного последствия недействительности договора, с признанием спорного помещения общим имуществом собственников помещений в торговом центре.

Между тем, соответствующие судебные акты вступили в законную силу и являются обязательным к исполнению. Несогласие апеллянта с выводами судов не опровергают установленный факт тождественности споров.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом указанных обстоятельств, производство по заявлению Аликиной О.А. о применении последствий ничтожной сделки подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 - отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и неправильным применение судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года по делу N А50-18983/2020 отменить.

Производство по заявлению Аликиной Ольги Алексеевны о применении последствий ничтожной сделки прекратить.

Возвратить Аликиной Ольге Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, уплаченную по чекам-ордерам от 15.10.2021 и от 18.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев