Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-7206/22 по делу N А41-16790/2022

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-16790/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рындак Марии Константиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу N А41-16790/22 о признании Райляну Игоря Александровича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Рындак Мария Константиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Райляну Игоря Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 отказано в принятии заявления Рындак М.К. о признании Райляну И.А. несостоятельным (банкротом), заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рындак М.К. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу N А41-16790/22 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор указал на наличие неисполненной обязанности по возмещению действительной стоимости транспортного средства.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области 22.03.2021 по делу N А41-33625/19 применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Райляна И.А. в конкурсную массу Пинетовой А.О. действительной стоимости транспортного средства марки Toyota модель Alphard 2017 г.в., VIN: JTNGK3DH508026729 на момент его приобретения по договору купли-продажи от 27.06.2018 N 012574 в размере 3 681 250 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу N А41-33625/19 в порядке процессуального правопреемства Пинетова А.О. заменена на Рындак М.К. по исполнительному листу серии ФС N 024444709, выданному 27.04.2021 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-33625/19, в части взыскания с Райляна И.А. в конкурсную массу Пинетовой А.О. действительной стоимости транспортного средства марки Toyota модель Alphard 2017 г.в., VIN: JTNGK3DH508026729 в размере 3 681 250 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Возвращая заявление Рындак М.К. о признании Райляну И.А. несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд Московской области сослался на отсутствие публикации заявителя о его намерении обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения, предусмотренные параграфом 1 Главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве разграничивает общий (пункт 1 статьи 213.5) и специальный порядок (пункт 2 статьи 213.5) обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд.

Предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом, путем включения этого уведомления в ЕФРСБ сведений о фактах деятельности юридических лиц, необходимо в случаях, когда кредитору предоставлено право на возбуждение дела о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требование Рындак М.К. основано на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Московской области 22.03.2021, 03.03.2022 по делу N А41-33625/19. Наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения с настоящим заявлением, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В данном случае не требуется предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРСБ, с учетом положения пунктов 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", поскольку должник обладает статусом индивидуального предпринимателя, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелись основания для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству заявления Рындак М.К. о признании Райляну И.А. несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу N А41-16790/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина