Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-5889/22 по делу N А41-85568/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-85568/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Транснефть - Диаскан" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-85568/21 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ПЛАСТ"(ИНН 5404268524, ОГРН 1065404019504) к АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН"(ИНН 5072703668, ОГРН 1025007389527) о взыскании, о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" о взыскании задолженности по Договору N ЦТД-3/55/20 от 15.01.2020 г. за июль, август и сентябрь 2021 гг. в размере 817 525,92 руб., о признании незаконными действия АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" об одностороннем изменении условий Договора N ЦТД-3/55/20 от 15.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 с АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ПЛАСТ" взыскана задолженность в размере 817 525 руб.92 коп., расходы по госпошлине в размере 19 345 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" в пользу ООО "Альфа Пласт" задолженность в размере 817 525 руб. 92 коп. и принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и, как следствие, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции необоснованно оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения и рассмотрел дело в отсутствии Ответчика, в связи с чем у Ответчика отсутствовала возможность давать пояснения в ходе рассмотрения дела;

2) судом сделаны неверные выводы об обязанности ответчика оплачивать услуги, фактически не оказанные исполнителем;

3) вывод суда об отсутствии оснований для изменения площади, указанной в договоре, не соответствует обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АЛЬФА ПЛАСТ" (Исполнитель - Истец) и АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (Заказчик - Ответчик) заключен Договор на оказание клининговых услуг N ЦТД-3/55/20 от 15.01.2020 г., по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению клининговых услуг Заказчику (далее по тексту -услуги) в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору "Техническое задание лот N 0001-207-K-Y12-01897-2020 "03- ЦТД/услуга/01.2020Услуги по уборке помещений", а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги Исполнителем на условиях, определенных настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п.п. 1.2, 1.2.1 Договора, Исполнитель оказывает услуги по настоящему Договору в нежилых помещениях Заказчика, общей площадью 37 450,7 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Луховицы Московской обл., ул. Куйбышева, 7, ул. Куйбышева, 9а.

В соответствии с п. 4.1 Договора, ежемесячная стоимость услуг по настоящему Договору составляет 920 000 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощённой системы налогообложения. Общая стоимость услуг в течение срока действия настоящего Договора, установленного пунктом 10.1 настоящего Договора, не должна превышать 33 120 000 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (п. 4.3 Договора).

Пунктом 4.5 Договора установлено, что Исполнитель не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по настоящему Договору, передает Заказчику оригинал счета и Акта оказанных услуг с одновременным направлением вышеуказанных документов по электронной почте или по факсу.

Счет-фактура представляется Исполнителем Заказчику, оформленный по форме и в сроки, установленные законодательством РФ.

В силу п. 4.6 Договора, оплата услуг за расчетный месяц осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) рабочих дней, а в случае заключения договора с организацией, относящейся к субъектам малого и среднего предпринимательства в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта оказанных услуг, при условии предоставления Исполнителем документов, указанных в п. 4.5 Договора.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в виде недоплаты за июль, август и сентябрь 2021 гг. в размере 817 525,92 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения. Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, на день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественной уборке помещений и в связи с этим уменьшением стоимости оказанных услуг отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Письмами от 29.07.21 N 55-07/18386, от "12" августа 2021 года N ТНД-55-13/19762 (Приложение N 2, 3) Ответчик уведомил Истца о том, что комиссией, состоящей из сотрудников Ответчика, были проведены замеры производственных площадей пола, в помещениях, подлежащих комплексной уборке и данные площади приняты в качестве основания для расчета за оказанные услуги.

Так, в соответствии с п. 1.2. Договора, площади, подлежащие уборки составляют в совокупности 37 450, 7 кв.м.

В результате замеров Ответчиком площадь убираемой поверхности пола, взятая за основу расчета, составляет 26 339,06 кв.м. Истец с указанным изменением площадей не согласился и письмом от 05.08.21 N 78 сообщил об отказе от изменения условий договора.

В соответствии с условиями конкурсной документации 0001-207-K-Y12- 01897-2020 "03-ЦТД/услуга/01.2020 Услуги по уборке помещений" предметом договора является, как указывалось выше "Оказание услуг по комплексной уборке зданий АО "Транснефть - Диаскан" (общей площадью 37 450,7 м2), расположенных по адресу: г. Луховицы Московской обл., ул. Куйбышева, 7; ул. Куйбышева, 9а.".

Истец, заключая вышеуказанный контракт и участвуя в закупке, соглашался с той ценой договора и теми условиями, относительно площади убираемого объекта, а не площади, измеряемой по полу, которые были указаны в контракте и конкурсной документации.

Изготовленный Ответчиком Акт обмера не является надлежащим доказательством того, что площадь убираемой поверхностей, меньше площади здания, указанной в конкурсной документации.

Помимо этого, из представленного одностороннего Акта не усматривается, из какого документа взята расчетная площадь и каким образом она рассчитывалась.

Представленные ответчиком акты о некачественном оказании услуг от 20.08.21 (исх. N ТНД -55-13/2048) от 24.08.21 (исх. ТЫД-55-13/20874), от 23.07.21, от 26.08.21, от 18.08.21 (исх. N ТНД-55-07/20445) составлены с нарушениями требований договора, а именно:

к комиссионной проверки качества уборки помещений, ответственный представитель Истца не привлекался;

в соответствии с Техническим заданием:

После проведения процессов уборки и ухода за поверхностями из различных твердых материалов допускаются:

не устраняемые дефекты, выявленные перед началом работ;

застарелые, не поддающиеся выведению пятна;

пятна и загрязнения, удаление которых приведет к деструкции и коррозии материала, потере им эстетических и эксплуатационных свойств;

дефекты и пятна, образовавшиеся в ходе неправильной эксплуатации покрытий, обусловленные деструкцией и/или коррозией материалов поверхностей."

В большинстве из приложенных к Актам Ответчиком фотографий зафиксированы именно вышеперечисленные пункты.

Техническим заданием, при оказании услуг, не предусмотрено работ по передвиганию мебели, оборудования, станков, стеллажей и т.д. Предусмотренные в Техническом задании услуги, оказываемые в труднодоступных местах (п. 1 перечень услуг и периодичность их оказания, таблица 1), ограничиваются "Поддержание в чистоте, влажная протирка (верхние части мебели, кондиционеров, карнизов, электрощитов, светильников, вентиляционных диффузоров, потолка, поверхность искусственных растений", однако при проведении вышеуказанных проверок сдвигалась мебель, оборудование, загрязнения в НЕДОСТУПНЫХ местах фиксировались на фотокамеру.

Кроме того, в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги", Приложение А "Методика контроля качества профессиональной уборки- клининговых услуг":

А.3.4 Оценку качества уборки осуществляют непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30 мин после ее окончания при условии, что помещения не эксплуатировались.

Однако, акты о некачественной уборке составлены ответчиком спустя длительное время после проведения уборки, а помещения подвергались эксплуатации.

Относительно претензий ответчика по качеству расходных материалов апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 1.1. договора предметом Договора является предоставление клининговых услуг Заказчику.

Пунктом 1.3 "Услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора предусмотрено, что услуги оказываются Исполнителем с использованием собственных специальных инструментов, техники, оборудования, моющих средств и других расходных материалов.

Таким образом, истец оказывает услуги именно по уборке помещений.

В Приложении N 2 к Договору "Сводный расчет стоимости услуг по уборке нежилых помещений" указано, что Заказчик оплачивает Исполнителю за уборку помещений, указанных в данном Приложении. Стоимость туалетной бумаги и бумажных полотенец не определена.

Также в п. 9 Технического задания "Перечень материалов и оборудования, поставляемых Подрядчиком" предусмотрена поставка эквивалентных товаров. Согласование замены тех или иных материалов с Заказчиком Договором не предусмотрено.

За весь период срока действия договора в период с "01" января 2020 по "30" июня 2021 Ответчиком производились оплаты в сумме 920 000,00 рублей в соответствии с условиями договора и Техническим заданием к нему, претензий по качеству и размерам убираемых площадей не поступало.

Вне зависимости от количества сотрудников Истца, оказывающих услуги по уборке, в тот или иной момент на объекте Ответчика услуги оказывались в полном объеме и надлежащего качества.

Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя оказывать услуги надлежащего качества, в полном объеме и в срок, определенными условиями Договора. В соответствии с п.2.2.11. Исполнитель обязан устранять все замечания Заказчика в разумный срок, который не может превышать 24 часов с момента получения соответствующего письменного указания от Заказчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения и рассмотрел дело в отсутствии Ответчика, в связи с чем у Ответчика отсутствовала возможность давать пояснения в ходе рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняются, так как ответчик имел достаточно времени, для того чтобы заблаговременно известить суд о невозможности своего участия в судебном заседании либо представить мотивированное возражения на исковое заявление, однако данным правом не воспользовался.

Рассмотрение дела в отсутствие сторон прямо предусмотрены нормой статьи 156 АПК РФ, а материалы дела свидетельствует о надлежащем извещении ответчика и соблюдении положений статей 121 - 123 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-85568/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев