Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 17АП-3061/22 по делу N А60-10901/2020

г. Пермь

27 апреля 2022 г.

Дело N А60-10901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) - Афанасьева Н.В., доверенность от 13.01.2022;

от ответчика (посредством веб-конференции) - Мугу А.А., доверенность от 19.09.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Захаровой Сании Тазиевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2022 года

по делу N А60-10901/2020

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры имени И.П. Романенко" г. Сысерть (ОГРН 1026602177777, ИНН 6652015064)

к индивидуальному предпринимателю Захаровой Сании Тазиевне (ОГРНИП 319028000039420, ИНН 027405330362)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Дворец культуры имени И.П. Романенко" г. Сысерть (далее - МБУК "ДК им. И.П. Романенко" г. Сысерть, истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захаровой Сании Тазиевне (далее - ИП Захарова С.Т., ответчик) о взыскании 15 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту, а также 10 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 19.01.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. штрафа, а также 2000 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ИП Захаровой С.Т. штрафа за неисполнение контракта, поскольку факт невозможности исполнения контракта по причинам, связанным с действиями заказчика был установлен в рамках дел N А60-8745/2020, N А60-36306/2020. Апеллянт также полагает, что требование о взыскании штрафа по п. 6.1 контракта за нарушение срока исполнения обязательств незаконно.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы звукового оборудования (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязан выполнить поставку, монтаж и пусконаладочные работы в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, т.е. до 28.12.2019.

По состоянию на 27.12.2019 оборудование не поставлено, не выполнены монтаж и пуско-наладочные работы.

Таким образом, в установленный контрактом срок обязательства по нему не исполнены и уже не могут быть исполнены.

28.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также требование о выплате штрафа.

08.02.2020 контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, который был признан недействительным (дело N А60-36306/2020).

В соответствии с п. 6.1 контракта, п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Принимая во внимание указанные нормы права, п. 6.1 контракта, п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. - штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

В соответствии с п. 6.1 контракта, п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, МБУК "ДК им. И.П. Романенко" г. Сысерть просило взыскать с ИП Захаровой С.Т. штраф на основании п. 6.1 контракта, п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в размере 15 000 руб., указав на то, что согласно п. 2.1 контракта поставщик обязан выполнить поставку, монтаж и пусконаладочные работы в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, т.е. до 28.12.2019; по состоянию на 27.12.2019 оборудование не поставлено, не выполнены монтаж и пуско-наладочные работы.

Расчет произведен следующим образом:

поставка звукового оборудования: 4824000 руб. *1%= 48240 руб., так как ограничение не более 5 000 руб., размер штрафа на неисполнение данной обязанности составляет 5 000 руб.,

монтаж: 4824000 руб. *1%= 48240 руб., так как ограничение не более 5 000 руб., размер штрафа на неисполнение данной обязанности составляет 5 000 руб.,

пуско-наладочные работы: 4824000 руб. *1%= 48240 руб., так как ограничение не более 5 000 руб., размер штрафа на неисполнение данной обязанности составляет 5 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела N А60-36306/2020 ИП Захарова С.Т. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МБУК "ДК им. И.П. Романенко" г. Сысерть о признании недействительной сделки по расторжению муниципального контракта N 1 ИКЗ N 1936652015064668501001001100026400000, выраженную в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2019.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по указанному делу установлены следующие преюдициальные обстоятельства:

- факт явки ИП Захаровой С.Т. на объект для исполнения обязательств и не допуск ее заказчиком для исполнения обязательств. Судом в постановлении указано: "Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно указывал на невозможность исполнить обязательства по монтажу до устранения заказчиком замечаний, а впоследствии и вовсе не был допущен на объект даже для выполнения той части работ, которую он мог завершить без встречного исполнения заказчиком. Таким образом, судом признается доказанным истцом факт явки на объект для исполнения обязательств и факт о не допуске их ответчиком. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом наличия препятствий в выполнении работ и недопуска на объект истец не может являться просрочившим исполнение обязательств. В связи с чем у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по изложенным им основаниям";

- факт недействительности одностороннего отказа от контракта. Сделка по расторжению муниципального контракта N 1 ИКЗ N 1936652015064668501001001100026400000 от 28.10.2019, выраженная в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2019. признана недействительной судом.

Кроме того, в рамках дела N А60-8745/2020 ИП Захарова С.Т. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МБУК "ДК им. И.П. Романенко" г. Сысерть о признании недействительной сделку МБУК "ДК им. И.П. Романенко" г. Сысерть по расторжению муниципального контракта N 1 ИКЗ N193665201506466850100100110002640000, выраженную в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2019, а также обязании МБУК "ДК им. И.П. Романенко" г. Сысерть выполнить условия муниципального контракта N1, а именно: принять товар по муниципальному контракту N 1 ИКЗ N193665201506466850100100110002640000 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках данного дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что поставка товара без монтажа не исполнит цели контракта, а осуществить монтаж по контракту невозможно, как было установлено в рамках экспертизы по делу N А60-36306/2020.

При этом в судебных актах по делу N А60-8745/2020 отсутствует указание на недобросовестные действия ИП Захаровой С.Т., а напротив указано о невозможности исполнения контракта по независящим от нее обстоятельствам, что отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А60-8745/2020: "Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, недоработки рабочей документации и технического задания, отсутствие технологической возможности проведения монтажных работ и достижения желаемого результата в случае их выполнения работ по представленной заказчиком документации, суд апелляционной инстанции в рамках дела NА60-36306/2020 пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заказчиком контракта по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, признав доказанным факт наличия препятствий к выполнению работ истцом по контракту и их не устранения заказчиком в течение длительного времени, факт явки на объект для исполнения обязательств и факт о не допуске их ответчиком, а также факт уведомления заказчика надлежащим образом о приостановлении работ по контракту. Таким образом, поскольку наличие на стороне ответчика обязательства по приемке звукового оборудования отдельно от монтажных и пусконаладочных работ не подтверждено, а потребительская ценность контракта состояла именно в получении конечного результата в виде смонтированного оборудования и в настоящее время аналогичный результат заказчиком получен в рамках муниципального контракта с иным лицом, заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о понуждении к приемке товара удовлетворению не подлежат. При этом, учитывая установленную в рамках дела NА60-36306/2020 необоснованность действий заказчика по одностороннему отказу от контракта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не лишен возможности защиты собственных нарушенных прав с использованием иных способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ".

Таким образом, факт невозможности исполнения контракта по причинам, связанным с действиями заказчика, установлен в рамках дела N А60-8745/2020, дела N А60-36306/2020.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание признаваемые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делам N А60-36306/2020, N А60-8745/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Захарова С.Т. не считается просрочившей исполнение в виду невозможности исполнения контракта по независящим от нее причинам. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ИП Захаровой С.Т. штрафа за неисполнение контракта, следовательно в удовлетворении требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворению также не подлежат (ст. 101, 106, 110 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 подлежит отмене на основании п. 3. ч. 1. ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины по иску относятся на истца.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу N А60-10901/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры имени И.П. Романенко" г. Сысерть (ОГРН 1026602177777, ИНН 6652015064) в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Сании Тазиевне (ОГРНИП 319028000039420, ИНН 027405330362) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова