Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-2153/22 по делу N А42-7150/2021

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А42-7150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В. И.,

при участии:

от истца: Большаков А. В., доверенность от 12.04.2022

от ответчика: Пономарев П. Н., доверенность от 13.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2153/2022) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2021 по делу N А42-7150/2021 (судья Власов В. В.), принятое

по иску АО "КОВДОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, АО "Ковдорский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 044 536 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 31.12.2011 N 35/М на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Решением суда от 08.12.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания 1 020 000 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неверно применил общий срок исковой давности, подлежал применению сокращенный срок исковой давности, ошибочен вывод суда, что договор эксплуатации пути необщего пользования относится к договору возмездного оказания услуг, а не к договору, связанному с перевозкой груза, отношения по эксплуатации пути необщего пользования относятся к перевозочным отношениям и регулируются Федеральном законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), не доказано, что убытки у истца возникли по вине ответчика, истец не указал пункт договора, который нарушен ответчиком, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-319102/19 установлена вина истца в нарушении обязательств перед АО "ФГК", истец против требованийне возражал, не представлены акты общей формы, устанавливающие вину ответчика в задержке подачи (уборки) вагонов, необоснован вывод суда, что в силу статьи 119 Устава необходимо подавать вагон в течение 24 часов, истец не принял меры по минимизации убытков.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.12.2011 ответчиком (перевозчиком) и истцом (владельцем) заключен договор N 35/М на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО "Ковдорский ГОК" при станции Ковдор Октябрьской железной дороги, согласно которому локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих владельцу, примыкающих к станции Ковдор.

Подача вагонов на железнодорожные пути необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению.

Уведомление о времени подачи вагонов передается перевозчиком представителю истца не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов по телефону, с записью в книгу уведомлений ф. ГУ-2 (пункты 5, 6 договора).

После выгрузки и (или) погрузки всех одновременно поданных на места погрузки, выгрузки вагонов АО "Ковдорский ГОК" передает перевозчику уведомление о готовности вагонов к уборке по телефону с последующим письменным подтверждением - уведомлением о завершении грузовой операции формы ГУ-2б (пункт 11 договора в редакции соглашения от 20.07.2015).

В соответствии с пунктами 12.1, 12.3 договора (в ред. соглашения от 30.07.2015) готовые к подаче на железнодорожные пути общего пользования вагоны перевозчик убирает с мест погрузки, выгрузки в течение 6 часов после предъявления их к перевозке (оформления в установленном законом порядке перевозочных документов, в том числе документов, оформленных с применением электронной подписи).

В случае отсутствия после завершения грузовой операции надлежащим образом оформленных перевозочных документов порожние вагоны могут быть поданы на железнодорожные пути общего пользования с обязательным уведомлением владельца вагонов. Возможность либо невозможность подачи порожних вагонов на пути общего пользования при отсутствии перевозочных документов определяется перевозчиком в одностороннем порядке.

В марте, апреле 2019 года в адрес истца на станцию Ковдор прибывали вагоны, принадлежащие акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК"). Вагоны предоставлялись истцу на основании договора о предоставлении подвижного состава от 09.10.2018, заключенного истцом с АО "ФГК".

По условиям договора истец обязался обеспечить простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки не более 2 суток.

В связи с тем, что истец допустил сверхнормативный простой 195 вагонов, в том числе в марте 2019 года - 141 вагона, в апреле 2019 года - 54 вагонов АО "ФГК" начислило предусмотренный договором штраф и предъявило АО "Ковдорский ГОК" соответствующий иск.

Вступившим в силу решением суда города Москвы от 19.02.2020 года (резолютивная часть решения датирована 21.01.2020 года) по делу N А40-319102/19 с АО "Ковдорский ГОК" в пользу АО "ФГК" взыскано 1 020 000 руб. штрафа и 24 536 руб. судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Считая, что вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования по вине АО "РЖД", АО "Ковдорский ГОК" в претензии от 25.09.2020 предложило возместить 1 044 536 руб. убытков (1 020 000 руб. + 24536 руб.), а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.3

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, составляющий 3 года, не пропущен истцом, поскольку спорный договор, заключенный им с ответчиком, регулирует осуществление локомотивом ответчика подачи, расстановки на места выгрузки вагонов и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования безотносительно к тому, имеется ли груз в вагонах или нет. По этому договору ОАО "РЖД" несет ответственность за сохранность груза и вагонов постольку, поскольку осуществляет деятельность, сопряженную с повышенной опасностью. Соответственнро, по мнению суда первой инстанции, по смыслу вышеназванных норм, отношения между сторонами основаны не на договоре перевозки грузов, а на договоре оказания услуг, в связи с чем к ним не применяется специальный сокращенный срок исковой давности.

Указанный вывод суда первой инстанции ошибочен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза, а также в силу статей 1, 125, 126 Устава годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным законом.

Согласно статье 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза.

Учитывая изложенное, а также исходя из условий заключенного сторонами договора, апелляционный суд полагает, что отношения, возникшие между сторонами и касающиеся оказания перевозчиком ОАО "РЖД" услуг по подаче к разгрузке/выгрузке вагонов, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом.

Следовательно, к ним подлежит применению сокращенный срок исковой давности - 1 год.

В силу статьи 125 Устава иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Как следует из материалов дела, днем наступления события, послужившего основанием для предъявления АО "Ковдорский ГОК" иска к ОАО "РЖД" о возмещении убытков за задержку подачи вагонов в марте, апреле 2019 года следует считать дату этой задержки.

Именно тогда Общество узнало о факте задержки подачи вагонов.

Иск в суд подан 05.08.2021.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Подобная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016 по делу N А56-42227/2015.

Несостоятельна ссылка истца на пункт 3 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по регрессному требованию, так как она противоречит установленному Уставом моменту определения начала течения срока исковой давности.

Даже, если исходить из того, что заявить указанный иск АО "Ковдорский ГОК" могло к ответчику только после получения претензии от владельца вагонов и взыскании с него штрафа, то срок исковой давности также истек, поскольку решение суда по делу N А40-319102/19 принято 19.02.2020, а иск подан 05.08.2021.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием в силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ для отказа в иске.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а иск - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2021 по делу N А42-7150/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" в пользу открытого акционерного общества " Российские железные дороги" 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова