Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-5503/22 по делу N А32-31321/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А32-31321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарш ЮФО" (ИНН 2311288794, ОГРН 1192375037458)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-31321/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдекор Юг" (ИНН 2308236468, ОГРН 1162375037956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарш ЮФО" (ИНН 2311288794, ОГРН 1192375037458)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецдекор Юг" (далее - истец, ООО "Спецдекор Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарш ЮФО" (далее - ответчик, ООО "Фарш ЮФО") о взыскании задолженности в размере 979395,01 руб., пени в размере 660333,23 руб. за период с 29.12.2019 по 03.12.2021, неустойки за период с 04.12.2021 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции изменений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 30-31).

Изменения исковых требований мотивировано исключением неподписанных ответчиком УПД.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-31321/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Фарш ЮФО" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не устанавливал фактические обстоятельства по делу, в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым отверг и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ООО "Фарш ЮФО". В материалах дела нет ни актов выполненных работ (оказанных услуг), ни акта сдачи-приемки выполненных работ, ни накладных. В связи с чем истец не доказал факт выполнения работ/оказания услуг заказчику, как не доказал факт принятия данных работ/услуг заказчиком. Удовлетворяя иск, суд сослался на подписанные сторонами УПД, в которых не содержатся ссылки на договор от 17.10.2019 N СДЮ-98.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев поступившие в электронном виде от ответчика ходатайства, апелляционный суд пришел к следующему.

От ООО "Фарш ЮФО" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине его участия в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71362/2017-184-74Б.

Коллегия судей не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. ООО "Фарш ЮФО" не указало в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указало на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Также апелляционный суд отмечает, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 указанной статьи).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, которое судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено, в связи с чем удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы на стадии апелляционного производства противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу экспертизы, заявитель в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оформил ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет обеспечения оплаты экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между ООО "Фарш ЮФО" (заказчик) и ООО "Спецдекор Юг" (исполнитель) заключен договор N СДЮ-98, по которому истец взял на себя обязательство по разработке и изготовлению плакатов на бумаге, плёнке, баннерной ткани, оказанию полиграфических услуг, изготовлению рекламных вывесок, монтажных, общестроительных и иных работ (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.3.1. заказчик обязан оплатить стоимость работ исполнителя согласно п. 6.2. договора.

П. 3.4. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами в счёте, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Порядок произведения расчётов указан в п. 6.2. договора.

Размер предоплаты составляет 70 % если в счёте не указано иное и уплачивается в течение 5 банковских дней с момента выставления счёта (п. 6.2.1.).

Заказчик производит окончательный расчёт в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или накладных на поставку продукции.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2019 к договору N СДЮ-98 (т. 1, л.д. 84) стороны согласовали условие, согласно которому для обеспечения гарантийных обязательств подрядчика, заказчик сроком на 1 календарный год удерживает следующие гарантийные суммы: 5 % от суммы, указанной в спецификации N 1 от 17.10.2019 (318090,01 руб. - 15904,50 руб.) и 2,5 % от сумм, указанных в спецификациях N 4 и 5 от 20.11.2019 (2366898 руб. - 59172,45 руб.), (397922 руб. - 9948,05 руб.).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Истец в подтверждение исполнения обязательств со своей стороны предоставил УПД, отказавшись от части из них, которые не были подписаны ответчиком: УПД N 246 от 25.11.2019 на 2366898 руб., спецификация N 4 от 20.11.2019 на 2366898 руб., УПД N 247 от 25.11.2019 на 397922 руб., спецификация N 5 от 20.11.2019 на 397922 руб., УПД N 248 от 25.11.2019 на 318090 руб., спецификация N 1 от 17.10.2019 на 318090,01 руб., УПД N 256 от 02.12.2019 на 5400 руб., спецификация N 3 от 17.10.2019 на 5400 руб., УПД N 273 от 23.12.2019 на 7200 руб., спецификация N 2 от 17.10.2019 на 7200 руб., УПД N 274 от 23.12.2019 на 17300 руб., УПД N 275 от 23.12.2019 на 3000 руб., УПД N 276 от 23.12.2019 на 46650 руб., УПД N 277 от 23.12.2019 на 37320 руб., УПД N 278 от 23.12.2019 на 9000 руб.

Итого истец подтвердил факт выполнения работ на 3208780 руб.

Ответчик произвел часть оплаты в размере 2229385 руб.

С учётом частичной оплаты и гарантийным удерживанием размер задолженности составляет 979395,01 руб.

Актом приема передачи выполненных работ (т. 1, л.д. 128) установлено, что в ходе приемки выполнены работ 26.12.2019 были выявлены недочеты, но 27.12.2019 уже устранены, 28.12.2019 недочетов не выявлено.

Факт заключения сторонами договора, выполнение истцом работ по договору, равно как и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны истца и ответчика и скрепленными печатями обществ.

Учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование об уплате пени в размере 660333,23 руб. за период с 29.12.2019 по 03.12.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из расчета пени, произведенного истцом, усматривается, что таковая начислена на сумму основного долга в размере 894370,01 руб. за период с 29.12.2019 по 03.12.2021 и сумму гарантийного удержания в размере 85025 руб. за период с 29.12.2020 по 03.12.2021.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Повторно проверив расчёт пени, суд апелляционной инстанции полагает его выполненным арифметически неверно (631425,23 руб. + 28908,50 руб. = 660333,73 руб., а не 660333,23 руб., как указывает истец).

Суд не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 660333,23 руб.

Поскольку денежное обязательство в размере 979395,01 руб. до принятия решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его мнению заявленная ко взысканию пеня является чрезмерной.

Судом первой инстанции данное заявление рассмотрено и отклонено, на несогласие с данным выводом ответчик указал в апелляционной жалобе.

Между тем, довод ответчика о несоразмерности размера заявленной ко взысканию пени в размере 660333,23 руб. подлежит отклонению.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе установленный в договоре процент пени (0,1%) не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Апелляционный суд считает, что предъявленная ко взысканию санкция соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обычно применяемый размер неустойки в день (0,1%), отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В обосновании данных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.05.2020 (т. 1, л.д. 64), заключенный с ИП Шалиным А.В. Предметом данного договора является оказание юридической помощи по спору с ООО "ФаршЮФО".

Пунктом 4 договора установлена стоимость услуг в размере 60000 руб.

Платежным поручением N 186 от 02.07.2022 подтверждаются понесенные расходы истца на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию т части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 60000 руб. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; учел продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что несение расходов на представителя не подтверждено, поскольку из платежного поручения N 186 от 02.07.2022 не усматривается, что оплата проведена в связи с защитой интересов в суде с ООО "Фарш ЮФО", апелляционным судом отклоняется, поскольку в названном платежном поручении в назначении платежа плательщик указал договор б/н от 25.05.2020 за юридические услуги, кроме того, сумма платежа соответствует размеру стоимости услуг, предусмотренной договором.

Доводы жалобы о непредставлении акта приема-передачи оказанных по договору услуг судом отклоняется, поскольку отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что услуги по договору не оказаны. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности участием представителя в судебных заседаниях, подготовкой и представлением процессуальных документов.

Суждение ответчика о том, что УПД в данном случае не является документом подтверждающим исполнение истцом обязательств ошибочно.

Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ.

Стороны могут составить акт приемки выполненных работ в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Вопреки доводам жалобы УПД N 273 от 23.12.2019, N 274 от 23.12.2019, N 256 от 02.12.2019, N 246 от 25.11.2019 содержат информацию о том, что основание передачи (сдачи) / получения (приемки) является договор N СДЮ-98 от 15.10.2019.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 219 от 09.02.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-31321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев