Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 13АП-2896/22 по делу N А21-16513/2019

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2022 г.

Дело N А21-16513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2896/2022) Общества с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А21-16513/2019 (судья Надежкина М. Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент" (ОГРН 1083905001091, ИНН 3908041977);

к Акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт" (ОГРН 1023901862676, ИНН 3908018946)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент" (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт" (далее - ответчик, Порт), о возмещении за октябрь - декабрь 2016 года 30 013 930 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 с Порта в пользу Общества взыскано 10 004 310 руб. 00 коп. в возмещение убытков за декабрь 2016 года, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021, решение суда от 05.08.2020 изменено, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 063 131 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе 3 000 000 руб. 00 коп. вознаграждения за представителя Калининченко А.Н., 19 593 руб. 00 коп. расходов по участию представителя Бондарева Ю.А. в заседании апелляционной инстанции 10.12.2020, а также 43 538 руб. 00 коп. транспортных расходов на участие представителя Калиниченко А.Н. в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 с Общества в пользу Порта взыскано 350 121 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 15.12.2021 в означенной части изменить, уменьшив размер представительских расходов до 90 000 руб. 00 коп. По мнению подателя жалобы, взысканный размер судебных расходов является несоразмерным и не соответствует принципам разумности и справедливости, в том числе с учетом фактического объема работы, выполненной представителями ответчика.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Порт просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены:

- договоры оказания услуг от 10.01.2020 N 3/2-2019/369/п, от 05.02.2021 N 3/2-2021/06/п, заключенные между Портом (заказчик) и ИП Калининченко А.Н. (исполнитель), а также дополнительное соглашение N 1 к договору от 05.02.2021 N 3/2-2021/06/п, согласно пункту 2 которого стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

- акт приема-сдачи услуг по договору N 3/2-2021/06/п от 15.07.2021;

- платежные поручения от 15.07.2021 N 4006, 4007 на общую сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 3 000 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг, исходя из принципов соразмерности разумности, суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем снизил её до 300 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая характер спора и степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в судах трех судебных инстанций и количество судебных заседаний с участием представителя ответчика Калиниченко А.Н. (семь судебных заседаний в суде первой инстанции, четыре судебных заседания в суде апелляционной инстанции, одно судебное заседание в суде кассационной инстанции), время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист для выработки правовой позиции по делу, в том числе защиту прав и законных интересов Порта в суде апелляционной инстанции путем изменения решения суда первой инстанции и принятием решения об отказе в иске, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда и признания взысканной судом суммы судебных расходов чрезмерной.

В рассматриваемом случае Общество, заявляя о недоказанности ответчиком обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя - Калиниченко А.Н., в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Портом расходов, так как истцом относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя со ссылками на иные арбитражные дела, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку относимость и соразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя как оценочная категория подлежат выяснению в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом фактических трудозатрат представителя.

В свою очередь, доводы истца о чрезмерности судебных расходов ответчика со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, настоящее дело рассматривалось в трех судебных инстанциях, при этом вопреки позиции подателя жалобы, несмотря на несложность дела, указанное не явилось препятствием для обжалования истцом принятого по настоящему делу решения, а затем постановления суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции, что повлекло за собой соответствующие расходы на представителя ответчика, в связи с чем применительно к конкретному делу несложность спора в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителем ответчика - Калиниченко А.Н. в рамках настоящего дела, в том числе, несмотря и на участие в процессе штатного юриста ответчика.

Таким образом, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения спора в судах трех инстанций, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика - Калиниченко А.Н. и количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, а также их необходимость, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 300 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику в рамках настоящего дела юридических услуг представителем ответчика - Калиниченко А.Н.

В остальной части определение суда не обжалуется сторонами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Порта о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 по делу N А21-16513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров