Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-21562/22 по делу N А40-220831/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-220831/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диаметр Бизнеса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-220831/21

по иску ООО "Диаметр Бизнеса" (ИНН: 7726715851) к ООО "Компания "Феникс" (ИНН: 7722802856)

третьи лица: ООО "Стройпом-15" (ИНН: 7743909751), ИФНС России N 26 по г.Москве (ИНН: 7726062105), ИФНС России N 22 по г.Москве (ИНН: 7722093737), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН: 7708234633) o взыскании 9 780 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диаметр Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания "Феникс" o взыскании задолженности в сумме 6 000 000 руб. неустойки в сумме 3 780 000 руб.

Решением суда от 14.03.2022 в иске ООО "Диаметр Бизнеса" отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на доказанность факта выполнения истцом в пользу ответчика работ на спорную сумму денежных средств, а также на то, что ответчик не оспаривает наличие заявленной истцом задолженности.

ИФНС России N 26 по г.Москве направила в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на то, то за 3 - 4 кварталы 2015 года и 3 - 4 кварталы 2017 г. ООО "Диаметр Бизнеса" представлены налоговые декларации по НДС с "нулевыми" показателями; книга покупок/продаж ООО "ДИАМЕТР БИЗНЕСА" за 3,4 кварталы 2015 года, 3,4 кварталы 2017 года в отношении факта отражения в налоговой отчетности применительно к фактическому исполнению обязательств по договору N СП-15/ДБ/КФ-10/2017-03 от 03 октября 2017 года, заключенному между ООО "ДИАМЕТР БИЗНЕСА" и ООО "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС", у ИФНС России N 26 по г. Москве отсутствует.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "СТРОЙПОМ-15" (субподрядчик) и ООО "Компания "Феникс" (подрядчик) заключен договор субподряда N СП-15/КФ-ат-0107-2015, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работ по строительству нефтепровода общей протяжностью 147,8 км. на участке Травяное месторождение - Мултановское месторождение на основании локального сметного расчета, а подрядчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену.

Также 03 октября 2017 года между ООО "СТРОЙПОМ-15" (цедент) и ООО "Диаметр Бизнеса" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N СП-15/ДБ/КФ-10/2017-03, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента в сумм 1 216 000 000 руб. к ООО "Компания "ФЕНИКС" по договору субподряда N СП-15/КФ-ат-0107-2015 от 01.07.2015.

В соответствии с п.2.1 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 1 216 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение ООО "СТРОЙПОМ-15" (субподрядчик) по договору субподряда N СП-15/КФ-ат-0107-2015 работ на сумму 16 024 983 519 руб., в подтверждение чего указывает на подписанные сторонами указанного договора акт о выполнении работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 (том дела 1, л.д.118-126).

Как указывает истец, обязательства по оплате выполненных работ ООО "Компания "Феникс" (подрядчик) не исполнило и имеет перед ООО "СТРОЙПОМ-15" (субподрядчик) задолженность, право требования части которой (в размере 1 216 000 000 руб.) передано ООО "Диаметр Бизнеса".

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, произведенной ООО "Компания "Феникс" посредством векселей, право требования ООО "Диаметр Бизнеса" составляет 6 000 000 руб., в подтверждение чего указывает на подписанный ООО "Диаметр Бизнеса" и ООО "Компания "Феникс" акт сверки взаимных расчетов и гарантийное письмо ООО "Компания "Феникс" (том дела 1, л.д.126, 130).

В связи с наличие на стороне ответчика задолженности истцом начислена неустойка в соответствии в сумме 3 780 000 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьями 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры являются мнимыми сделками.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае в нарушение указанных норм права в материалы дела не представлены доказательства реального выполнения ООО "СТРОЙПОМ-15" (субподрядчик) работ по строительству нефтепровода, требования по оплате которых переданы истцу по договору цессии.

Сами по себе формально оформленные акты по форме КС-2 и КС-3 в отсутствие доказательств фактического исполнения договора подряда, по которому права требований переданы истцу, не могут служить доказательством реальности отношений, направленных на строительство и создание объекта.

Так, истцом не представлено доказательств введения указанного в спорном договора подряда участка нефтепровода в эксплуатацию, журнала производства работ, приобретения ООО "СТРОЙПОМ-15" (субподрядчик) материалов и привлечения труда работников для строительства спорного объекта.

Кроме того, в ответ на судебный запрос от 26.01.2022 ИФНС России N 22 по г.Москве в письме исх. N 23-19/04608 пояснило, что в представленных книгах покупок/продаж ООО Компания "Феникс", за период 3 кв., 4 кв. 2015 года, сведений об операциях с ООО "Диаметр Бизнеса" не отражены, книги покупок/продаж за 3 кв., 4 кв. 2017года ООО Компания "Феникс" не представляло.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что реального выполнения каких-либо договорных обязательств в действительности между сторонами не осуществлялось.

Подлинная воля сторон направлена на получение истцом в свою пользу денежных средств на основании цепочки договоров, реальность ведения хозяйственных операций по которым не доказана.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в материалы дела (как в электронном виде, так и на материальном носителе) не представлено каких-либо первичных учетных документов, при исследовании которых возможно было установить факт реального совершения сторонами спорных сделок хозяйственных операций на сумму передаваемых по вышеуказанным договорам прав требований.

Ссылки заявителей жалоб на то, что суду первой инстанции следовало предложить сторонам представить доказательства реальности исполнения спорных договора, отклоняются, поскольку в силу закона и в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса к компетенции суда не относится сбор доказательств по делу.

По правилам ст.71, ч.3 ст. 65 АПК РФ именно заявитель требований должен доказать обстоятельства возникновения денежного обязательства, о неисполнении которого утверждает истец.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-220831/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДИАМЕТР БИЗНЕСА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова