Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 07АП-2557/22 по делу N А27-19752/2021

город Томск

28 апреля 2022 г.

Дело N А27-19752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2557/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисэко" на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19752/2021 (судья Камышова Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка" (ОГРН 1124205021291, ИНН 4205256138, Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Краснобродский)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисэко" (ОГРН 1164205079147, ИНН 4205335534, Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промпереработка" (далее - ООО "Промпереработка") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисэко" (далее - ООО "Стройсервисэко") с иском о взыскании 1 270 000 руб. долга по договору купли-продажи N 2017/02/10-1 от 10.02.2017, 133 974 руб. 43 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2020 по 23.09.2021.

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 270 000 руб. долга, 109 944 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 577 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Стройсервисэко" в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование указано следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки. Указание в претензии требований о санкциях могло сориентировать должника к исполнению обязанности.

ООО "Промпереработка" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Промпереработка" (поставщик) в рамках договора купли-продажи N 2017/02/10-1 от 10.02.2017 и спецификации N16/1 от 29.03.2019 по товарной накладной N52 от 29.03.2019 передало в пользу ООО "Стройсервисэко" (покупатель) товар на общую сумму 1 270 000 руб.

Претензией от 05.08.2021 ООО "Промпереработка" потребовало покупателя оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 944 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами (УПД, актом сверки).

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 270 000 руб. задолженности.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.01.2020 по 23.09.2021 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет истца, признав его неправильным (в части применения ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), суд первой инстанции, произведя по правилам статьи 395 ГК РФ собственный расчет, обоснованно счел исковые требования в данной части обоснованными в сумме 109 944 руб. 92 коп.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18). На основании изложенного подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части процентов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд первой инстанции собственный расчет долга, процентов, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисэко" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисэко" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Я.А. Смеречинская