Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 19АП-1024/22 по делу N А08-717/2021

г. Воронеж

26 апреля 2022 г.

Дело N А08-717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ИП Александровой Ольги Леонидовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Александровой Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2022 по делу N А08-717/2021

по рассмотрению заявления ООО "Частная охранная организация "Витязь" о признании ИП Александровой Ольги Леонидовны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Белгородской области 01.02.2021 подано заявление ООО "ЧОО "Витязь" (далее - кредитор, заявитель) о признании ИП Александровой О.Л. (далее - должник) несостоятельным (банкротом). При этом кредитор указал, что сумма его требований к должнику составляет 506 500 руб., в том числе 500 000 руб. задолженность по договору оказания услуг N 27/11/2019 от 27.11.2019, 6 500 руб. госпошлина, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2020 по делу N А08-6480/2020.

В дальнейшем 17.02.2021 Кравченко С.Д. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ИП Александровой О.Л. банкротом.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021 по делу N А08-6480/2020 по кассационной жалобе Кравченко С.Д. отменен судебный приказ Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2020.

Определением судьи Верховного Суда РФ N 310-ЭС21-20986 от 26.10.2021 ООО "ЧОО "Витязь" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с отменой судебного приказа ООО ЧОО "Витязь" 27.10.2021 изменены основания требований, заявитель просил признать банкротом ИП Александрову О.Л., ссылаясь на абзац 5 пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, 26.11.2021 с заявлением о признании ИП Александровой О.Л. банкротом в Арбитражный суд Белгородской области обратилась Ковалева Ю.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Александровой О.Л. о передаче дела по заявлению ООО "ЧОО "Витязь" о признании банкротом ИП Александровой О.Л. на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЧОО "Витязь" и ИП Александровой О.Л. об утверждении мирового соглашения. Отказано в принятии отказа от заявления ООО "ЧОО "Витязь" о признании банкротом ИП Александровой О.Л. Заявление ООО "ЧОО "Витязь" о признании ИП Александровой ОЛ. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Александрова О.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая у суда наличие доказательств надлежащего извещения заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства и то, что приведенные им обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Невозможность участия в судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном процессе не может являться уважительной причиной для удовлетворения заявленного ходатайства. Доказательств невозможности явки заявителя жалобы лично либо иных представителей должника в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами IVII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что к судебному заседанию Арбитражного суда Белгородский области 22.12.2021 ООО "ЧОО "Витязь" представлен подписанный от имени указанного кредитора и должника текст мирового соглашения. Представитель ООО "ЧОО "Витязь" просил утвердить указанное мировое соглашение.

Представитель должника в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции пояснил, что подпись Александровой О.Л. в мировом соглашении фальсифицирована и ей не принадлежит.

В связи с чем, судом первой инстанции указано на отсутствие достаточного подтверждения того, что должник выразил волю на заключение мирового соглашения. Тем самым утверждение мирового соглашения свидетельствует о нарушении прав должника.

Судом отражено, что мировое соглашение нарушает права и иных кредиторов, не являющихся его участниками, т.к. предполагает преимущественное перед ними погашение требований ООО ЧОО "Витязь", а также отмечено, что мировое соглашение утратило актуальность, поскольку в нем содержится информация об обязательствах подлежащих выполнению в даты, которые прошли на момент рассмотрения вопроса о его утверждении.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции от имени ООО ЧОО "Витязь" подано заявление, в котором указано об отказе от заявления о признании банкротом ИП Александровой О.Л., а в дальнейшем - пояснения о том, что генеральным директором ООО ЧОО "Витязь" заявление от 31.01.2022 не подписывалось. Явку директора в судебное заседание 02.02.2022 ООО ЧОО "Витязь" не обеспечило, не смотря на обязательность его присутствия согласно определению суда.

В рассмотрении ходатайств о фальсификации заявления об отказе от заявленных ООО ЧОО "Витязь" требований судом отказано, поскольку лица, подписавшие данные ходатайства, не явились в суд, в связи с чем суд был лишен возможности убедиться в подаче названных ходатайств указанными в нем лицами, а также разъяснить правовые последствия подачи таких заявлений. Принимая длительность рассмотрения вопроса обоснованности заявления ООО ЧОО "Витязь", затягивание данным кредитором и должником разрешения приведенного вопроса, суд отказал в рассмотрении заявлений о фальсификации.

Исходя из правовой позиции ООО ЧОО "Витязь", на момент разрешения его требований отказ от заявления о банкротстве обществом не поддержан.

Разрешая вопрос, поставленный в заявлении от 31.01.2022, в отсутствие подтверждения фальсификации данного документа, суд отказал в принятии заявления об отказе от требований, поскольку это не соответствует интересам (нарушает права) ООО ЧОО "Витязь" (исходя из более поздней правовой позиции) (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассматривая по существу заявление ООО ЧОО "Витязь" о признании банкротом ИП Александровой О.Л., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

В данном случае ООО ЧОО "Витязь" основывало свои требования о признании должника банкротом, ссылаясь на задолженность перед ним Александровой О.Л. по договору оказания консультативных услуг в области безопасности N 27/11/2019 от 27.11.2019 в сумме 500 000 руб., подтвержденную судебным приказом Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2020 по делу N А08-6480/2020.

Исходя из позиции Александровой О.Л. ей не было известно о рассмотрении дела N А08-6480/2020 в Арбитражном суде Белгородской области. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель должника сообщил, что задолженность перед ООО ЧОО "Витязь" Александровой О.Л. погашена. Тем самым, должником не признана задолженность по состоянию на дату вынесения судебного акта по требованию кредитора.

Более того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель Кравченко С.Д. возражал против указанных требований, полагая представленный договор N 27/11/2019 от 27.11.2019 мнимым, а также ссылался на то, что ООО "ЧОО "Витязь" является "дружественным" кредитором ИП Александровой О.Л.

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным для введения процедуры банкротства.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Учитывая вышеизложенное, а также положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом оценен довод о мнимости сделки, задолженность по которой признает должник.

Так, в определениях от 27.10.2021, 01.12.2021, 22.12.2021 суд просил ООО ЧОО "Витязь" представить доказательства оказания услуг по договору 27/11/2019 от 27.11.2019 и реальности сделки, в том числе: документы, подтверждающие наличие в ООО "ЧОО Витязь" сотрудников, способных оказать соответствующие услуги; документы, позволяющие установить количество сотрудников в ООО "ЧОО Витязь"; документы, подтверждающие уровень компетентности сотрудников, оказывавших услуги ИП Александровой О.Л.; в случае привлечения для оказания услуг сторонних организаций, договоры с ними, а также доказательства, подтверждающие оплату услуг привлеченных специалистов; документы, составленные по результатам оказания услуг.

Одновременно суд просил должника представить доказательства получения услуг по договору, а также доказательства, подтверждающие необходимость получения соответствующих услуг, доказательства использования результата оказания услуг.

Явка Александровой О.Л. в судебное заседание вышеуказанными определениями суда неоднократно признавалась обязательной.

Однако определения суда не исполнены, доказательства не представлены, явка Александровой О.Л. не обеспечена, присутствующий в судебном заседании 31.01.2022 - 02.02.2022 представитель должника не смог ответить на вопросы суда относительно исполнения спорной сделки и порядка ее оплаты, соответствующих доказательств суду не представитель.

Судом первой инстанции проанализированы представленные УФНС по Белгородской области документы налоговой отчетности, поданные ООО ЧОО "Витязь", и установлено, что ООО ЧОО "Витязь" применяет упрощенную систему налогообложения. Отсутствие деятельности в отчетном периоде не освобождает налогоплательщика от сдачи налоговой отчетности.

Вместе с тем, последний бухгалтерский баланс должником сдан за 2018 год, тем самым установить наличие дебиторской задолженности ООО ЧОО "Витязь" не представляется возможным.

Кроме того, исследовав расчет по страховым взносам за 2019-2020 годы и установив, что сведения о среднесписочной численности работников ООО ЧОО "Витязь" за данный период, а также справки 2-НДФЛ за работников организации в налоговый орган не представлялись, суд пришел к выводу, что в организации отсутствует штат сотрудников, поскольку в обществе заработную плату в 2019-2020 году никто не получал, организация не вела деятельность силами своих сотрудников.

Приведенные выше обстоятельства расценены судом как свидетельствующие о необоснованности утверждения представителя ООО ЧОО "Витязь" о том, что услуги Александровой О.Л. оказывались лично Киселевым А.Л. (т. 2, л.д. 72).

Кредитором не представлено доказательств заключения договоров с иными организациями на оказание услуг по договору с Александровой О.Л.

Согласно пояснениям должника, консультационные услуги, которые оказывал ООО ЧОО "Витязь", состояли в проведении анализа контрагентов. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО "Витязь", оказание подобных услуг не входит в сферу экономической деятельности кредитора. Доказательств наличия в штате организации лиц, способных квалифицированно оказывать данные услуги (с учетом их стоимости), суду не представлено. Из буквального содержания договора не следует, что кредиторам должны были оказываться те услуги, о которых сообщил представитель должника.

Документы, составленные по результатам оказания услуг, в материалы дела также не представлены, как не представлено и доказательств ведения должником переговоров по заключению сделок, требующих анализа деятельности контрагентов.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта реальности сделки в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление ООО ЧОО "Витязь" о признании ИП Александровой О.Л. необоснованным и подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду наличия заявлений Кравченко С.Д. и Ковалевой Ю.А. о признании банкротом ИП Александровой О.Л

В апелляционной жалобе должник, по сути, не оспаривая приведенные выше выводы суда, указывает на необходимость удовлетворения ее ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на то, что Александрова О.Л. с 22.01.2021 зарегистрирована по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 11, кв. 15, ком. 2; фактически проживает в г.Воронеж с декабря 2020 года. О перемене адреса места жительства (регистрации) Александрова О.Л. уведомила известных ей кредиторов. Корреспонденцию в городе Белгород по настоящему делу она не получала и никаких документов в дело не представляла.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель должника ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

В части 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В данном случае, обращаясь в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о банкротстве ИП Александровой О.Л., ООО ЧОО "Витязь" представило суду информацию о проживании должника на территории Белгородской области.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что ИП Александрова О.Л. в течение длительного времени знала о рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела N А08-717/2021 и не возражала относительно подсудности дела, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2021 в суд нарочно подано подписанное Александровой О.Л. ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2, л.д. 17). К данному ходатайству должником приложена копия расписки о частичном погашении долга перед Кравченко С.Д. (т. 2, л.д. 18).

В суд нарочно 01.12.2021 подано подписанное Александровой О.Л. ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2, л.д. 52). К данному ходатайству должником приложены копии расписок о частичном погашении долга перед Кравченко С.Д. (т. 2, л.д. 53-66), а также выписка из ЕГРН, полученная самим должником (т. 2, л.д. 67-69).

Расписки, приложенные должником, выдавались в подтверждение погашения займа, т.е. выдавались должнику. Из текста расписок не усматривается, что они изготовлены в нескольких экземплярах, следовательно, приобщить указанные документы мог только должник.

Более того, в расписках от 04.03.2021, от 28.05.2021, датированных после возбуждения производства по делу N А08-717/2021, указано место жительства Александровой О.Л.: г. Белгород, пр. Славы (т. 2, л.д. 55, 56). Тем самым должник признавал факт своей регистрации по месту жительства в г. Воронеж формальным.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, из которых следует, что судебная корреспонденция по настоящему делу должником получена (т.1 л.д. 114, 115).

При этом судом области отмечено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 22.12.2021 конкурсный кредитор Ковалева Ю.А. пояснила, что о банкротстве Александровой О.Л. узнала от нее лично, в связи с чем обратилась в суд.

В заявлении о вступлении в дело о банкротстве Ковалева Ю.А. указала, что Александрова О.Л. при подписании акта сверки взаимных расчетов представила ей свой паспорт, из которого Ковалева Ю.А. узнала адрес ее проживания. В качестве такового Ковалева Ю.А. в заявлении указала: г.Белгород, ул. Шумилова, д. 53. Акт сверки подписан Ковалевой Ю.А. и Александровой О.Л. 02.11.2021. К заявлению о признании банкротом Ковалева Ю.А. приложила копию паспорта Александровой О.Л., из содержания которой следует, что должник зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Кроме того, об осведомленности Александровой О.Л. о подаче в Арбитражный суд Белгородской области заявления о банкротстве свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении ООО ЧОО "Витязь" о признании банкротом (т. 1, л.д. 5).

С момента принятия заявления ООО ЧОО "Витязь" к производству определением суда от 02.03.2021 до последнего судебного заседания Александрова О.Л. не сообщала суду об изменении места регистрации. В судебном заседании 02.02.2022 представитель должника объяснил регистрацию Александровой О.Л. в г. Воронеже тем, что она там родилась. Иных обстоятельств, повлиявших на изменение места жительства Александровой О.Л., не сообщено.

Доказательств ведения Александровой О.Л. какой-либо социально-экономической деятельности на территории Воронежской области суду не представлено. Документы, представленные в материалы настоящего дела, а равно документы, положенные в основу требований Ковалевой Ю.А., подтверждают, что после 22.01.2021 Александрова О.Л. продолжала проживать на территории Белгородской области, указывала данный регион в качестве своего места жительства.

Как справедливо отмечено судом области, Александрова О.Л., в случае ее добросовестности и обладания документами, подтверждающими реальное проживание и ведение предпринимательской деятельности на территории Воронежской области, смогла бы представить эти документы в течение перерыва, тем более с учетом того обстоятельства, что по целому ряду дел ее интересы представлял Мосьпанов В.А., присутствовавший в судебном заседании по настоящему делу.

В судебном заседании 02.02.2022 представитель должника не опровергал то, что Александрова О.Л. при подаче исков в Арбитражный суд Белгородской области в 2021 году указывала в качестве места своего жительства Белгородскую область, представляя соответствующие документы.

Судом также обращено внимание на то, что 14.01.2021 на информационном портале "Федресурс" опубликовано сообщение Кравченко С.Д. о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Александровой О.Л.

Из копии паспорта, представленной представителем должника 02.02.2022, следует, что она снялась с регистрационного учета по месту жительства в Белгородской области 22.01.2021 и в тот же день зарегистрирована по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 11, кв. 15, ком. 2.

В связи с чем, судом отмечено, что тот факт, что заявление о передаче дела на рассмотрение другого суда подано практически через 11 месяцев с момента возбуждения производства по делу при наличии осведомленности должника о рассмотрении дела N А08-717/2021, позволяет утверждать о том, что должником искусственно созданы предпосылки для затягивания рассмотрения дела путем манипулирования подсудностью.

Доводы должника о том, что Александровой О.Л. о рассмотрении в Арбитражном суде Белгородской области дела о ее банкротстве стало известно в период с 24.01.2022 по 30.01.2022, суд первой инстанции верно отклонил по следующим основаниям.

Так, из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что в Арбитражном суде Воронежской области 24.12.2021 принято к производству заявление ФНС России о признании банкротом ИП Александровой О.Л. (дело N А14-20524/2021). При этом, в рамках указанного дела должником 20.01.2022 подан отзыв, в котором содержится позиция о необходимости оставления заявления ФНС без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде Белгородской области также рассматривается дело N А08-717/2021 о банкротстве ИП Александровой О.Л. Данные факты расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о недобросовестности должника. Судебная коллегия полагает указанные выводы обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не получал судебную корреспонденцию по делу, поскольку проживал по иному адресу в г.Белгороде, а судом первой инстанции не проводилась проверка адреса регистрации должника по месту жительства и не дана оценка данному обстоятельству, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше, с учетом достаточности представленных в дело доказательств, опровергающих данные доводы.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми. Смена регистрационного учета в преддверии возбуждения дела о банкротстве влечет высокую вероятность наличия в действиях должника по изменению места регистрации признаков недобросовестности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18855).

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника о передаче дела в Арбитражный суд Воронежской области. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на обращение Кравченко С.Д. в июле 2021 года с иском к Александровой О.Л. в г. Воронеж безотносительна к рассматриваемому спору и правового значения не имеет.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области необоснованны и не подтверждены документально.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2022 по делу N А08-717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов