Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-22525/22 по делу N А40-134456/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-134456/21

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Адора", ООО "СтройИдеал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года по делу N А40-134456/21

по иску ООО "СтройИдеал"

к ООО "Адора"

третье лицо: Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа

о взыскании денежных средств

от истца: Дяткинский Д.А. - дов. от 03.12.2021, Грудева Е.А. - дов. от 27.11.2020

от ответчика: Шаронова Н.Н. - дов. от 18.06.2021, Панин А.В. - дов. от 15.09.2021

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адора" о взыскании убытков за устранение недостатков работы в размере 10 183 886 руб. и неустойки в размере 1 749 600 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа.

Решением суда от 29.03.2022 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Адора" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" убытки в размере 2 578 611 руб., неустойка в размере 1 749 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 641 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказано.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" из Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 3 930 руб. 57 коп. по платежному поручению N 432 от 24.06.2021 г.

ООО "Адора", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказаны факт несения и размер убытков.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не является правообладателем объекта, на котором выполнялись спорные работы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "СтройИдеал", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом доказан надлежащим образом факт несения убытков в заявленном размере.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленное ответчиком экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживаю в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2020 г. между ООО "СтройИдеал" и ООО "Адора" был заключен договор N СИ-2020/160 "на выполнение работ по благоустройству территории" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка д. 59.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения N 1 составляет 29 322 361 руб.

Истцом в рамках договора было выплачено 24 300 000 руб. Работы сданы 31.12.2020 г. на сумму 24 093 600 руб. 05 коп.

Как установлено судом первой инстанции, впоследствии в ходе эксплуатации результата работ истцом в период гарантийного срока, обозначенного сторонами в п. 8.2 договора был обнаружен ряд дефектов в выполненных ответчиком работах. Обнаруженные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения своих обязательств ответчиком. В договоре сторонами определен гарантийный срок на выполненные ответчиком работы - 36 месяцев с даты сдачи выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи истцу обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с действующим законодательством истец после принятия результата работ по договору подряда вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении всего гарантийного срока, а ответчик гарантирует возможность такого использования. Однако, работы имеют существенные недостатки, что не соответствует оговоренному сторонами результату работ, не соответствует стоимости оплаченных истом работ. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, если договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течении всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указано в п. 8.3 договора, в случае выявления недостатков, дефектов в выполненных работах подрядчик обязан в согласованный сторонами срок, устранить недостатки и дефекты собственными силами за свой счет. В случае отказа подрядчика или не устранение дефектов и недостатков в установленный срок, заказчик имеет право устранить недостатки и дефекты собственными силами и/или с привлечением третьих лиц с последующим удержанием стоимости указанных работ из денежных средств подрядчика.

09.04.2021 г. с участием представителя подрядчика, был составлен акт объемов работ, подлежащих переделке.

Согласно п. 4.3 договора, подрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течении 10 календарных дней с момента получения замечаний заказчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обусловленный договором срок выявленные недостатки не устранены. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков истец был вынужден заключить договор подряда N СИ-2021/131 от 15.04.2021 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "ССУ-7" на общую сумму 13 779 700 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер не выполненных ответчиком обязательств по акту от 09.04.2021 г. составил 2 986 030 руб.

Ответчик, в целях определения рыночной величины затрат, по указанным в акте от 09.04.2021 г. недостаткам, обратился к независимой профессиональной экспертной организацией, из заключения которой следует, что рыночная величина затрат на выполнение работ по благоустройству территории пристройки к СОШ N 1 подлежащих переустройству, определенных актом объемов работ подлежащих переделке от 09.04.2021 г. составляет 2 578 611 руб.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда N СИ-2020/160 от 25 августа 2020 г., выразившихся в выполнении работ с недостатками, а также уклонении от их устранения, истец понес расходы в размере 2 578 611 руб.

Касаемо акта о недостатках от 21.05.2021 г. судом первой инстанции обращено внимание на следующие обстоятельства.

Указанный акт стороной ответчика не подписан, ответчик выразил несогласие с его содержанием. Истец относимых и допустимых доказательств соответствия информации, содержащейся в акте от 25.05.2021 г., фактическим обстоятельствам не представил, заключение эксперта, либо специалиста, подтверждающего позицию истца, изложенную в указанном акте, также не представил.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных документов следует, что договор на устранение недоделок ответчика был составлен 15.04.2021 г., то есть до составления акта невыполненных работ от 25.05.2021 г., а, следовательно, преждевременно и с нарушением порядка.

Как указал суд в решении, истец не предоставил ответчику время на устранение выявленных недостатков, либо проведение дополнительных исследований по данной спорной ситуации. То есть, истец самовольно выявил недостатки и устранил их при помощи сторонней организации без уведомления ответчика в установленном законном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт от 21.05.2021 г. не подтверждает факт возникновения недостатка в работе ответчика и возникновения у истца убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 578 611 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора работы должны быть сданы подрядчиком в срок не позднее 20 октября 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции, работы сданы подрядчиком 31 декабря 2020 года на сумму 24 093 600 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора ООО "СтройИдеал" вправе требовать от ООО "Адора" неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ, в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 1 749 600 руб. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не доказаны факт несения и размер убытков, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, правильно установлены факт обнаружения истцом дефектов в выполненных ответчиком работах в ходе эксплуатации результата работ в период гарантийного срока, являющихся следствием ненадлежащего выполнения своих обязательств ответчиком, факт составления с участием представителя подрядчика акта объемов работ, подлежащих переделке, отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков, что является основанием для взыскания убытков.

При этом размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, определен судом первой инстанции на основании представленного ответчиком заключения независимой профессиональной экспертной организации.

Ссылка ответчика на то, что работы по договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается обстоятельствами дела, правильно установленными судом первой инстанции, и представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не является правообладателем объекта, на котором выполнялись спорные работы, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку предметом спора является требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части качества работ по заключенному между сторонами договора. Данное требование заявлено истцом правомерно, исходя из условий спорного договора и положений закона.

Довод жалобы истца о том, что истцом доказан надлежащим образом факт несения убытков в заявленном размере, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, при определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, исходил из представленного ответчиком заключения независимой профессиональной экспертной организации. При этом суд дал надлежащую оценку представленному истцом акту о недостатках от 21.05.2021 г., указав, что акт стороной ответчика не подписан, ответчик выразил несогласие с его содержанием, истец относимых и допустимых доказательств соответствия информации, содержащейся в акте от 25.05.2021 г., фактическим обстоятельствам не представил, заключение эксперта, либо специалиста, подтверждающего позицию истца, изложенную в указанном акте, также не представил, из представленных документов следует, что договор на устранение недоделок ответчика был составлен 15.04.2021 г., то есть до составления акта невыполненных работ от 25.05.2021 г., а, следовательно, преждевременно и с нарушением порядка. Суд также указал, что истец не предоставил ответчику время на устранение выявленных недостатков, либо проведение дополнительных исследований по данной спорной ситуации, то есть, истец самовольно выявил недостатки и устранил их при помощи сторонней организации без уведомления ответчика в установленном законном порядке. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт от 21.05.2021 г. не подтверждает факт возникновения недостатка в работе ответчика и возникновения у истца убытков.

Довод жалобы истца о том, что представленное ответчиком экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, также отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанной оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, в частности, документов, подтверждающих размер расходов на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах. Оснований для иной оценки в данной части апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "Адора", ООО "СтройИдеал" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года по делу N А40-134456/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова