Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-16610/22 по делу N А40-241652/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-241652/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, Автономной некоммерческой организации Институт городского развития на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года по делу N А40-241652/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕМАДЖИК ДИДЖИТАЛ" (ИНН 7726404479, ОГРН 1177746563807 )

к Автономной некоммерческой организации Институт городского развития (ИНН 7704495426, ОГРН 1197700010298 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Ангус И.Ю. по доверенности от 10.10.2021, от ответчика Рекова О.К. по доверенности от 27.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМАДЖИК ДИДЖИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации Институт городского развития (далее - ответчик) о взыскании 1985 500 руб. основного долга и 745 110 руб. неустойки по Договору N 01/29-04-2020 от 29.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг N 01/29-04-2020 от 29.04.2020 года, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по разработке компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги, в том числе, но не ограничиваясь - разработке компьютерной программной платформы виртуальной реальности под условным названием "Арк" за обусловленную Договором цену, а Заказчик принимает и оплачивает указанные услуги.

В Приложении N 1 сторон согласовали объем и вид работ, срок их выполнения и стоимость.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 от 05.11.2020 года к Договору, согласно которому были согласованы более поздние даты оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2020 года: Заказчик обязуется оплатить сумму в размере 1 985 500 рублей до 25 марта 2021 года, но не ранее чем по истечении 3 (три) рабочих дней с момента получения счета Исполнителя.

Истцом был выставлен счет N 42 от 15.03.2021 года на сумму 1 985 500 рублей.

Поскольку исполнитель выполнил услуги в полном объеме, услуги приняты по актам приема-передачи, заказчик не оплатил задолженность в размере 1 985 500 руб., истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Досудебный порядок соблюден.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 1 985 500 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Согласно ст. ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных Услуг по соответствующему Приложению Исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0 1% от общей стоимости Услуг по соответствующему Приложению за каждый календарный день нарушения таких сроков, но не более 10% от общей стоимости Услуг по соответствующему Приложению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 745 110 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае расчет неустойки произведен в соответствии с п. 6.3. договора.

Расчет неустойки проверен судом и признается верным.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, им получено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исходя из позиции пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 N 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик направил отзыв на исковое заявление. в котором указывал на отсутствие счета на оплату суммы в размере 1985 500 руб.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Заявленное ответчиком в тексте отзыва ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, доказательств невозможности явки представителя не представлено. Ходатайство не обоснованно необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Препятствий к рассмотрению дела по существу не имелось, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.

Вопреки доводам заявителя отсутствие у заказчика счета на оплату не освобождает его от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями Дополнительного соглашения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года по делу N А40-241652/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина