Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-964/22 по делу N А41-51086/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-51086/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от МП "Водоканал": Харитонов А.А., адвокат, по доверенности от 10.01.2022;

от ООО "ВИНТИ": Ковальчук А.А. по доверенности от 05.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Московский областной Единый информационно-расчетный центр": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНТИ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 декабря 2021 года по делу N А41-51086/21,

по иску муниципального предприятия "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНТИ"

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Московский областной Единый информационно-расчетный центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - МП "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 7 л. д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНТИ" (далее - ООО "ВИНТИ", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 13.06.2015 N 519 за период январь-март 2020 года в сумме 8 485 610 руб. 57 коп. и законной неустойки в сумме 730 748 руб. 55 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский областной Единый информационно-расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-51086/21 исковые требования удовлетворены (т. 7 л. д. 131-132).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВИНТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ВИНТИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель МП "Водоканал" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, предприятие) и ООО "ВИНТИ" (абонент) был заключен договор от 13.06.2015 N 519, по условиям которого, предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение, в том числе объем воды на нужды горячего водоснабжения и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную воду в объеме не более 110 000 куб. м/месяц., а абонент обязуется оплачивать холодную воду, в том числе за объемы воды на нужды горячего водоснабжения в объеме, определенном настоящим договором (т. 1 л. д. 6-9).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период январь-март 2020 года, МП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 7 договора N 519 расчетный период, установленный данным договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Абонент обязан получить счета на оплату в предприятии в срок с 30 числа расчетного месяца по 5 число месяца следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Как следует из материалов дела, за период январь-март 2020 года истец оказал ответчику коммунальные услуги на сумму 8 485 610 руб. 57 коп. и оформил на эту сумму счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг, которые ответчик в соответствии с пунктом 7 договора N 519 обязан был получить у предприятия самостоятельно.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 7 договора N 519, ответчик суду не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за период январь-март 2020 года считается принятыми абонентом, а обязательства предприятия - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Кроме того, счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг за период январь-март 2020 года направлялись истцом в адрес ответчика и были последним получены (т. 1 л. д. 80-85).

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 13.06.2015 N 519 за период январь-март 2020 года в сумме 8 485 610 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец начислил ответчику законную неустойку в сумме 730 748 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2 л. д. 3-8).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-51086/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков