Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-18891/22 по делу N А40-249481/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-249481/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАКИ ЛИ ПРОЖЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-249481/21

по иску ООО "Лаки Ли Прожект"

к ИП Репкин-Малицкий Дмитрий Федорович

о взыскании 225 263 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаки Ли Прожект" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ИП Репкин-Малицкий Дмитрий Федорович суммы задолженности в размере 225 263 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЛАКИ ЛИ ПРОЖЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку работы ответчиком не выполнены.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2021 истец и ответчик договорились по условиям о том, что ответчик выполнит работы по возведению шумоизоляционной перегородки.

Ответчик выставил два счета N 273 от 21.04.2021 на сумму 164 284 р. 00 коп. и N 309 от 27.04.2021 на сумму 60 979 р. 00 коп. Общая сумма счетов составляет 225.263,00 руб.

Как отмечается истцом, он свои обязательства выполнил и произвел предоплату Ответчику в полном объеме по счетам N 273 от 21.04.2021 на сумму 164 284 р. 00 коп. и N 309 от 27.04.2021 на сумму 60 979 р. 00 коп. за возведение шумоизоляционной перегородки.

В результате, по состоянию на 19.10.2021, работы Ответчиком выполнены не были, не был подписан Акт приема-передачи оказанных услуг и все разумные сроки прошли.

Истцом указывается, что в период с 01.03.2021 по 15.10.2021 неоднократно обращался к ответчику с просьбой закончить выполнение оплаченных работ либо осуществить возврат денежных средств.

01.10.2021 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил досудебную претензию N 02 в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства за невыполненные работы в срок до 11.10.2021, однако данное требование Ответчик оставил без удовлетворения, ответ на претензию Истцу не предоставил.

19.10.2021 истец направил ответчику предарбитражную претензию N 03 с просьбой осуществить возврат денежных средств за невыполненные работы, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ при наличии указанных отступлений от условий договора и недостатков закон предоставляет заказчику право отказаться от договора, после чего заказчик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказался от договора или что договор сторонами расторгнут в порядке ст. 450 ГК РФ, в связи с чем обязательства сторон нельзя признать прекращенными.

При наличии действующего договора у ответчика осталось обязательство выполнить работы, предусмотренные договором.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-249481/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк