Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-5134/22 по делу N А53-26565/2021

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А53-26565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Букиной О.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчиков - представителей Худовердян П.Г. по доверенности от 10.01.2022, Удовиченко Н.Б. по доверенности от 14.03.2022,

от третьего лица - представителя Мироненко Е.А. по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу N А53-26565/2021

по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго"

к ответчикам федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьего лица Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - АО "Теплокоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России), федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" 56 009,18 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию с декабря 2020 года по февраль 2021 года по дату регистрации оперативного управления (объект пр. Горшкова, д. 8 кв. 2, 3, 7, 9, 10, 13, 18, 19, 22, 23, 24), 4 067,55 руб. пени за период с 21.01.2021 по 19.07.2021; взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России 69 741,31 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию с октября 2020 года по февраль 2021 года по дату регистрации оперативного управления (объект пр. Горшкова, д. 8 кв. 2, 3, 5, 7, 9, 10, 13, 18, 19, 22, 23, 24), 6 848,90 руб. пени за период с 01.01.2021 по 19.07.2021 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии в квартиры, принадлежащие им на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается, что ответчики являются лицам, обязанными вносить плату за поставленную истцом в спорный период тепловую энергию в квартиры N N 2, 3, 5, 7, 9, 10, 13, 18, 19, 22, 23, 24, по пр. Горшкова, д. 8, г. Ростова-на-Дону, поскольку квартиры принадлежат ответчикам на праве оперативного управления.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФГБУ "ЦЖКУ" являлось управляющей компанией по отношению к спорным объектам до сентября 2021 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на кв. N N 2, 7, 9, 10, 24 прекращено с 21.12.2020, на кв. NN 13, 18, 19, 22, 23 - с 22.12.2021, на кв. N 3 - с 27.01.2021, во взыскиваемый период указанные жилые помещения в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" не находились.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что учреждение является бюджетной организацией и других источников финансирования не имеет. Денежные средства на оплату услуг истца не выделялись. Учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов Министерства Российской Федерации.

В письме ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России от 15.11.2021 N 194/175-ФЮ/316799, указано, что с 15.02.2021 по настоящее время в квартире N 22 проживает Бабакова Н.И. на основании договора найма жилого помещения в общежитии N 21-2021 от 15.02.2021. В квартире N 13 с 15.02.2021 по настоящее время проживает Шведов И.С. на основании договора найма жилого помещения в общежитии N 22-2021 от 15.02.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Теплокоммунэнерго" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Теплокоммунэнерго"осуществляет поставку коммунального ресурса - тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 8 по пр. Горшкова в г. Ростове-на-Дону, в том числе в квартиры NN 2, 3, 5, 7, 9, 10, 13, 18, 19, 22, 23, 24.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в спорный период помещения на праве оперативного управления находились у учреждений, при этом приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 15.10.2020 N 2369 кв. NN 2, 3, 5, 7, 9, 10, 13, 18, 19, 22, 23, 24, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Горшкова, д. 8, переданы в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России. Право оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на кв. NN 2, 7, 9, 10, 24 прекращено с 21.12.2020, на кв. NN 13, 18, 19, 22, 23 - с 22.12.2021, на кв. N 3 - с 27.01.2021.

В период с октября 2020 года по февраль 2021 года истец подавал в спорные квартиры тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, что подтверждается счетами-фактурами, актами о месячном отпуске тепловой энергии.

С учетом изменения в заявленный период правообладателя спорных квартир, истец заявляет требования к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России" о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии в спорные квартиры на сумму 69 741,31 руб., к ФГАУ "Росжилкомплекс" о взыскании стоимости тепловой энергии в сумме 56 009,18 руб.

Поскольку задолженность за поставленную тепловую энергию не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с частью 1 статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ).

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктом 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли после 01.01.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены к надлежащим ответчикам.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Об обязанности по оплате задолженности за потребленный коммунальный ресурс в отсутствие письменного договора указано и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в соответствии с которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается факт нахождения в спорный период помещений на праве оперативного управления у учреждений, при этом приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 15.10.2020 N 2369 кв. NN 2, 3, 5, 7, 9, 10, 13, 18, 19, 22, 23, 24, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Горшкова, д. 8, переданы в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России. Право оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на кв. NN 2, 7, 9, 10, 24 прекращено с 21.12.2020, на кв. NN 13, 18, 19, 22, 23 - с 22.12.2021, на кв. N 3 - с 27.01.2021.

Расчет задолженности обоснованно произведен истцом с учетом даты регистрации права оперативного управления на спорные квартиры, а также с учетом периодов проживания в спорных квартирах граждан.

При таких обстоятельствах, задолженность за тепловую энергию по квартирам N N 2, 3, 5, 7, 9, 10, 13, 18, 19, 22, 23, 24 суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России задолженность в размере 56 009,18 руб. и с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в сумме 69 741,31 руб.

Довод ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о том, что учреждение не является лицом, обязанным нести расходы на содержание спорных помещений в виде оплаты коммунальных услуг, поскольку их содержание и эксплуатация не входит в его полномочия и задачи, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления. Поскольку право оперативного управления на спорные помещения было зарегистрировано за учреждением, ответчик в спорный период являлся лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Ссылка ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на то обстоятельство, что с 15.02.2021 в квартирах N N 13,22 проживают граждане на основании договоров найма жилого помещения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в расчете истца данное обстоятельство учтено, задолженность взыскана только за 14 дней февраля 2021 года.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии.

Суд первой инстанции проверил произведенный предприятием в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" расчет неустойки и признал его верным.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан выполненным методически и арифметически верно. Контррасчет ответчиками не представлен, доводов относительно неверности расчета суда не заявлено.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось, что само по себе исключает возможность снижения неустойки апелляционным судом. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу N А53-26565/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев