Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-5016/22 по делу N А32-29034/2021

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А32-29034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ-СК-2017"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-29034/2021 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ-СК-2017" (ОГРН 1172375043202 ИНН 2360009926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН 1143668009319 ИНН 3666190078)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ-СК-2017" (далее - истец, ООО "СИНТЕЗ-СК-2017") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Энергостроймонтаж") о взыскании задолженности в размере 1 564 975 рублей, неустойки в размере 431 297 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 с ООО "Энергостроймонтаж" в пользу ООО "СИНТЕЗ-СК-2017" взыскана задолженность в размере 1 564 975 рублей, неустойка за период с 30.10.2020 по 15.06.2021 в размере 143 765 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 963 рубля. В остальной части иска отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 01.03.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО "Энергостроймонтаж" в пользу ООО "СИНТЕЗ-СК-2017" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 678 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции в части снижения суммы расходов, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По мнению истца, применив принцип пропорциональности к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг в суде первой инстанции, несения расходов в заявленном размере истцом в материалы дела представлен договор от 30.04.2021 N 11/21-юр.

Услуги представителя оплачены истцом в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2021 N 91, от 11.06.2021 N 134, от 07.07.2021 N 163.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов по критерию ее разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная судебных расходов является разумной и соответствует фактически понесенным расходов с учетом представленных в материалы дела документов.

Требование истца о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 25 678 рублей 97 копеек, учитывая объем и сложность работ, выполненных по данному делу. Суд первой инстанции указал, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно на 85,59%, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 25 678 рублей 97 копеек.

При этом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении таковых при частичном удовлетворении требований.

Между тем, применяя принцип пропорциональности к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел положения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления N 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Как следует из решения суда по настоящему делу, частичное удовлетворение заявленных исковых требований было обусловлено уменьшением судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,3% до 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований связан с уменьшением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку, с учетом вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек неприменимы к спорным правоотношениям, в связи с чем с учетом выраженных в абзаце 4 пункта 21 постановления N 1 разъяснений, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 30 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 N 302-ЭС22-723, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022 по делу N А06-7750/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 по делу N А56-6041/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 по делу N А50-18281/2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма компенсации на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-29034/2021 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-29034/2021 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН 1143668009319 ИНН 3666190078) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ-СК-2017" (ОГРН 1172375043202 ИНН 2360009926) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев