Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-8466/22 по делу N А40-188682/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-188682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021

по делу N А40-188682/21-37-1317, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

(ИНН 7728622666, ОГРН 5077746853730)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2021 от 33-Д-2248/21, диплом N ДВС 0244132 от 03.04.2000;

от ответчика: Артемьева Х.С. по доверенности от 03.11.2021 N 072-14, диплом N 107704 0000001 от 20.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик, ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.10.2015 N И-05-000924 за период с 01.01.2020 по 09.02.2021 в размере 14922559,20 руб., неустойки (пени) за период с 12.01.2016 по 09.02.2021 в размере 1098950,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-188682/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2015 между Департаментом (арендодатель) и ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-ПремьерТраст" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-05-000924 (далее - Договор).

Предметом договора является земельный участок площадью 15563 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0002004:3275, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23 (далее - Земельный участок).

Договор заключен сроком до 10 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

По условиям Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 14922559,20 руб. за период с 01.01.2020 по 09.02.2021.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2016 по 09.02.2021 в размере 1098950,66 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неверном исчислении истцом арендной платы.

Так, Дополнительным соглашением от 29.08.2016 г. к Договору стороны согласовали расчет ежегодной арендной платы (Приложение 1 к доп. Соглашению).

В соответствии с п. 1.4. Приложения к дополнительному соглашению годовая арендная плата была согласована в размере 1,5% от кадастровой стоимости, что составило 15548347,44 руб., соответственно 3887086,86 руб. в квартал.

Кроме того, в соответствии с п. 4.10. Дополнительного соглашения от 29.08.2016 к Договору в связи с изменением цели предоставления земельного участка, а также функционального назначения объекта капитального строительства, подлежащего строительству (реконструкции), доплата за первый год срока аренды, равная разнице между арендной платой, установленной в сумме ставок согласно приложениям 1 и 3 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление Правительства Москвы N 273-ПП), исходя из значений площади, функционального назначения объекта капитального строительства, подлежащего строительству (реконструкции), до и после изменения, устанавливается в размере 326247918,83 руб. в соответствии с кадастровым паспортом от 18 июля 2016 г. N 77/501/16-815381.

Пунктом 4.11.4. Договора предусмотрена доплата к арендной плате за первый год строительства (реконструкции) объекта капитального строительства после внесения изменений в договор аренды в части цели предоставления земельного участка, подлежащая уплате в рассрочку, вносится ежеквартально равными платежами.

Пунктом 4.11.6. Договора установлен график платежей доплаты к арендной плате.

Суд первой инстанции принял во внимание, что расчет Департамента составлен в соответствии с условиями Приложения 1 к Дополнительному соглашению от 29.08.2016 г. к Договору.

При этом постановление Правительства Москвы N 273-ПП действовало на дату заключения Дополнительного соглашения от 29.08.2016 г. и не является документом, вносящим изменения в отношения сторон.

Кроме того, ответчик без возражений подписал Дополнительное соглашение от 29.08.2016 г. к Договору и Приложение 1 к дополнительному соглашению.

Ответчик в течение срока действия Договора не обращался к арендодателю за внесением изменений в Договор в части размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 25.03.2021 г. Договор расторгнут с 10.02.2021 г.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на наличие оснований для иного, отличного от условий Договора расчета арендной платы, заявленная после расторжения Договора в отсутствие реализации права на внесение изменений в Договор, свидетельствует о недобросовестности ответчика. Данное поведение направлено, по существу, на внесение изменений в договор после его прекращения, что не предусмотрено законом.

В применении срока исковой давности по требованию о взыскании пени ответчиком не заявлено, контррасчет пени не представлен, сумма пени не оспорена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 14922559,20 руб. и неустойки в размере 1098950,66 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 3.3 Договора размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 2 к договору, которое является составной и неотъемлемой частью Договора.

По условиям п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с п. 3.4 N договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 1.4 Приложения к дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 45) годовая арендная плата была согласована в размере 1,5% от кадастровой стоимости, что составило 15548347,44 руб., соответственно 3887086,86 руб. в квартал.

Оснований для применения коэффициента в размере 0,01% от кадастровой стоимости не имелось.

Довод ответчика о том, что неустойка за исполнение обязательств по оплате арендных платежей должна быть взыскана с Управляющей компании в связи с исполнением ей обязанностей по управлению имуществом фонда, а основной долг - с Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированным "Актив-ПремьерТраст" не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта по существу, а данный вопрос в случае необходимости может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-188682/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев