Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-5881/22 по делу N А41-80643/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-80643/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазинвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго" - представитель Проничев О.А. по доверенности N 01/12 от 01.12.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-80643/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазинвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (далее - ООО "Русэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазинвест" (далее - ООО "Стройгазинвест", ответчик) взыскании суммы основного долга в размере 6 000 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 72 287 руб. 67 коп., почтовых расходов в размере 310 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройгазинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 в ООО "Русэнерго" обратилось ООО "Строитазинвест" с просьбой оплатить за него АО "ТИК" счета на оплату материалов по договору N 8054-ТИК/2018 от 01.10.2018, заключенному между ООО "Строитазинвест" и АО "ТИК" в следующем размере: счет N 0839 от 19.04.2021 на сумму 1 150 615 (один миллион сто пятьдесят тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 20 коп., N 0840 от 19.04.2021 на сумму 3 638 736 (три миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч семьсот тридцать шесть) руб., N 0841 от 19.04.2021 на сумму 7 414 184 (семь миллионов четыреста четырнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 80 коп., N 0843 от 20.04.2021 на сумму 796 464 (семьсот девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. и гарантировало возврат денежных средств до 20.08.2021, что подтверждается письмом ООО "Строитазинвест" исх. N 19-04 от 19.04.2021 и соглашением об оплате счетов N 1 от 19.04.2021, заключенным между ООО "Русэнерго" и ООО "Строитазинвест".

ООО "Русэнерго" 23.04.2021 оплатило: счет N 0839 от 19.04.2021 в сумме 1 150 615 (один миллион сто пятьдесят тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 295 от 23.04.2021; 20.04.2021, 23.04.2021 оплатило счет N 0840 от 19.04.2021 в сумме 3 000 000 (три миллиона) руб., что подтверждается платежным поручением N 264 от 20.04.2021 и в сумме 638 736 (шестьсот тридцать восемь тысяч семьсот тридцать шесть) руб., что подтверждается платежным поручением N 294_от 23.04.2021; 21.04.2021, 23.04.2021 оплатило счет N 0841 от 19.04.2021 в сумме 5 000 000 (пять миллионов) руб., что подтверждается платежным поручением N 265 от 21.04.2021 и в сумме 2 414 184 (два миллиона четыреста четырнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 297 от 23.04.2021; 23.04.2021 оплатило счет N 0843 от 20.04.2021 в сумме 796 464 (семьсот девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб., что подтверждается платежным поручением N 296 от 23.04.2021.

Всего ООО "Русэнерго" было оплачено 13 000 000 (миллионов) руб.

ООО "Строитазинвест" вернуло 7 000 000 (миллионов) руб., однако в полном объеме возврат денежных средств произведен не был. Сумма задолженности ООО "Строитазинвест" перед ООО "Русэнерго", с учетом частичного возврата, составляет сумму в размере 6 000 000 (шесть миллионов).

17.09.2021 ООО "Русэнерго" направило в адрес ООО "Стройгазинвест" претензию исх. N 13/09-1 от 13.09.2021 с требованием возвратить оставшуюся часть денежных средств, однако данная претензия оставлена без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства v одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврате денежных средств имеет место быть.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2021 по 25.10.2021 в сумме 72 287 руб. 67 коп.

Расчет процентов судом проверен и подтвержден материалами дела.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 310 руб. 01 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истец фактически понес указанные расходы, что подтверждается представленной в материалы арбитражного дела почтовой квитанцией, следовательно, в этой части исковые требования также заявлены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик частично погасил задолженность в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10 от 11.01.2022 подлежит отклонению, поскольку надлежащим образом извещенный ответчик указанное платежное поручение в материалы дела не представил.

Поведение ответчика занявшего пассивную правовую позицию и заявившего об оплате долга лишь в суде апелляционной инстанции нельзя признать добросовестным. Ответчиком в установленный законом и судом срок не представлено доказательств оплаты поставленного товара. Действия ответчика обладают признаками злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Риск такого процессуального поведения лежит на ответчике в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ответчик не лишен возможности предъявить указанное платежное поручение в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-80643/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина