Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-18302/22 по делу N А40-235044/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-235044/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТКИСС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-235044/21,

по иску ООО "ВТК-ИСС" (ИНН 6027096621)

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ИНН 7718766718)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлов Н.М. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: Серков Г.С. по доверенности от 15.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТК-ИСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" 1.542.071 рубль 79 копеек основного долга, 4.510 руб. 56 коп. неустойки и неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ с 14.10.2021 до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 30 сентября 2016 года N 1620187346251412539005687, между АО "Воентелеком" (заказчик, ответчик) и ООО "ВТК-ИСС" (исполнитель, истец) заключен договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ N 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-1840 от 15 ноября 2017 года.

Предметом указанного договора являлось выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на объектах Министерства обороны РФ.

Истцом в обоснование исковых требований указано на то, что работы в рамках договора были выполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.1.1 договора по результатам выполнения работ согласно требованиям настоящего договора и приложений к нему исполнитель оформляет ОД, предусмотренную п. 1.2 договора, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, отчет об использовании материалов (в случае их получения от заказчика) по формам, согласно приложению N 4 (далее -комплект документов). ОД и комплект документов, оформленные в электронном виде, исполнитель направляет заказчику на предварительное согласование по электронной почте.

Пунктом 5.1.3 договора установлено, что после согласования в электронном виде ОД и комплекта документов с заказчиком исполнитель формирует в бумажном виде 3 (три) экземпляра ОД и проводит ее согласование с получателем.

Истцом в обоснование исковых требований указано на то, что указанные в п. 5.1.1 договора документы были направлены заказчику в электронном виде 29.10.2019 и были согласованы сметной группой 14.11.2019.

17.12.2019 в адрес заказчика было направлено письмо (исх. N 61У от 17.12.2019), которым было сообщено, что исполнителем изготовлено 3 экземпляра ОД в бумажном виде, которые переданы для согласования получателю.

Пунктом 5.1.13 договора, предусмотрено право заказчика и получателя привлечь третьи лица для проверки соответствия качества результата выполненных исполнителем работ. Результаты проверки оформляются заключением о соответствии (не соответствии) результата работ по качеству требованиям, установленным договором, в срок, но не более 40 (сорока) рабочих дней с момента предъявления результата работ к приемке.

Истцом указано на то, что все документы, указанные в п. 3.6 договора ответчику неоднократно предоставлялись, а полученные замечания немотивированны и противоречат требованиям договора и закона, что работы по договору должны быть оплачены не позднее 30.09.2021.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом работы выполнены в не надлежащем качестве, недостатки не устранены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Монтажные работы выполнены не надлежащего качества, что подтверждается актами проверки от 06.02.2019 N 4017/137/15-1 с перечнем замечаний и предписаний N 1,2, от 17.04.2019 N4017/172/15-1 с перечнем замечаний и предписаний N1,2, от 31.05.2019 N4017/1088/15-1 с перечнем замечаний и предписанием N 1.

Согласованная получателем отчетная документация в адрес ответчика от истца не поступала.

Согласно п. 1.2 договора результатом работ является отчетная документация, документы по результатам пуско-наладочных и монтажных работ, а также иных работ, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к договору), а также смонтированное, настроенное и готовое к вводу в эксплуатацию оборудование согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору); отчетная документация (далее - ОД) - документация, предоставляемая исполнителем заказчику после выполнения монтажных и пуско-наладочных работ и содержащая в своем составе решения, соответствующие фактически выполненным работам на объекте, необходимая и достаточная для определения объемов выполненных работ, затраченных для производства монтажных и пуско-наладочных работ материалов, и отражающая все изменения (отступления) от TP, которые были применены в процессе выполнения работ. Наименование, перечень и требования к разработке ОД указаны в техническом задании (приложение N 1 к договору); получатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых выполняются, работы в соответствии с настоящим договором и определенные государственным заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ по государственному контракту и осуществление приемки работ по государственному контракту, на основании доверенности, выдаваемой государственным заказчиком.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регламентирован разделом 5 договора, в частности п. 5.1.1 договора из которого следует, что по результатам выполнения работ согласно требованиям настоящего договора и приложений, к нему исполнитель оформляет ОД, предусмотренную п. 1.2. договора, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, отчет об использовании материалов (в случае их получения от заказчика) по формам, согласно приложению N 4 (далее - комплект документов). ОД и комплект документов, оформленные в электронном виде, исполнитель направляет заказчику на предварительное согласование по электронной почте docs@voentelecom.ru.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что после согласования в электронном виде ОД и комплекта документов с заказчиком исполнитель формирует в бумажном виде 3 (три) экземпляра ОД и проводит ее согласование с получателем. В случае внесения получателем изменений в ОД, исполнитель обязан согласовать данные изменения с заказчиком.

Согласно п. 5.1.4 договора исполнитель сдает заказчику по описи передаваемых документов, согласно приложению N 5 к договору три экземпляра согласованных с заказчиком и получателем ОД и комплекта документов и 1 (один) экземпляр в электронном виде на CD-R-носителе.

На основании п. 5.1.5 договора датой выполнения работ в полном объеме по каждому объекту в рамках настоящего договора считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки приемки работ (по форме приложения N 4).

Работы принимаются заказчиком только при наличии согласования получателем ОД.

Продолжительность приемки результатов выполненных работ определяется временем, необходимым для проверки в объеме требований нормативно-технических документов.

Исходя из п. 5.1.6 договора при несоответствии результатов работ условиям настоящего договора, а также в случае если органы технического контроля и надзора, к которым заказчик имеет право обратиться, не подтвердили необходимое качество или соответствие техническим решениям выполненных работ, заказчик направляет письменное уведомление об отказе в приемке таких результатов с указанием причин. При этом исполнитель обязан устранить указанные недостатки за свой счет в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения такого уведомления.

Письменное уведомление об отказе в приемке результатов работ с указанием причин ответчиком было направлено в соответствии с условиями договора.

Доказательств устранения недостатков истцом в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму требования 1 542 071 рубль 79 копеек, не подтвержден факт сдачи работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается факт отсутствия устранения недостатков, поэтому требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании суммы неустойки также не подлежали удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом работы по договору выполнены надлежащим образом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки работ. Истцом не представлено в материалы дела доказательств устранения выявленных ответчиком недостатков в работах и сдачи результата работ надлежащего качества

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения надлежащего качества работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-235044/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк