Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-16496/22 по делу N А40-235044/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-235044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Самойлов Н.М. дов. от 30.10.2018 N 1122

от ответчика - Дрынаева Э.А. дов. от 19.04.2022 N 144

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВТК-ИСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВТК-ИСС"

к Акционерному обществу "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воентелеком - Интегрированные системы и сети" (далее - ООО "ВТК-ИСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ", ответчик) о взыскании 1 542 071 руб. 79 коп. основного долга, 4 510 руб. 56 коп. неустойки, неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ с 14.10.2021 до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ВТК-ИСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 30.09.2016 N 1620187346251412539005687 между АО "Воентелеком" (заказчик) и ООО "ВТК-ИСС" (исполнитель) заключен договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ N 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-1840 от 15.11.2017.

Предметом указанного договора являлось выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации.

Истцом указано, что работы в рамках договора были выполнены в полном объеме, указанные в пункте 5.1.1 договора документы были направлены заказчику в электронном виде 29.10.2019 и были согласованы сметной группой 14.11.2019.

17.12.2019 в адрес заказчика было направлено письмо (исх. N 61У от 17.12.2019), которым было сообщено, что исполнителем изготовлено 3 экземпляра ОД в бумажном виде, которые переданы для согласования получателю.

Ссылаясь что все документы, указанные в пункте 3.6 договора, ответчику неоднократно предоставлялись, а полученные замечания не мотивированы и противоречат требованиям договора и закона, что работы по договору должны быть оплачены не позднее 30.09.2021, истец направил в адрес ответчика направлена претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что монтажные работы выполнены ненадлежащего качества, что подтверждается актами проверки от 06.02.2019 N 4017/137/15-1 с перечнем замечаний и предписаний N 1, 2, от 17.04.2019 N 4017/172/15-1 с перечнем замечаний и предписаний N 1, 2, от 31.05.2019 N 4017/1088/15-1 с перечнем замечаний и предписанием N 1.

Согласованная получателем отчетная документация в адрес ответчика от истца не поступала. Доказательств устранения недостатков истцом в материалы дела не представлено.

Письменное уведомление об отказе в приемке результатов работ с указанием причин ответчиком было направлено в соответствии с условиями пункта 5.1.6 договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств выполнения работ надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора истцом не представлено, судом не установлено.

Суды исходили из того, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму требования, не подтвержден факт сдачи работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден факт отсутствия устранения недостатков. Требования о взыскании суммы неустойки отклонены в связи с отказом во взыскании суммы задолженности.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения надлежащего качества работ истцом не заявлялось.

Доводы истца о том, что работы выполнены надлежащего качества подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено, что монтажные работы выполнены ненадлежащего качества, что подтверждается актами проверки строительного контроля с перечнем замечаний, доказательств устранения замечаний подрядчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-235044/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль