Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 12АП-3623/22 по делу N А57-2948/2021

г. Саратов

28 апреля 2022 г.

Дело N А57-2948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский колос"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года по делу N А57-2948/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский колос" (ОГРН 1175835000384, ИНН 5835121702)

к открытому акционерному обществу "Саратовский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1026403342019, ИНН 6454017140)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовский комбинат хлебопродуктов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский колос"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Поволжский колос" (далее - ООО "Поволжский колос") с исковым заявлением к акционерному обществу "Саратовский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "СКХ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 26.07.2018 N 26/07/18 за период с 28.09.2018 по 10.04.2019 в сумме 113 477,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции открытое акционерное общество "Саратовский комбинат хлебопродуктов" заявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский колос" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.09.2018 по 30.12.2018 в размере 1 312 775, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года по делу N А57-2948/2021 исковые требования ООО "Поволжский колос" удовлетворены.

Встречные исковые требования ОАО "Саратовский комбинат хлебопродуктов" удовлетворены частично. С ООО "Поволжский колос" в пользу ОАО "Саратовский комбинат хлебопродуктов" взысканы неустойка за просрочку поставки товара за период с 07.09.2018 по 30.12.2018 в размере 656 387,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 328 руб.

Суд произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам в части основного долга и государственной пошлины и взыскал с ООО "Поволжский колос" в пользу ОАО "Саратовский комбинат хлебопродуктов" неустойку за просрочку поставки товара за период с 07.09.2018 по 30.12.2018 в размере 542 909,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 924 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Поволжский колос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного искового заявления ОАО "Саратовский комбинат хлебопродуктов" как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

От ООО "Поволжский колос" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное нахождением представителя Зайцевой М.В. в отпуске и занятостью иных представителей общества в других делах. Также ООО "Поволжский колос" указало на необоснованность принятия апелляционной жалобы к производству и необходимостью представления мотивированного дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Нахождение представителя в отпуске не является безусловным основанием для применения ст. 158 АПК РФ, так как возможность явки представителя ООО "Поволжский колос" в судебное заседание не ограничивается конкретным лицом.

Внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Заявитель ходатайства имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

Более того, реализация процессуальных прав на дачу пояснений, предоставление доказательств возможна не только посредством личного участия представителя стороны в судебных заседаниях, но и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью, что в настоящем случае и было сделано ООО "Поволжский колос", поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступили мотивированные дополнения к жалобе.

При этом, ссылаясь не необоснованность принятия апелляционной жалобы к производству, ООО "Поволжский колос" никак не поясняет, каким именно образом нарушены его права, при том, что общество и является заявителем по жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между ООО "Поволжский колос" (поставщик) и ОАО "СКХ" (покупатель) заключен договор поставки зерна N 26/07/18, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и производить оплату на условиях договора зерно (пшеница, рожь). Цена и количество установлены дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится в течение 14 банковских дней со дня поставки.

Любые поставки поставщика зерна в адрес покупателя в течение срока действия договора считаются произведенными в рамках и на условиях договора.

Как указало ООО "Поволжский колос", оплата товара производилась ОАО "СКХ" несвоевременно.

Согласно пункту 3.1 договора, если поставщик в нарушение договора не передает товар, покупатель вправе требовать передачи ему товара и возмещение фактически понесённых убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от договора и потребовать возмещение убытков в размере разницы стоимости полученного у третьих лиц зерна. При задержке поставки зерна поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного зерна за каждый день просрочки свыше срока, установленного договором.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

ООО "Поволжский колос", ссылаясь на несвоевременную оплату по договору, на основании актов сверок взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 21.12.2018 и с 01.01.2019 по 05.08.2019, представленных ОАО "СКХ", произвело расчет процентов, сумма ко взысканию составила 113 477,98 рублей.

Кроме того, обстоятельства поставки товара и его оплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2020 по делу N А57-25200/2019.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Поволжский колос" направило в адрес ОАО "СКХ" претензию с требованием уплаты процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Поволжский колос" в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Предъявляя встречный иск, ОАО "СКХ" сослалось на просрочку поставки товара по спорному договору и дополнительным соглашениям, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы с указанием цены, наименования товара, количества.

В каждом конкретном дополнительном соглашении, заключаемым к рамочному (основному) договору, определены все существенные условия, необходимые для признания договора поставки заключенным, в том числе, предмет отдельной поставки с указанием наименования, качественных показателей и общего количества товара, подлежащего поставке именно по этому дополнительному соглашению, а также срок, условия поставки и цена товара.

Таким образом, заключаемые сторонами дополнительные соглашения к рамочному (основному) договору являлись отдельными договорами поставки, к которым применяются в непротиворечащей части условия рамочного (основного) договора.

К вышеназванному договору между ООО "Поволжский колос" и ОАО "СКХ" заключены одиннадцать дополнительных соглашений.

Как указывает ОАО "СКХ", по дополнительным соглашениям N 1 от 28.07.2018, N 2 от 08.08.2018, N 3 от 11.08.2018, N 4 от 24.08.2018, N 5 от 04.09.2018, N 9 от 08.10.2018, N 10 от 20.10.2018, N 11 от 01.11.2018 поставка со стороны ООО "Поволжский колос" произведена в полном объеме.

Однако, обязательства, согласованные в иных дополнительных соглашениях, исполнены не в полном объеме, а именно:

1. По дополнительному соглашению N 6 от 03.09.2018 ООО "Поволжский колос" обязалось поставить 300 тонн пшеницы 4 класса по цене 10 400 руб. на общую сумму 3 120 000,00 руб. в срок до 11.09.2018.

Однако обязательства по поставке ООО "Поволжский колос" полностью не исполнены.

2. По дополнительному соглашению N 7 от 03.09.2018 ООО "Поволжский колос" обязалось поставить 300 тонн пшеницы 3 класса по цене 11 000 руб. на общую сумму 330 000,00 руб. в срок до 06.09.2018.

Однако, с просрочкой в 15 дней было поставлено всего 61,17 тонн (УПД N 092201 от 22.09.2018). Обязательства по поставке оставшегося товара в количестве 238,83 тонны ООО "Поволжский колос" не исполнено.

3. По дополнительному соглашению N 8 от 25.09.2018 ООО "Поволжский колос" обязалось поставить 320 тонн пшеницы с указанными качественными показателями в срок до 08.10.2018 по цене 11 700,00 руб. на общую сумму 3 744 000,00 руб.

Однако, в период с 26.09.2018 по 06.10.2018 ООО "Поволжский колос" произвело поставку только 275,37 тонн пшеницы по данному соглашению. Поставка 41,66 тонн была произведена 12.10.2018 (УПД N 100202), то есть с просрочкой в 2 дня.

Указанное послужило основанием для начисления ОАО "СКХ" неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора за период с 07.09.2018 по 30.12.2018 в размере 1 312 775,68 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "СКХ", правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по поставке продукции в срок ООО "Поволжский колос" не исполнена, что сторонами, по сути, не оспаривается, ОАО "СКХ" начислена неустойка.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно имеющейся задолженности по ранее поставленному товару подлежит отклонению, поскольку, как уже отмечалось, заключаемые сторонами дополнительные соглашения к рамочному (основному) договору являлись отдельными договорами поставки, к которым применяются в непротиворечащей части условия рамочного (основного) договора, следовательно просрочка оплаты по одним дополнительным соглашениям не может являться основанием для неначисления неустойки по иным соглашениям.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с условиями договора, если поставщик в нарушение договора не передает товар, покупатель вправе требовать передачи ему товара и возмещение фактически понесённых убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от договора и потребовать возмещение убытков в размере разницы стоимости полученного у третьих лиц зерна. При задержке поставки зерна поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного зерна за каждый день просрочки свыше срока, установленного договором (пункт 3.1 договора).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 07.09.2018 по 30.12.2018 в размере 1 312 775,68 руб., который проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Поволжский колос" было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО "Поволжский колос" о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить ее до суммы 656 387,84 руб., что составило 0,1% от суммы не поставленного в срок товара.

С учетом заявленного ООО "Поволжский колос" ходатайства о снижении размера неустойки и обоснованного его удовлетворения судом первой инстанции итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Довод апеллянта о схожести наименования товара был предметом рассмотрения суда первой инстанции и переоценке не подлежит.

Вопреки позиции заявителя жалобы, факт просрочки поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с указанием даты фактической поставки. Данные УПД сторонами не оспорены.

Доказательств обратного ООО "Поволжский колос" не представлено.

В то же время, ссылаясь на неясность в количестве недопоставленного товара по соглашению N 8 в части 41,66 тонн, апеллянт не учитывает, что ОАО "СКХ" не указывает на непоставку продукции, а говорит о её просрочке в два дня, что подтверждается УПД N 100202 от 12.10.2018.

Довод ООО "Поволжский колос" о ничтожности пункта 3.1 договора опровергнут вступившим в законную силу решением по делу N А57-10110/2021, где справедливого указано, что подписание сторонами договора N 26/07/18 от 26.07.2018 без разногласий свидетельствует о принятии сторонами всех предусмотренных договором обязательств в таком порядке и на тех условиях, которые в нем согласованы.

Возражений относительно условия договора поставки, указанного в п. 3.1 договора у поставщика при заключении договора поставки не имелось. Соответствующие документы, свидетельствующие о разногласиях по договору или о его несогласованности, отсутствуют

Кроме того, возражения против применения спорного пункта договора поставки возникли у поставщика только при предъявлении к нему требований в связи с нарушением срока поставки товара.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки до ключевой ставки Банка России сами по себе не влекут обязательного уменьшения размера неустойки до размера такой ставки и не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года по делу N А57-2948/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский колос" (ОГРН 1175835000384, ИНН 5835121702) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова