Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 13АП-5882/22 по делу N А56-87087/2021

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-87087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: Смоленцева Д.В. по доверенности от 29.01.2021;

от ответчика: Черевкова Л.И. по доверенности от 28.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5882/2022) Васянова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу N А56-87087/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску Васянова Олега Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "МедФорт"

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Васянов Олег Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедФорт" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания, о сложении полномочий управляющего обществом ИП Турро Валерии Александровны, о назначении на должность генерального директора Турро Валерии Александровны.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал, что им оспаривается решение общего собрания от 18.05.2021 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Уточнения требований приняты судом.

Решением суда от 18.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Васянов О.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, приложенные к исковому заявлению от 16.09.2021, направленные посредством системы "Мой Арбитр", а также к уточнениям исковых требований. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом сторон, а также третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного разбирательства.

По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий участника Общества, Турро Валерии Александровны. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу N А56-56341/2021, представленное истцом в материалы дела, судом не исследовалось.

Податель жалобы указывает, что оспариваемое решение собрания Общества от 18.05.2021 принято с нарушениями действующего законодательства относительно порядка созыва и его проведения, что повлекло для истца негативные последствия - причинение убытков участнику Общества.

Кроме того, Васянов О.В. считает, что был лишен своих прав на участие в деятельности Общества: в управлении делами общества, принятии решений, а также возможности влиять законным способом на хозяйственную деятельность Общества в целом и его имущественные права.

По мнению подателя жалобы, общее собрание участников ООО "МедФорт" 18.05.2021 не состоялось по указанному в уведомлении адресу о его проведении в кабинете нотариуса, поскольку нотариус участия не принимал. Судом не дана оценка доводам истца, указывающих на ничтожность принятого решения и злоупотреблении правом со стороны организатора общего внеочередного собрания участников ООО "Медфорт", ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Таким образом, по мнению истца, решение от 18.05.2021 принято в отсутствие кворума, необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, что влечет его недействительность.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.04.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, ходатайствовал о приобщении пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзыв и письменные возражения истца к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2021 ООО "Медфорт" было созвано внеочередное общее собрание участников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.09.2021 участниками Общества на момент проведения 18.05.2021 общего собрания участников являлись Турро В.А. (размер доли в уставном капитале 1/3), Турро М. (размер доли в уставном капитале 1/3), Васянов О.В. (размер доли в уставном капитале 1/3).

Полномочия единоличного исполнительного органа до 18.05.2021 были переданы управляющему - ИП Турро В.А. на основании договора от 03.09.2019 N 01-0919.

Из искового заявления следует, что 15.09.2021 Васянову О.В. стало известно о внесении изменений 06.07.2021 в ЕГРЮЛ сведении относительно лица, имеющего право действовать от имени юридического лица ООО "МежФорд" за государственным регистрационным номером N 2217802178460.

Решением общего собрания (протокол от 18.05.2021 N 01-2021) Турро В.А. назначена на должность генерального директора Общества.

Согласно протоколу от 18.05.2021 N 01-2021 в собрании приняли участие участники Общества, обладающие 2/3 голосов, - Турро В.А. и Турро М. в лице представителя Турро В.А.

Истец, ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением порядка его проведения, сделка по расторжению договора от 03.09.2019 N 01-0919 является сделкой с заинтересованностью, поскольку, подлежала одобрению участниками Общества не заинтересованными в ее совершении, а именно истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Васянова О.В. в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, срок исковой давности посчитал не пропущенным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрен статьями 36 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиями относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Статьей 37 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества (п. 4 ст. 37 Закона N 14-ФЗ).

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (п. 6 ст. 37 Закона N 14-ФЗ).

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Несоблюдение порядка созыва общего собрания нарушает права участника общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Из текста искового заявления следует, что Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 18.05.2021 с повесткой дня о расторжении договора от 03.09.2019 N 01-0919 с управляющим и назначении на должность генерального директора было получено истцом 05.04.2021.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие довод истца о том, что общее собрание участников Общества по адресу, указанному в уведомлении о созыве не состоялось по причине того, что собрание было созвано в помещении нотариуса, который предложил перенести собрание в связи с направлением истцом требования о включении в повестку дня дополнительных вопросов, которое не было рассмотрено Обществом.

Довод истца о том, что собрание участников Общества 18.05.2021 года было проведено без соблюдения кворума (только одним участником), является несостоятельным.

Из пояснений ответчика следует, что в месте проведения общего собрания участников явился представитель Васянова О.В., однако ввиду отсутствия у него в доверенности полномочий на участие в собрании, участие в общем собрании участников не принял. Нотариальное удостоверение решения собрания и состава участников не производилось на основании пункта 10.19 Устава.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Соответственно, незарегистрированный участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том,, что в силу пункта 10.19 Устава нотариального удостоверения фактов принятия общим собранием участников Общества, а также состава присутствующих на собрании участников, не требуется, голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона N 44-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Турро В.А. действовала от имени Общества как управляющий Обществом на основании договора от 03.09.2019 N 01-0919 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, решением общего собрания участников от 18.05.2021 Турро В.А. назначена на должность генерального директора.

Согласно протоколу от 18.05.2021 N 01-2021 основанием для внесения в повестку дня вопроса о расторжении договора с управляющим послужило направление Турро В.А. уведомления о расторжении договора от 03.09.2019 N 01-0919 в одностороннем порядке.

Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона N 14-ФЗ договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уолномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено право на отказ от договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, решение собрания, оформленного протоколом от 18.05.2021 N 01-2021, не подлежит признанию недействительным на основании подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ в силу положений пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии общим собранием участников Общества решений о расторжении договора с ИП Турро В.А. и о назначении Турро В.А. генеральным директором Общества истцу был причинён ущерб несостоятельный, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всем доводам истца и представленным им доказательствам не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом, а равно не означает отсутствие распечатанных в бумажном виде документов, представленных сторонами в электронном виде (через систему Мой Арбитр, в данном случае - документов, направленных истцом в суд первой инстанции вместе с письменными пояснениями), что суд отказал в их приобщении (определение о таком отказе судом не выносилось) и ввиду изложенного, не оценил их.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2022 при рассмотрении дела в суде первой инстанции от сторон принимали участие их представители, следовательно, о принятии искового заявления к производству, о назначении даты и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, были извещены, ответчиком также был представлен отзыв на исковое заявление.

Кроме того, из материалов дела не следует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, поскольку оснований для его привлечения у суда не имелось.

Таким образом, апелляционной коллегией не установлены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу N А56-87087/2021 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина