Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-11039/22 по делу N А40-196351/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-196351/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бизнессервис" в лице конкурсного управляющего Д.А. Рот

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-196351/21 (143-1352), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Бизнессервис" (ИНН 7701733908) в лице конкурсного управляющего Д.А. Рот

к ООО "Бетон-Сервис" (ИНН 5032089730)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнессервис" (далее - Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бетон-Сервис" (далее - Ответчик, Поставщик) о взыскании задолженности по Договору N 18062019 от 18.06.2021 в размере 569 155 руб. 00 коп., процентов в размере 15 696 руб. 97 коп., а также процентов, начисленных до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор поставки не расторгнут, так как претензия направленная ответчику содержит уведомление об одностороннем отказе от договора. Кроме того, ссылается, что ответчик прямо признал свою задолженность.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2019 между ООО "Бизнессервис" и ООО "Бетон-Сервис" заключен Договор поставки N 18062019.

Истец указал, что совершил в пользу Ответчика четыре платежа на общую сумму 4 887 500 руб., что подтверждается платежными поручениями, от 19.06.2019, от 28.06.2019, от 20.09.2019, от 30.12.2019.

В свою очередь ответчик поставил товара на общую сумму 4 318 545 руб., что подтверждается двусторонними универсальными передаточными актами (счета-фактуры).

Однако, по мнению Истца, у Ответчика имеется задолженность в размере 569 155 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки.

Истцом в адрес Ответчик была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств Истцом не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что первоначально согласованный в п. 1.1. Договора объем товара составлял 750 м3 бетонной смеси марки B25W4F150 по цене 4 250 рублей за 1 м3 на общую сумму 3 187 500 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2019 стороны увеличили объем поставляемого Ответчиком товара, включив в него 24 м3 бетонной смеси марки B30n4F200W100 на гравийном щебне по цене 4 600 рублей за 1 м3 на общую сумму 110 400 рублей. Поставка дополнительного объема товара должна была осуществляться на условиях его полной предоплаты.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.07.2019 стороны увеличили объем поставляемого Ответчиком товара, включив в него 40 м3 товарного бетона марки B20n4F150(M-250) по цене 4 050 рублей за 1 м3 на общую сумм\П62 000 рублей, а также 11 м3 товарного бетона марки БЗОH4F200(M-400) по цене 4 736,36 рублей за 1 м3 на общую сумму 52 100 рублей. Поставка дополнительного объема товара должна была осуществляться на условиях его полной предоплаты.

Дополнительным соглашением N 3 от 05.09.2019 стороны увеличили объем поставляемого Ответчиком товара, включив в него 5 257 м3 товарного бетона марки B25W'4F150(M-350) по цене 4 250 рублей за 1 м3 на общую сумму 22 342 250 рублей. Поставка дополнительного объема товара должна была осуществляться на условиях его полной предоплаты, исходя из фактической потребности в товаре.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.09.2019 стороны увеличили объем поставляемого Ответчиком товара, включив в него 3 918,8 м3 товарного бетона марки B25W4F150(M-350) по цене 4 250 рублей за 1 м3 на общую сумму 16 654 900 рублей, а также 18,9 м3 бетона марки В- 7,5(М-100) по цене 3 755,55 рублей за 1 м3 на общую сумму 70 980 рублей.

Поставка дополнительного объема товара должна была осуществляться на условиях его полной предоплаты, исходя из фактической потребности в товаре.

Дополнительным соглашением N 5 от 30.09.2019 стороны увеличили объем поставляемого Ответчиком товара, включив в него 1 215,03 м3 товарного бетона марки B25W4F150(M-350) по цене 4 250 рублей за 1 м3 на общую сумму 5 163 877 рублей, а также 9,3 м3 бетона марки В- 7,5(М-100) по цене 3 952,69 рублей за 1 м3 на общую сумму 36 760 рублей.

Поставка дополнительного объема товара должна была осуществляться на условиях его полной предоплаты, исходя из фактической потребности в товаре.

В соответствии с п. 2.2. Договора поставка товара, либо поставка товара и оказание услуг должны были осуществляться в круглосуточном режиме отдельными партиями на основании предварительной заявки Истца, при условии внесения им предоплаты на условиях, установленных в п. 3.3. Договора и в дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с п. 9.1. Договора последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, исходя из условий Договора перечисление Истцом Ответчику суммы, превышающей общую стоимость фактически поставленного Ответчиком товара и оказанных Ответчиком услуг, не свидетельствует о наличии у Ответчика какого-либо неисполненного (просроченного) обязательства перед Истцом, а равно о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом.

Доводы истца о том, что спорный Договор между сторонами расторгнут судом первой инстанции правомерно отлонен, так как, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств данной позиции не представлено суду.

Также Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения спорного Договора и в 2020 году, что Истцом в исковом заявление не учтено.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не доказал, что Ответчиком обязательства по договору не исполнены, так как, каких-либо доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств Истцом не представлено.

Отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего общества, либо сведений о произведенных операциях с товарно-материальными ценностями само по себе не является основанием для взыскания денежных средств с контрагента.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки расторгнут, подлежит отклонению, поскольку, факт направления Истцом претензии в адрес Ответчика, не является основанием для признания договора поставки расторгнутым.

В соответствии с п. 8.6. Договора Истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в следующих случаях:

1. нарушения Ответчиком сроков поставки товара (в т.ч. недопоставки товара) более чем на 10 рабочих дней от срока, указанного в заявке Истца;

2. неоднократной (более двух раз) поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара, в т.ч. поставки товара, не соответствующего -Договору, если данные нарушения не могут быть устранены в приемлемый для Истца срок;

3. в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Датой расторжения считается пятый день, начиная с даты получения Ответчиком уведомления Истца об отказе от исполнения Договора.

В представленном Истцом в материалы дела Требовании о погашении задолженности, Истцом не указаны какие-либо конкретные основания для расторжения Договора, предусмотренные Договором или применимым законом.

При этом Истец в своем ходатайстве сам указывает, что претензия, направленная им в адрес Ответчика, не была получена последним.

Доводы жалобы о том, что ответчик прямо признал свою задолженность, также отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из п.1 отзыва на исковое заявление и п.2 дополнительного отзыва прямо следует, что ответчик не признает наличия какой- либо задолженности перед истцом (л.д.103)

.

Иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-196351/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнессервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева