Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-17839/22 по делу N А40-171452/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-171452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НИЧ "МАТИ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-171452/21,

по иску ПАО "ИЛ" (ИНН: 7714027882)

к АО "НИЧ "МАТИ" (ИНН: 7707400398)

о взыскании неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 19.01.2022,

от ответчика: Бардышев А.В. по доверенности от 25.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ИЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "НИЧ "МАТИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 994 984 руб. 78 коп.

АО "НИЧ "МАТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ПАО "ИЛ" о взыскании неустойки в размере 37 526 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 первоначальный иск удовлетворен на сумму 385 120 руб. 56 коп. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить и удовлетворить требования ПАО "ИЛ" на сумму 201 046 руб. 05 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о течении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор от N 950/767-2017 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ (далее - Договор, СЧ ОКР соответственно).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора количество этапов и сроки выполнения работ указаны в ведомости исполнения СЧ ОКР. В соответствии с ведомостью исполнения (в редакции дополнительного соглашения от 20 марта 2019 г. N 7):

- срок выполнения работ по этапу N 2 истек 30 ноября 2017 г., а фактически работы были выполнены и приняты 28 декабря 2017 г., стоимость работ -10 741 931,00 руб.;

- срок выполнения работ по этапу N 3 истек 31 июля 2018 г., а фактически работы были выполнены и приняты 23 октября 2018 г., стоимость работ -14 351 319,00 руб.;

- срок выполнения работ по этапу N 4 истек 30 ноября 2018 г., а фактически работы были выполнены и приняты 26 июня 2019 г., стоимость работ -5 744 219,00 руб.;

- срок выполнения работ по этапу N 5 истек 30 марта 2019 г., а фактически работы были выполнены и приняты 19 сентября 2019 г., стоимость работ -10 931 532,00 руб.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем сроков выполнения работ по Договору Исполнитель уплачивает Заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от цены договора.

Согласно расчета истца, пени за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по этапам N 2, 3, 4 и 5 составляет 994 984 руб. 78 коп.

Ответчик указал, что истцом не верно произведен расчет суммы неустойки в том числе ввиду частичного пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление ПАО "ИЛ" поступило в арбитражный суд 12.08.2021.

Срок окончания работ этапа 2 СЧ ОКР - 30.11.2017.

Акт приемки 2 этапа СЧ ОКР был подписан сторонами - 28.12.2017, с просрочкой сдачи работ на 28 дней.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление ПАО "ИЛ" поступило в арбитражный суд 12.08.2021, то есть спустя более чем 3-х лет, с существенным пропуском установленного законом срока исковой давности.

Вместе с тем, во встречной претензии от 13.10.2020 N 3.87/20 ответчик сообщил истцу, что требования претензии признает, но признает лишь частично.

Из приложенного к встречной претензии ответчика контррасчета следует, что ответчик признал неустойку за просрочку сдачи этапа 2 СЧ ОКР в сумме, не превышающей - 41 087 руб. 89 коп.

Таким образом, с учетом признания ответчиком неустойки за просрочку сдачи этапа 2 СЧ ОКР в размере 41 087 руб. 89 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по этапу 2 СЧ ОКР в размере 41 087 руб. 89 коп.

В отношении взаимоотношения сторон по 3 этапу СЧ ОКР судом установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик по первоначальному иску представляет на обозрение суда имеющийся у него подлинный акт сдачи-приемки этапа 3 СЧ ОКР.

Из указанного акта следует, что он подписан сторонами - 27.09.2018.

Истец по первоначальному иску в предыдущем судебном заседании представил в суд копию указанного акта с датой его подписания - 23.10.2018.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, при приемке работ стороны подписывали 2 вида актов: акт приемки и акт сдачи-приемки соответствующего этапа, которые отличаются друг от друга.

В частности, на акте приемки, в отличие от акта сдачи-приемки, дополнительно присутствуют подписи главных конструкторов и военных представительств со стороны обеих сторон (военная приемка).

Из представленного ответчиком по первоначальному иску в материалы дела акта приемки этапа 3 СЧ ОКР усматривается, что данный акт был подписан со стороны Военного представительства ответчика 1653 ВП МО РФ - 31.08.2018, а со стороны истца акт был подписан Главным конструктором и Главным конструктором по технологичности с проставлением указанными лицами даты подписания акта - 27.09.2018.

Согласно пункту 4.1 Договора, не позднее, чем за 15 календарных дней до окончания этапа СЧ ОКР Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности СЧ ОКР к сдаче.

Уведомление Исполнителя о готовности этапа СЧ ОКР к сдаче должно быть подписано, в том числе Начальником ВП МО РФ, вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР в двух экземплярах.

Таким образом, наличие на акте приемки подписи Начальника ВП МО РФ с датой подписания им акта - 31.08.2018 укладывается в предусмотренный Договором 15-дневный срок с даты уведомления Исполнителем Заказчика о готовности к сдаче этапа СЧ ОКР до даты подписания акта сдачи-приемки - 27.09.2018.

Проставление ответственными за приемку работ ответчика работниками истца даты принятия ими работ датой представленного ответчиком на обозрение суда подлинника акта сдачи-приемки (27.09.2018) подтверждает факт нахождения этого акта у истца задолго до 27.09.2018.

При этом, согласно пункту 4.3 Договора, Заказчик в 15-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного им акта или мотивированный отказ от приемки работ.

Доказательств мотивированного отказа истца по первоначальному иску от приемки им работ 3 этапа СЧ ОКР последним в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств представления ответчиком по первоначальному иску Уведомления Исполнителя о готовности к сдаче 3 этапа СЧ ОКР датой подписания акта приемки его работниками -главными конструкторами.

Следовательно, в случае подписания истцом акта датой - 23.10.2018, имеет место просрочка кредитора, а исчисление последним неустойки по указанную дату будет являться злоупотреблением правом по отношению к ответчику, что влечет отказ истцу в исчислении неустойки подобным образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что пени за просрочку сдачи работ 3 этапа СЧ ОКР следует исчислять по дату, указанную в представленном ответчиком по первоначальному иску акте - 27.09.2018, а просрочка сдачи работ ответчиком составляет - 58 дней.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произведя самостоятельный расчет применительно к установленному периоду просрочки выполнения работ 3 этапа СЧ ОКР, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию сумма неустойки за период с 01.08.2018 по 27.09.2018 в размере 202 473 руб. 19 коп.

В отношении взаимоотношения сторон по 4 этапу СЧ ОКР судом установлено следующее.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску уведомлением от 29.12.2018 N 309/18 последний уведомил истца о готовности к сдаче этапа 4 СЧ ОКР и представил истцу акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР с приложением отчетов о выполнении.

Согласно п. 4.3. Договора, истец в 15-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР и отчетных документов обязан направить ответчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ и составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

Указанный акт после подписания в течение одного рабочего дня направляется Заказчиком Исполнителю.

Доработанная Исполнителем отчетная документация с описью произведенных изменений рассматривается Заказчиком в соответствии с настоящим пунктом.

Мотивированный отказ от приемки работ истцом не представлен, в связи с чем, акт сдачи-приемки 4 этапа СЧ ОКР должен был быть подписан истцом 13.01.2019, а с учетом того, что 13.01.2019 приходится на воскресенье, - 14.01.2019.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

О нахождении на рассмотрении Заказчика отчетных материалов по этапу N 4 и акта сдачи-приемки, ответчик сообщал истцу в письме от 05.04.2019 N 86/19, которым был дан ответ на обращение Заказчика от 05.04.2019 N 594-07/008575.

Письмом от 07.05.2019 N 950-07/011133 истец возвратил ответчику без оформления Акты приемки этапа 4 СЧ ОКР.

С учетом допущенной истцом просрочки принятия работ 4 этапа СЧ ОКР просрочка ответчика составила - 45 дней, а не - 208 дней как указано в иске.

При указанных обстоятельствах, учитывая что истец по первоначальному иску письмом от 29.12.2018 был уведомлен о готовности 4 этапа СЧ ОКР, последний в силу п. 4.3 договора должен был подписать акт приемки работ не позднее 14.01.2019 либо предоставить мотивированный отказ, чего сделано не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени за просрочку сдачи работ 4 этапа СЧ ОКР следует исчислять по 14.01.2019.

Произведя самостоятельный расчет применительно к установленному периоду просрочки выполнения работ 4 этапа СЧ ОКР, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию сумма неустойки за период с 01.12.2018 по 14.01.2019 в размере 66 010 руб. 65 коп.

В отношении взаимоотношений сторон по 5 этапу СЧ ОКР установлено следующее.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по делу по 5 этапу СЧ ОКР истцом также была допущена просрочка принятия этапа.

В соответствии с п. 3.3. договора, датой исполнения Исполнителем обязательств по договору в целом является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки СЧ ОКР по последнему этапу. Акт приемки этапа 5 СЧ ОКР был подписан истцом 19.09.2019.

Вместе с тем, на акте приемки этапа 5 СЧ ОКР рядом со своей подписью Главный конструктор проставил и дату подписания им этого акта - 01.08.2019, что означает по состоянию на 01.08.2019 названный акт уже находился на подписании у истца и согласно условий договора должен был подписываться в 15-дневный срок со дня его получения, то есть, применительно к указанным обстоятельствам не позднее - 16.08.2019, следовательно просрочка сдачи работ ответчиком составила -139 дней, в связи с чем, пени за просрочку сдачи работ 5 этапа СЧ ОКР следует исчислять по 16.08.2019.

Произведя самостоятельный расчет применительно к установленному периоду просрочки выполнения работ 5 этапа СЧ ОКР, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию сумма неустойки за период с 31.03.2019 по 16.08.2019 в размере 385 245 руб. 41 коп.

Суд посчитал контррасчет истца по первоначальному иску применительно к установленному периоду просрочки окончательного расчета законным и обоснованным, и пришел к выводу, что размер законной и обоснованной неустойки за просрочку окончательного расчета подлежащей зачету составляет 312 696 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельства, учитывая произведённый зачет встречных однородных требований, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 382 120,56 руб. (694 817,14 - 312 696,58 = 382 120,56).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в установленной части, а неустойка в сумме 382 120 руб. 56 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика пользу истца.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-171452/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л.Фриев