Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 03АП-1866/22 по делу N А33-27915/2020

г. Красноярск

27 апреля 2022 г.

Дело N А33-27915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй": Пальчик А.Н.,

представителя по доверенности от 25.03.2019, Минакова М.А., представителя по доверенности от 15.04.2022,

от ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска: Усенко Е.В., представителя по доверенности от 12.04.2022, Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 06.07.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2022 года по делу N А33-27915/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.02.2020 N 951 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - решения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества права претендовать на спорную сумму вычетов (возмещения) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виду истечения трёхлетнего срока с момента окончания налогового периода, в котором были соблюдены условия для применения вычетов. Также общество ссылается на необоснованную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела служебных записок Зинченко С.В. и Пешковой Т.Н., как не отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств. Заявитель считает ошибочными выводы суда об отсутствии спора относительно стоимости работ, а также, что до составления соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 10.05.2016 между сторонами договора имелся спор относительно стоимости выполненных работ. Общество настаивает на том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры принятия решения по результатам проверки, необоснованные.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

31.05.2019 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года (номер корректировки 3), в которой к возмещению заявлен налог в сумме 32 593 587 рублей. Из представленных обществом документов следует, что право на возмещение НДС возникло у заявителя в связи с отражением в книге покупок счета-фактуры без номера от 10.05.2016 по контрагенту ООО "НСК Энтэр" на сумму 514 414 331 рубля 12 копеек, в том числе НДС - 78 490 424 рубля 98 копеек.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации. Результаты проверки отражены в акте от 16.09.2019 N 4479, с учетом дополнения от 15.01.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки 17.02.2020 ответчиком приняты решения: N 951 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому признаны неправомерным заявленные налоговые вычеты в сумме 78 490 425 рублей, обществу доначислен НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 45 896 838 рублей; N 1 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 32 593 587 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.07.2020 N 2.12-14/13667@ апелляционная жалоба общества на решение от 17.02.2020 N 951 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция доказала законность оспариваемых решений, а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

На основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В пунктах 1 и 2 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога добавленную стоимость" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

На основании пункта 28 указанного Постановления при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Как следует из материалов дела, право на возмещение НДС возникло у заявителя в связи с отражением в книге покупок счета-фактуры от 10.05.2016 по контрагенту ООО "НСК Энтэр" на общую сумму 514 414 331 рубль 12 копеек, в том числе НДС - 78 490 424 рубля 98 копеек.

По результатам проверки указанной декларации налоговым органом установлено: отсутствие счета-фактуры от 10.05.2016, выставленной от контрагента ООО "НСК Энтэр". Спорный налоговый вычет заявлен обществом по взаимоотношениям с ООО "НСК Энтер" на основании соглашения от 10.05.2016 об урегулировании взаиморасчетов в связи с прекращением договора субподряда от 02.02.2015 в отсутствии оформленного счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств и существенным нарушением сроков выполнения работ, обществом на основании положений пункта 3.3.7 договора субподряда от 02.02.2015 и статьи 715 ГК РФ приведенный договор расторгнут с 23.11.2015 на основании уведомления от 19.11.2015.

На протяжении срока действия договора субподряда от 02.02.2015 ООО "Полюс Строй" и ООО "НСК Энтэр" подписывали акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 24.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015, 14.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015, 23.10.2015, 27.11.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) от 24.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015, 14.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015, 23.10.2015, 27.11.2015.

В подтверждение принятия фактически выполненных субподрядчиком работ ООО "Полюс Строй" письмом от 30.12.2019 представлены бухгалтерские справки от 29.02.2016, 07.03.2016, отраженные в карточке счета 60 за 1 полугодие 2016, а также следующие пояснения: в соответствии с пунктом 3.2.14 договора от 02.02.2015 ООО "НСК Энтэр" обязан сдать обществу результат выполненных работ по итоговому акту о выполненных работах по договору. Ввиду расторжения договора, а также того, что ООО "НСК Энтэр" не предоставил подписанный итоговый акт, окончательная стоимость выполненных работ определена на основании соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 10.05.2016.

Согласно указанным бухгалтерским справкам общая стоимость выполненных работ, принятая к учету в 1 квартале 2016 года составила 514 548 341 рубль 50 копеек, в том числе НДС - 78 490 424 рубля 97 копеек, что соотносится с данными актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Порядок принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав определен положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), Приказом Минфина России от 29.07.1998 N34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Так, пунктами 1, 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 Закона N 402-ФЗ определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета (пункт 20 Закона N 402-ФЗ). Перечень форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утвержден Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100. Применение унифицированных форм первичной учетной документации предусмотрено Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Таким образом, факт принятия работ и формирование справки об их стоимости на основании актов КС-2 и КС-3 являлся основанием для отражения указанных сведений в регистрах бухгалтерского учета своевременно, то есть в срок, обеспечивающий хронологическую последовательность отражения сведений на счетах бухгалтерского учета.

В связи с чем, у ООО "Полюс Строй" не имелось никаких фактических или правовых препятствий для своевременной реализации своего права на вычет по работам, выполненным в 2015 году, с соблюдением установленного пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ трехлетнего срока с момента принятия к учету соответствующих работ.

Соглашение об урегулировании взаиморасчетов от 10.05.2016 является документом, регулирующим права и обязанности сторон в рамках гражданских правоотношений, и не может изменять порядок и условия получения вычетов, установленный статьями 171,172 НК РФ.

Также, в соглашении не отражены такие показатели как наименование выполненных строительно-монтажных работ, единица измерения, количество (объем), цена (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - всего, налоговая ставка, сумма налога и т.д. Содержащаяся в соглашении информация не позволяет сопоставить стоимость выполненных работ субподрядчиком, отраженным в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, к денежным обязательствам сторон, приведенным в соглашении. Кроме того, ООО "Полюс Строй" не представлен документ, подтверждающий сумму НДС, предъявленную ему поставщиком к оплате за 2 квартал 2016 года на сумму 78 490 424 рубля 98 копеек. Счет-фактура от 10.05.2016 с данными контрагента не сопоставлен. В книге продаж налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной 20.07.2016 ООО "НСК Энтер", вышеуказанный счет-фактура не отражен.

Представленное обществом вместе с пояснениями к отзыву Приложение N 2 к соглашению от 10.05.2016, не устраняет указанных выше недостатков соглашения и обоснованно оценено арбитражным судом критически, иного обществом не доказано.

Учитывая, что выполненные работы, приняты обществом в 4 квартале 2015 года на основании первичных документов (актов КС-2 и КС-3) и приняты к бухгалтерскому учету 29.02.2016 и 07.03.2016, то есть в 1 квартале 2016 года, что подтверждается данными карточки счета 60, право на вычет по НДС по выполненным ООО "НСК Энтэр" работам возникло у общества в 1 квартале 2016 года и могло быть реализовано не позднее 31.03.2019.

С учетом вышеизложенного, принятие к вычету НДС в уточненной декларации по НДС (корректировка N 3) за 2 квартал 2016, представленной 31.05.2019, произведено ООО "Полюс Строй" в нарушение требований налогового законодательства Российской федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске обществом срока на предъявление вычета по НДС являются законными, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы заявителя об отсутствии спора относительно стоимости работ, а также, что до составления соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 10.05.2016 между сторонами договора имелся спор относительно стоимости выполненных работ, являются повторными, подлежат отклонению на основании следующего.

Выполненные субподрядчиком работы приняты заказчиком во 2-4 кварталах 2015 года и в соответствии с данными карточки счета 60 приняты к бухгалтерскому учету 29.02.2016 и 07.03.2016, то есть в 1 квартале 2016 года.

В соответствии с уведомлением от 19.11.2015 об отказе от исполнения договора подряда от 02.02.2015, ООО "Полюс Строй" в одностороннем порядке с 23.11.2015 отказалось от исполнения договора субподряда от 02.02.2015. Также дата прекращения договора отражена в соглашении об урегулировании взаиморасчётов от 10.05.2016 (пункт 1 соглашения).

С учетом факта расторжения 23.11.2015 договора подряда от 02.02.2015, 4 квартал 2015 является последним налоговым периодом, в котором могли иметь место факты приема-передачи выполненных работ, соответственно, должны быть составлены и отражены в учете организации акты выполненных работ с ООО "НСК Энтэр" по договору субподряда.

Стоимость работ, отражённая в актах КС-2, КС-3 не менялась, иные документы не составлялись, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что между ООО "Полюс Строй" и ООО "НСК Энтэр" имелись разногласия по стоимости работ, в материалы дела заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на соглашение о взаиморасчётах от 10.05.2016 как на документ, в котором разногласия по стоимости работ урегулированы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, в нем сторонами урегулировался вопрос взаимных расчетов, связанных с досрочным прекращением договора по инициативе ООО "Полюс Строй", в том числе: по возврату денежных средств, возврату неотработанного аванса, по уплате штрафных санкций, по возмещению убытков подрядчику и обеспечения исполнения обязательств.

Изменение суммы неотработанного аванса с учетом выплат банком сумм по банковской гарантии не имеет отношения к стоимости выполненных работ.

Представленные обществом в материалы дела Приложение N 1 и Приложение N 2 к соглашению (в ходе проведения камеральной налоговой проверки приложения не представлялись), также не подтверждают позицию заявителя о наличии спора о стоимости работ, поскольку на основании Приложения N 1 и 2 в соглашении от 10.05.2016 сторонами определен только размер штрафных санкций и убытков, подлежащих возмещению подрядчику, которые не имеют отношения к определению стоимости фактически выполненных работ, не формируют их и, как следствие, не относятся к спорным налоговым правоотношениям.

Факт отражения в соглашении от 10.05.2016 и Приложении N 2 стоимости выполненных работ, не изменяет правильных выводов суда первой инстанции, поскольку, приложение к соглашению не подписано сторонами, в связи с чем представленная в нем информация носит противоречивый характер. Кроме того, сведения, содержащиеся в указанном приложении, лишь подтверждают вывод инспекции о том, что стоимость выполненных ООО "НСК Энтэр" работ была определена актами по форме КС-2, КС-3, то есть в 4 квартале 2015 года и в дальнейшем не изменялась.

Таким образом, довод общества о наличии неурегулированного спора между сторонами договора, противоречит доказательствам принятия обществом в 4 квартале 2015 года выполненных работ на основании первичных документов (актов КС-2 и КС-3) по стоимости, которая в последствии не изменялась и отражения в бухгалтерском учете соответствующих операций в 1 квартале 2016 года (карточка счета 60).

Судом первой инстанции справедливо не приняты во внимание служебные записки Зинченко С.В. и Пешковой Т.Н., поскольку данные документы являются внутренними документами организации, представляют собой пояснения сотрудников общества относительно фактов, сведения о которых подлежат установлению на основании иных документов, фиксирующих юридически значимые факты.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся отличия в некоторых реквизитах резолютивной части в экземпляре решения, направленном 27.03.2020 в адрес ООО "МФЦ Полюс" (получено последним 06.04.2020) в сравнении с экземпляром соответствующего решения на бумажном носителе не нарушают права налогоплательщика, поскольку решение, направленное по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в адрес ООО "МФЦ Полюс" и решение, направленное в адрес налогоплательщика по почте, содержат идентичные данные о результатах рассмотрения материалов проверки и суммах доначисленного налога. Описательная часть обоих решений (и направленного по ТКС в адрес ООО "МФЦ Полюс", и направленного по почте) идентична.

Таким образом, решения приняты уполномоченным лицом, при их принятии существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки не допущено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2022 года по делу N А33-27915/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин