Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 18АП-3471/22 по делу N А07-5175/2020

г. Челябинск

27 апреля 2022 г.

Дело N А07-5175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу N А07-5175/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Саргсян Агарона Саргисовича - Кузнецова Марина Евгеньевна (доверенность от 02.12.2021 сроком действия до 02.12.2024, паспорт, диплом).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саргсяну Агарону Саргисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно захваченный земельный участок площадью 12 351 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 02:55:040607:502, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать уплатить неустойку в размере 50 000 руб. за каждый просроченный месяц до фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 79-94).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что односторонность акта, на которую ссылается суд первой инстанции, и считающий данный акт по данной причине ненадлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждается нормативными актами, в которых указано, что "муниципальный земельный контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок, а также в форме плановых (рейдовых) осмотров, обследований объектов земельных отношений без взаимодействия с их правообладателями (постановление Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 10.07.2017 N 866 (ред. от 24.04.2019) "Об утверждении Административного регламента по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан"). По результатам каждой проведенной проверки муниципальными инспекторами составляется акт проверки по установленной форме в двух экземплярах. К акту могут прилагаться фототаблица, обмер площади земельного участка и иная информация. Таким образом, акт осмотра является официальным документом, установленным нормативными актами.

Податель жалобы отметил, что причастность ответчика к самовольному захвату подтверждается тем, что входная группа на земельный участок с кадастровым номером 02:55:040607:502 расположена на самовольно захваченном земельном участке, на котором расположено ограждение, вагон-бытовка (пункт охраны). Указанное свидетельствует о единой целостности участка и его использования ответчиком, что подтверждается материалами Ортофотоплана. Чтобы попасть на земельный участок с кадастровым номером 02:55:040607:502 на котором расположены производственные установки, необходимо пройти через прилегающий земельный участок, на котором расположены отдельные элементы производственных установок и иных элементов данной деятельности, которой занимается ответчик на принадлежащем ему земельном участке. Таким образом, фактически границы земельного участка 02:55:040607:502 увеличены и значительно выходят за свои кадастровые границы.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание определение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 19.02.2020. Согласно данному определению Управлением Росреестра по РБ установлены в действиях ИП Саргсяна А.С. признаки использование земельного участка с кадастровым номером квартала 02:55:040607 площадью 13884 кв.м без прав на землю. Указанный документ Управления Росреестра по РБ свидетельствует об установлении факта самовольного захвата земельного участка ИП Саргсяном А.С.

Податель жалобы не согласен с признанием надлежащим доказательством по делу акта обследования земельного участка от 28.09.2021, составленного кадастровым инженером Абдрашитовой Г.Х., поскольку указанный кадастровый инженер не привлекался к уголовной ответственности за дачу ложного заключения и предоставление ложных сведений, не вызывался в судебное заседание для дачи объяснений.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец, ИП Саргсян А.С. (ответчик) является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:040607:502, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, с. Жилино, с разрешенным видом использования - под производственно-бытовое здание газопроводы среднего и высокого давления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2020 N 99/2020/314820218.

Истец указал, что ответчиком самовольно был захвачен прилегающий к земельному участку 02:55:040607:502 земельный участок с кадастровым номером квартала 02:55:040607 с северной стороны 484 кв.м., с южной стороны 13 400 кв.м.

Истец указал, что ответчик не являлся собственником указанного земельного участка, в кадастровом квартале 02:55:040607, также он не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования. Фактическое использование земельного участка в кадастровом квартале 02:55:040607 осуществляется ответчиком без оформления договорных отношений.

Согласно материалам ортофотоплана земельный участок используется с самовольным занятием муниципальной земли с северной стороны, площадью 484 кв.м, с южной стороны, площадью 13400 кв. м. Суммарная площадь захвата составила 13884 кв.м (обмер производится камерально с использованием автоматизированной геоинформационной системы ИнГео).

В обоснование указанных доводов отделом муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным Советом городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 11/20 от 25.12.2008, был проведен осмотр упомянутого земельного участка.

По результатам указанного выезда, муниципальным инспектором был составлен акт осмотра N 4660/о от 02.12.2019, в котором зафиксировано ранее указанное правонарушение земельного законодательства, выраженное в незаконном захвате муниципальных земель.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 02.12.2019 N 4660/о, на участке с кадастровым номером 02:55:040607:502, предоставленном гр. Саргсян A.C. на основании договора купли-продажи N 297 от 12.10.2018, с разрешенным видом использования по документу - занимаемый производственно-бытовым зданием и газопроводами среднего (Д-159, Д-108, Д-76) и высокого давления (Д-89, Д76, Д-57), расположены капитальные производственные здания и промышленные установки, складированы щебень, строительные материалы и песчано-гравийная смесь, размещены вагон-бытовки, техника.

Согласно материалам ортофотоплана земельный участок используется с самовольным занятием муниципальной земли с северной стороны, площадью 484 кв.м (на схеме N 1), с южной стороны, площадью 13400 кв.м (на схеме N 2). Суммарно площадь захвата составляет 13884 кв.м (обмер произведен камерально с использованием автоматизированной геоинформационной системы ИнГео).

Предостережение N 182 от 11.09.2019 не исполнено.

Фототаблица и схема расположения прилагаются.

13.09.2019 Управлением в адрес ИП Саргсяна A.C. было направлено предостережение (исх. N УЗ-10019 от 13.09.2019) с требованием об освобождении незаконно захваченного земельного участка и направлением в адрес Управления соответствующего уведомления об исполнении предостережения.

На момент подачи настоящего заявления, соответствующего уведомления от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно положению об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденному решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 N 44/14, Управление является функциональным органом местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан и входит в структуру Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подчиняется главе Администрации. Целью деятельности Управления является выполнение функций от имени муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан и Администрации по решению вопросов местного значения в сфере регулирования земельных отношений на территории городского округа город Уфа РБ в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления, установленными федеральным законодательством, законами РБ и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.2 данного положения, Управление представляет интересы городского округа город Уфа РБ во всех судах при рассмотрении споров, возникающих из отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют, в соответствии с законодательством, органы местного самоуправления.

Истец, ссылаясь на то, что земельный участок в кадастровом квартале 02:55:040607, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 02:55:040607:502 занят ответчиком самовольно, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт размещения объектов на земельном участке площадью 12 351 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 02:55:040607:502, именно ответчиком, занятия и использования им спорного участка на момент рассмотрения спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении нарушений вещного права, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Саргсян А.С. занимает спорный земельный участок, не представлено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:040607:502 принадлежит Саргсяну Агарону Саргисовичу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2021 N КУВИ-002/2021-127685317.

Предпринимателем в материалы дела представлен акт осмотра (обследования) земельного участка от 28.09.2021 с кадастровым номером 02:55:040607:502, расположенного: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, составленный с участием кадастрового инженера Абдрашитовой Г.Х.

Согласно акту осмотра (обследования) земельного участка от 28.09.2021, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:040607:502, расположенный: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино используется по целевому назначению, ровно в границах, обозначенных в государственном кадастре недвижимости. Самовольного занятия ИП Саргсяном A.C. дополнительной территории с южной либо северной стороны не усматривается.

Из представленных ответчиком документов следует, что истец был надлежащим образом извещен о проведении осмотра 28.09.2021, что подтверждается извещением от 22.09.2021 с отметкой истца о принятии.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции обосновал причины принятия указанного акта осмотра (обследования) земельного участка от 28.09.2021 в качестве надлежащего доказательства отсутствия факта самовольного занятия ответчиком земельного участка, а именно, суд учел наличие у Абдрашитовой Г.Х. квалификации кадастрового инженера и высшего профессионального образования в сфере землеустройства, применение при проведении обследования специальной геодезической аппаратуры, наличие доказательств уведомления истца о предстоящем осмотре участка, обеспечивающего возможность явки представителя для участия в совместном осмотре.

Также вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции правомерно не принял представленные ответчиком доказательства: акты осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 02.12.2019 г. N 4660/о, от 11.02.2021 г. N 153/о, от 17.08.2021 г. N 1507/о, от 28.09.2021 г. N 1820/о, схематические чертежи земельного участка и фототаблицы.

Так, из материалов дела усматривается, что в данном случае акты осмотра составлены в отсутствие представителя ИП Саргсяна A.C., то есть носят односторонний характер.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела "фототаблицы" также не подтверждают факт использования ответчиком спорного земельного участка, поскольку акты осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 02.12.2019 N 4660/о, от 11.02.2021 N 153/о, от 17.08.2021 N 1507/о, от 28.09.2021 N 1820/о не содержат ссылок на факт ведения фотосъемки, а также техническое средство, при помощи которого она осуществлялась, фотоматериалы не содержат привязку к местности, они не содержат даты совершения фотосъемки, а также из их содержания никаким образом не усматривается факт совершения правонарушения.

По тем же основаниям подлежит отклонению и ссылка на схематический чертеж земельного участка.

Судом установлено, что представленные в материалы дела в подтверждение самовольного занятия земельного участка акты осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 02.12.2019 N 4660/о, от 11.02.2021 N 153/о, от 17.08.2021 N 1507/о, от 28.09.2021 N 1820/о содержат противоречивую информацию о земельных участках, в отношении которых производился осмотр, в том числе о площади земельного участка, который самовольно использует ответчик и местоположении самовольно занятых земельных участков.

Из представленных документов невозможно однозначно и достоверно установить факт самовольного захвата обществом земельного участка ввиду отсутствия четкого описания расположения, размера захваченного земельного участка.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих использование спорного земельного участка ответчиком, в материалах дела не имеется.

Обратного, истцом суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта нарушения прав истца.

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом перед сторонами неоднократно ставился вопрос о назначении судебной экспертизы. Между тем стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Решение суда не может быть основано на предположении. Указанное исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Довод апеллянта о том, что ответчиком признано наличие оснований для удовлетворения иска, поскольку им не представлено возражений на доводы истца, в судебные заседания при рассмотрении настоящего спора он не являлся, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. В связи с этим, истец должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта неправомерно занятия ответчиком спорного земельного участка в заявленных координатах.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу N А07-5175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова