Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-15818/22 по делу N А40-267635/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-267635/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вайтстоун Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года

по делу N А40-267635/19, принятое судьей Григорьевой И.М.,

по иску ООО "Вайтстоун Капитал"

к ООО "Металлэнергомонтаж",

третье лицо: Поляков Владимир Николаевич

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартиросова С.Э. по доверенности от 25.03.2022 г.;

от ответчика - Голиков А.А. по доверенности от 15.01.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вайтстоун Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Металлэнергомонтаж" о признании Договора купли-продажи простого векселя N 080519-1 от 08.05.2019 г. и Акта приема-передачи Векселя незаключенными

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

13.05.2019 сотрудники ООО "Вайтстоун Капитал" сообщили руководству о том, что программа Банк-Клиент не работает, руководство направило запросы в Банк, в котором открыты счета Компании и, получив выписки, установило, что 08.05.2019 в результате хищения со счетов клиентов и собственных средств компании ООО "Вайтстоун Капитал" денежных средств в размере не менее 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб. и ценных бумаг на сумму 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб., неустановленные лица перевели ООО "Металлэнергомонтаж" денежные средства в размере 81 000 000 (восемьдесят один миллион) рублей, что подтверждается платежным поручением N 483 от 08.05.2019, а также выпиской из лицевого счета Истца. Истец считает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, перечисление денежных средств Ответчику произошло вследствие мошеннических действий неустановленными лицами, направившими в электронном виде в банк платежное поручение N 483 от 08.05.2019, в основании платежа указано: "оплата по договору купли-продажи простого векселя N 080519-1 от 08.05.2019"

Истец указывает на то, что ООО "Вайтстоун Капитал" договор купли-продажи простого векселя N 080519-1 от 08.05.2019 не заключал, простой вексель N 080519-1 ответчик не передавал истцу, заявляет о фальсификации подписи генерального директора Полякова В.Н. в Договоре купли-продажи простого векселя N 080519-1 от 08.05.2019. и Акта приема - передачи векселя от 08.05.2019. Истец направил Ответчику претензию о возврате денежных средств в письменном виде, однако Ответчик добровольно денежные средства не вернул. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании договора и акта приема-передачи незаключенными.

Из представленного материалов дела следует, между ООО "Металлэнергомонтаж" (ответчик, продавец) и ООО "Вайтстоун Капитал" (истец, покупатель) подписан договор купли-продажи простого векселя N 080519-1 от 08.05.2019, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственностью покупателя (истец), а покупатель принять и оплатить продавцу простые векселя, указанные в разделе 1.1 договора. Согласно п. 1.2 данного договора сторонами согласована стоимость векселей, которая в сумме составила 81 000 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязан произвести оплату векселей посредством перечисления суммы не позднее 13.05.2019.

По акту приема-передачи от 08.05.2019 продавец передал покупателю вексель.

Как указывает ответчик, он является профессиональным участником фондового рынка и осуществляет деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, компания инвестирует собственные средства в российские и иностранные финансовые инструменты и ценные бумаги, что подтверждает то обстоятельств, что сделка совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон. Основанием для перечисления денежных средств в размере 81 000 000 руб. явилось исполнение сторонами своих обязательств по заключенному договору N 080519-1 от 08.05.2019.

Ответчик также указал, что договор купли-продажи простого векселя от 08.05.2019 N 080519-01 был заключен истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской по счету ООО "Вайтстоун Капитал" за период с 01.04.2019 по 20.05.2019. Так, в соответствии с данной выпиской, истцом было заключено и исполнено более трех аналогичных договоров купли-продажи простых векселей с разными организациями. В период с 08.05.2019 по 13.05.2019 у Истца имелся полный доступ к программе Банк-Клиент и им осуществлялись многочисленные операции в рамках текущей хозяйственной деятельности общества, в том числе осуществлялись расчеты по карте, оплата организации обслуживания ПАО "Московская Биржа ММВВ-РТС", оплата клининговых услуг и услуг по уборке помещений, оплата телекоммуникационного оборудования, оплата офисной мебели, офисного оборудования, цифровой техники, оплата электро-монтажных работ по установке систем центрального офисного кондиционирования, перевод денежных средств внутри предприятия, выдавались наличные денежные средства и совершались иные операции.

Ответчиком представлены оригинал договора купли-продажи простого векселя N 080519-1 от 08.05.2019 и акт приема-передачи от 08.05.2019.

Как следует из существа заявленных требований, у сторон отсутствуют разногласия по вопросу реквизитов самого векселя, или банковской операции (кроме как ссылки истца на совершение ее неустановленными лицами с мошенническими целями), а разногласия возникли по вопросу заключенности договора ввиду неподписания его действовавшим на дату 08.05.2019 генеральным директором Поляковым В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи генерального директора общества на оспариваемом договоре от 08.05.2019 и акте приема-передачи векселей от 08.05.2019.

Ответчик существенных возражений против проведения почерковедческой экспертизы не высказал, а также представил ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы в отношении печати общества (истца). С учетом невозможности представить к изучению (для экспертизы) печать общества с ограниченной ответственностью "Вайтстоун Капитал" (истца), в связи с пояснениями представителей истца о возможном наличии в обществе двух печатей, определением от 03.09.2020 в удовлетворении ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы печати отказано.

В целях установления фактических обстоятельств дела, определением от 03.09.2020 судом назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству истца. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" Калиничеву Андрею Сергеевичу.

На рассмотрение эксперта был поставлен вопрос:

"Кем, Поляковым В.Н. или иным лицом с подражанием от его имени выполнена подпись, расположенная в следующих документа: договоре купли-продаже простого векселя N 080519-1 от 05.05.2019, акте приема-передачи векселя от 05.05.2019?".

В материалы дела 05.03.2021 поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта N 02/2021/25 от 17.02.2021 "Подписи от имени Полякова Владимира Николаевича в Договоре купли-продажи простого векселя N080519-1 от 05.05.2019 и акте приема-передачи простого векселя выполнены, вероятно, не Поляковым Владимиром Николаевичем, а иным лицом с подражанием его подписи".

Ответчик не согласился с заключением эксперта Калиничева А.С. N 02/2021/25 от 17.02.2021, указал на нарушения порядка проведения судебной экспертизы и многочисленные противоречия в заключении, представил Заключение специалиста Шлыкова Д.А. N0329-21/Р от 01.04.2021, содержащее проверку исследования и выводов судебного эксперта, ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Калиничева А.С.

В своих пояснениях ответчик указывал, в том числе, на то, что: эксперт перепутал категории образцов, провел неправильную классификацию сравнительного материала; эксперт исключил самые "ценные" образцы, по мнению ответчика, свободные из исследования, только на том основании, что ни представлены в копиях, мотивировав, что он работает только по оригиналам; эксперт пришел к вероятностному выводу о принадлежности подписи, не смог объяснить количественный способ исследования, степень его вероятности при допросе, более того, пришел к выводу о возможности выполнения подписи Поляковым В.Н. в состоянии душевного волнения. Также были высказаны сомнения в правильности использования экспертом методик, указано на противоречия в исследованиях и полученных фактах и выводах.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании от 07.04.2021 эксперт Калиничев А.С. указал, что заключение носит вероятностный характер, поскольку он считает, что 95% подписи выполнена не Поляковым В.Н. и 5% Поляков В.Н., который мог выполнить подписи в состоянии душевного волнения. При этом, какую методику использовал эксперт для определения числового значения, чем обоснована пропорция и где отражен ход исследования эксперт ответить затруднился. Экспертом не предоставлено достаточного обоснования по какой причине из исследования исключены свободные образцы. В части установления достоверности образцов и сопоставления их между собой, эксперт пояснил, что исследование не проведено. Аналогичное пояснение дано в части сравнения спорных подписей.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, а результаты экспертизы подлежат оценке судом.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объем в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с п. 26 того же постановления Пленума ВАС РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В то же время, изучив материалы дела, оценив указанное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства, принимая во внимание пороки экспертного заключения ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, пороками в исследовательской части, а также несоответствие фактов и выводов в самом заключении.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями в т. ч. Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно ст.ст. 2, 3 которого задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия, в частности, судье в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, иные нормативные правовые акты. Согласно ст. ст. 16, 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения экспертизы являются определения суда. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лица, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, согласно действующего законодательства эксперт, как специальный участник судопроизводства, является лицом, оказывающим содействие правосудию, и в рамках производства по делу эксперт привлекается для оказания содействия правильному и быстрому разрешению дела, в данном случае цель привлечения эксперта и назначения экспертизы по делу достигнута не была.

В связи с неустранимыми пороками экспертного заключения, суд пришел к выводу о невозможности расценить представленное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, как не отвечающее требованиям АПК РФ, что влечет отсутствие оснований по оплате стоимости проведенной экспертизы, и данный подход был отражен в судебной практике (постановление 11ААС от 30.04.2013 по делу А72-1498/10, постановление 13 ААС от 21.12.2016 по делу N А56-2097/15, Определение ВС РФ от 16.01.2018 N КГ17-234).

Пунктом 2 ст. 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание заключение эксперта Калиничева А.С. N 02/2021/25 от 17.02.2021, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, заявление о технической ошибке, суд пришёл к выводу о наличии противоречий в выводах эксперта и неустранимых сомнений в обоснованности представленного заключения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

В связи с тем что при проведении экспертизы по делу не были достигнуты результаты, ради которых она назначалась, в связи с поступлением ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, определением суда от 08.07.2021 по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, которая поручена эксперту ООО "Столичная лаборатория исследования документов" Арестову Дмитрию Анатольевичу.

В соответствии с заключением эксперта N А40-267635/19спэ от 14.07.2021, подготовленного ООО "Столичная лаборатория исследования документов", экспертом Арестовым Д.А. сделан вывод: "подписи от имени Полякова В.М., расположенные в договоре купли-продажи простого векселя N 080519-1 от 08.05.2019 и акте приема-передачи векселей от 08.05.2019 выполнены самим Поляковым Владимиром Николаевичем".

По ходатайству Истца к материалам дела приобщено заключение Специалиста N 1223/21 от 23.12.2021 "О проведении научно-методического анализа Заключения эксперта N А40-267635/19/ СПЭ от 23.11.2021".

Со стороны истца поступили возражения относительно полноты и достоверности проведенной экспертизы, представлен перечень вопросов, адресованных эксперту, в связи с чем по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт Арестов Д.А.

Допрошенный в судебном заседании 14.01.2022 эксперт Арестов Д.А. подтвердил выводы почерковедческой экспертизы и пояснил, что на основе исследования спорных документов, свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов подписей Полякова В.Н. пришел к категоричному выводу, что подписи от имени Полякова В.Н., расположенные в договоре купли-продаже простого векселя N 080519-1 от 08.05.2019 и акте приема-передаче векселей от 08.05.2019, выполнены самим Поляковым В.Н.

Эксперт дал последовательные развернутые пояснения на вопросы сторон и суда, в том числе о порядке отбора подписи об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, о количестве признаков, способе их выявления и их достаточности для проведения исследования. Экспертом дана оценка представленному Истцом Заключению специалиста Короткевича М.А. N 1223/21 от 23.12.2021. Эксперт Арестов Д.А. пояснил, что рецензент проводит оценку выявленных признаков спорной подписи без исходных документов - свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов, а имеет в распоряжении только лишь Заключение эксперта N А40-267635/19спэ. Замечания по тексту рецензента носят характер оценочного суждения, поскольку не подкреплены нарушением конкретной методики. Вывод о проведении экспертизы с нарушением действующего законодательства, методических рекомендаций аналогично голословен и не содержит указаний, в чем именно заключается нарушение, какой методики или нормы закона.

В судебном заседании эксперт Арестов Д.А. дал пояснения относительно проведенной экспертизы, используемых методик при ее проведении, в том числе пояснил, что судом не ставился вопрос о проведении сравнительного анализа с предыдущей экспертизой (не принятой судом по имеющимся порокам), а также указано на осуществление экспертной деятельности при неукоснительном соблюдении основных принципов, отраженных в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе принципа независимости (ст. 7 указанного закона).

В соответствии со ст. 8 этого же закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд установил, что заключение эксперта Арестова Д.А. N А40-267635/19/СПЭ от 23.11.2021 содержит ясный ход исследования, понятную аргументацию и методологию, отсутствуют противоречия и сомнения в обоснованности выводов.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, утверждение истца о том, что экспертное заключение ООО "Столичная лаборатория исследования документов" нельзя признать достоверным, относимым и допустимым доказательством, сведения которого могут быть положены в основу судебного решения, является несостоятельным.

Кроме того, представленное истцом заключение специалиста не может быть принято судом во внимание, рецензентом не приведено обоснования конкретных нарушений при проведении исследования, а из Заключения Специалиста N 1223/21 следует, что в качестве исходной информации ему предоставлено только заключение эксперта N А40-267635/19/СПЭ от 23.11.2021, без документов, содержащих образцы подписи.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд признал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст.ст.82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы

С учетом вышеизложенного, суд не согласился с доводом Истца о наличии существенных разночтений в выводах эксперта и не усмотрел оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Как заявлено истцом в исковом заявлении, он просит признать договор купли продажи простого векселя незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общим правилам, установленным в гражданском законодательстве, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор).

Содержание приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи указывает на то, что основанием для признания договора незаключенным может служить одно из следующих обстоятельств: недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (как консенсуального, так и реального), отсутствие факта передачи имущества, составляющего предмет реального договора.

Суд принял во внимание, что в соответствии с Заключением специалиста ООО "ЭКСПЕРНО-КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО ИМЕНИ МАТВЕЕВА" от 02.04.2021, приобщенное ответчиком, изображения оттисков печати ООО "Вайтстоун Капитал", расположенные в договорах купли-продажи простого векселя N 080519-1 от 08.05.2019 и акта приема-передачи, соответствуют изображениям оттисков печати ООО "Вайтстоун Капитал" в копиях карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Вайтстоун Капитал" от 20.12.2017; оборотной стороны карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Вайтстоун Капитал"; последних листов Договоров банковского счета между ООО "Вайтстоун Капитал" и Московским дополнительным офисом "Проспект Мира" АО "Альфа Банк". Представленное заключение Истцом не оспорено, Истец пояснял об изготовлении ещё одной печати в обществе, кроме того о фактах утери, неправомерного выбытия печати из обладания организации, фальсификации оттисков печати на спорных документах Истцом не заявлено.

Из выписки единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что основным видом деятельности ООО "Вайтстоун Капитал" является деятельность брокерская по сделкам с ценными бумагами и товарами (код ОКВЭД- 66.12): дополнительный вид деятельности - Деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле (код ОКВЭД - 66.12.1). Основным видом экономической деятельности ООО "Металлэнергомонтаж" согласно сведений ЕГРЮЛ является - Вложения в ценные бумаги (код ОКВЭД -64.99.1), в связи с чем судом не усматриваются признаки совершения спорной сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности обществ.

Суд также указал, что в соответствии с выпиской по счету ООО "Вайтстоун Капитал" N 40701 810 9011 0000 0238 за период с 06.05.2019 по 09.05.2019, истец оплачивал 08.05.2019 следующие услуги: клиринговые услуги, услуги по уборке помещений, за офисную мебель. за ремонтно-отделочные работы, за рекламные услуги, электромонтажные работы и проводил другие общехозяйственные платежи, что позволяет прийти к выводу об осуществлении Истцом контроля за расчетным счетом и операциями.

Изучив представленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что между ООО "Вайтстоун Капитал" и ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГОМОНТАЖ" был заключен договор купли-продажи простого векселя N 080519-1 от 08.05.2019, по которому ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГОМОНТАЖ" передало ООО "Вайтстоун Капитал" простой вексель РА 0205/52, номинальной стоимостью 81 000 000 руб., проценты по векселю 10.02% годовых, что подтверждается подписанным актом приема-передачи от 08.05.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором купли-продажи простого векселя N 080519-1 от 08.05.2019, актом приема-передачи от 08.05.2019, подписанными Генеральным директором ООО "Вайтстоун Капитал" Поляковым В.Н., и Генеральным директором ООО "Металлэнергомонтаж" Гойко М.Л. Во исполнение договора купли-продажи простого векселя от 08.05.2019, ООО "Вайтстоун Капитал" в адрес ответчика совершена оплата на сумму в размере 81 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2019 N 483.

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Истец указывает, что Судом первой инстанции не устранены противоречия в экспертизах, немотивированно отклонена одна экспертиза и принята иная, принята во внимание рецензия

Ответчика, которая не может являться доказательством по делу, так как процессуальным Законодательством не предусмотрено рецензирование заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта Калиничева А.С. N 02/2021/25 от 17.02.2021 "Подписи от имени Полякова Владимира Николаевича в Договоре купли-продажи простого векселя N080519-1 от 05.05.2019 и акте приема-передачи простого векселя выполнены, вероятно, не Поляковым Владимиром Николаевичем, а иным лицом с подражанием его подписи".

На судебном заседании от 07.04.2021 Эксперт Калиничев А.С. указал, что заключение носит вероятностный характер, поскольку он считает, что на 95% подписи выполнена не Поляковым В.Н. и 5% Поляков В.Н., который мог выполнить подписи в состоянии душевного волнения, о чем указывает Суд первой инстанции (стр. 5 Решения Суда).

Судом первой инстанции приводится расширенная мотивировка того, по какой причине заключение эксперта Калиничева А.С. N 02/2021/25 от 17.02.2021 признается недопустимым доказательством по делу, в связи с чем назначается повторная экспертиза по делу.

В соответствии с повторной экспертизой ООО "Столичная лаборатория исследования документов", экспертом Арестовым Д.А. сделан вывод: "подписи от имени Полякова В.М., расположенные в договоре купли-продажи простого векселя N 080519-1 от 08.05.2019 и акте приема передачи векселей от 08.05.2019 выполнены самим Поляковым Владимиром Николаевичем".

Эксперт Арестов Д.А. также допрашивался на судебном заседании от 14.01.2022 и привел исчерпывающие аргументы, подтверждающие выводы повторной экспертизы, о чем указывается в Решении Суда первой инстанции (стр. 7).

В этой связи довод о немотивированном принятии одной экспертизы в альтернативу другой, является необоснованным.

Довод о том, что Истец не заключал за период своей деятельности сделок по купли-продажи простых векселей не может опровергать факт заключения Договора N 080519-1 от 08.05.2019, так как из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом деятельности Истца является деятельность брокерская по сделкам с ценными бумагами и товарами (код ОКВЭД- 66.12): дополнительный вид деятельности - Деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле (код ОКВЭД -66.12.1).

Из вышеуказанного следует, что сделка купли-продажи простого векселя является типичной и соответствует деятельности ООО "Вайтстоун Капитал".

Пояснения Полякова В.Н. о том, что им не заключался спорный Договор также является несостоятельным, так как генеральный директор является заинтересованным лицом в данном споре.

В период с 08.05.2019 по 13.05.2019, Истец располагал полным доступом к программе Банк-Клиент и им осуществлялись многочисленные операции в рамках текущей хозяйственной деятельности общества, а именно: осуществлялись расчеты по карте, оплата организации обслуживания ПАО "Московская Биржа ММВВ-РТС", оплата клининговых услуг и услуг по уборке помещений, оплата телекоммуникационного оборудования, оплата офисной мебели, офисного оборудования, цифровой техники, оплата электро-монтажных работ по установке систем центрального офисного кондиционирования, перевод денежных средств внутри предприятия, выдавались наличные денежные средства и совершались иные операции.

Факт проведения вышеперечисленных платежей и расчетов свидетельствует о полном доступе и контроле расчетного счета Истцом, в связи с чем утверждать о том, что платеж в пользу Ответчика был неправомерным, не соответствует фактическим действиям Истца в данный период (злоумышленники не оплачивали бы офисную мебель, клининговые услуги и т.д.).

Довод Истца о том, что в материалах уголовного дела указывается о хищении денежных средств с расчетного счета Истца, не имеет отношение к настоящему делу, так как органы предварительного расследования не уполномочены устанавливать факт совершения уголовного преступления.

Прерогативой устанавливать факт совершения преступления, по смыслу ст. 49 Конституции РФ, обладают исключительно судебные органы.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что факт подписания спорного Договора и акта передачи не доказаны

Между тем, о подписании Договора купли-продажи простого векселя N 080519-1 от 08.05.2019 и Акта приема-передачи векселя свидетельствуют следующие доказательства и фактические обстоятельства:

а) заключение эксперта N А40-267635/19спэ от 14.07.2021, подготовленного ООО "Столичная лаборатория исследования документов", экспертом Арестовым Д.А. (вывод в заключении: подписи в договоре и акте приема-передачи выполнены генеральным директором ООО "Вайтстоун Капитал");

б) Видами деятельности ООО "Вайтстоун Капитал" являются: деятельность брокерская но сделкам с ценными бумагами и товарами (код ОКВЭД- 66.12): дополнительный вид деятельности - Деятельность биржевых, посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле (код ОКВЭД - 66.12.1), что является подтверждением возможности заключения спорной сделки;

г) В соответствии с выпиской по счету ООО "Вайтстоун Капитал" N 40701 810 9011 0000 0238 за период с 06.05.2019 по 09.05.2019. Истец оплачивал 08.05.2019 следующие услуги: клиринговые услуги, услуги по уборке помещений, за офисную мебель, за ремонтно-отделочные работы, за рекламные услуги, электромонтажные работы и проводил другие общехозяйственные платежи, что позволяет прийти к выводу об осуществлении Истцом контроля за расчетным счетом и операциями (Истец указывает, что не распоряжался расчетным счетом 08.05.2019, т.е. в день, когда было перечисление денежных средств);

д) Установленные Судом обстоятельства по делу N А40-129899/2019, в рамках которого Истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика по спорному Договору (в настоящий момент дело в суде апелляционной инстанции приостановлено до вступления в законную силу Решения по настоящему делу).

Истцом не названы конкретные нормы материального и процессуального права, которые нарушены Судом первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-267635/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вайтстоун Капитал" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова