Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-20204/22 по делу N А40-274915/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-274915/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Милкенд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-274915/21,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (ИНН: 7732119617)

к ООО "Милкенд" (ИНН: 7706455725)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Милкенд" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок или представление неполных и (или) недостоверных сведений отчетности о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2021 в размере 45000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 заявленные требования удовлетворены в части, взыскана с ответчика финансовая санкция за непредставление в установленный срок сведений отчетности о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2021 в размере 4500 руб.

Дело N А40-274915/21 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылается что к спорным отношениям подлежат применению положения ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности, а именно ст. 196 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пенсионным фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст.11 ФЗ от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В связи с выявленным нарушением органом Пенсионного фонда сформирован акт о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.08.2021 N 087S18210201965.

В результате рассмотрения акта, и других материалов проверки Фондом вынесено решение от 24.08.2021 N 087S19210216541.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

С учетом выше приведенной нормы закона фонд привлек ответчика (страхователя) к ответственности в виде штрафа в общем размере 45 000 руб.

Фонд выставил ответчику требования об уплате финансовых санкций от 03.09.2021 N 087S01210233087.

Требование финансового характера оставлено без ответа, в связи с указанным обстоятельством заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно принял законное и обоснованное решение, снизив размер финансовой санкции до суммы 4 500 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ ответчик, является страхователем и зарегистрировано в Главном Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (регистрационный номер 087-807-018749).

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера) сведения по форме СЗВ-М.

Исходя из данной нормы статьи Закона N 27-ФЗ, СЗВ-М за июнь 2021 ответчик должен направить Фонду, сведения по форме СЗВ-М не позднее 15.07.2021.

Согласно материалам дела ответчик сведения по форме СЗВ-М представил в орган 02.08.2021.

Следовательно, согласно п. 2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27 ответчиком нарушен срок на подачу сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, что повлекло в свою очередь к применению Фондом финансовых санкций, предусмотренных п. 4 ст. 17 указанного закона.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 г. N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Материалами дела подтверждено, что нарушение срока представления отчетности, не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, незначительный период просрочки, отсутствует задолженность перед бюджетом, несоразмерность наложенного Фондом штрафа на организацию.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно применил смягчающие ответственность обстоятельства и признал в качестве таковых указанные выше обстоятельства. Принимая во внимание характер состава правонарушения, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика до суммы 4500 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а оспариваемый судебный акт является законными и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-274915/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева