Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-6244/22 по делу N А41-59126/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-59126/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Ковтунова Игоря Анатольевича - адвокат Балмазова И.А. по доверенности от 27.10.2020, паспорт, удостоверение;

от Коренчук Ольге Николаевне - адвокат Малюкова по доверенности N 50 АБ 5375574 от 16.12.2020, паспорт, удостоверение N 1979;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковтунова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу N А41-59126/21 по иску Ковтунова Игоря Анатольевича к Коренчук Ольге Николаевне об исключении,

УСТАНОВИЛ:

Ковтунов Игорь Анатольевич (далее - Ковтунов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Коренчук Ольге Николаевне (далее - Коренчук О.Н., ответчик) об исключении из ответчика состава участников Общества с ограниченной ответственностью "КОН", ссылаясь на то, что Коренчук О.Н. грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ковтунов И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ковтунов И.А. и Коренчук О.Н. являются участниками ООО "КОН" с долей в уставном капитале в размере по 50% каждый.

Генеральным директором ООО "КОН" является Коренчук Ольга Николаевна с 2006 года.

ООО "КОН" - торговая организация, магазин, с алкогольной лицензией. Деятельность ООО "КОН" под руководством Коренчук О.Н. ведется с 2006 года, оплачиваются налоги, страховые взносы, пенсионные отчисления, обслуживается расчетный счет, получаются лицензии - и все это за подписью и под руководством генерального директора.

С 2018 года между участниками возник корпоративный конфликт по вопросам полученной прибыли, ее распределения и развития бизнеса с применением новых технологий. Из материалов дела следует, что начиная с 2018 года Ковтунов И.А. активно интересуется финансово хозяйственной деятельностью ООО "КОН", требует предоставления финансовых и иных отчетов, бухгалтерских документов, просит провести аудиторскую проверку, все письма отправляются почтой России, на официальную электронную почту ООО "КОН" (konla@ yandex.ru), на электронную почту Коренчук О.Н. (ea-177@yandex.ru), на мессенджер WhatsApp на номер Коренчук О.Н. 89857625046. Ответов от генерального директора на эти обращения получено не было.

Начиная с 20 апреля 2020 года Ковтунов И.А. в материалы дела представлена переписка между Ковтуновым И.А. и ООО "КОН" и генеральным директором ООО "КОН" Коренчук О.Н. в которой Ковтунов И.А. как учредитель требует предоставления годовых отчетов, финансовых документов, требует созвать внеочередное собрание учредителей, очередное собрание учредителей, на которые Коренчук О.Н. подтверждает, что она является учредителем и генеральным директором ООО "КОН" (ответ от 06.04.2020, дополнение 06.04.2020 года, ответ от 11.04.2020, ответ от 11.04.2020 года), а далее после получения заявления-предупреждения от 27 апреля 2020, ответом от 13 мая 2020 года, Коренчук О.Н. уже говорит, что не является генеральным директором и фактическое руководство ООО "КОН" осуществляет Ковтунов И.А. Указанные документы свидетельствует об активном участии Коренчук О.Н. в деятельности ООО "КОН" как генерального директора и учредителя вплоть до 29 мая 2020 года

Далее Коренчук О.Н. с целью ликвидировать совместное предприятие и уйти от ответственности за вред, причиненный ООО "КОН" ненадлежащим исполнением своих обязанностей в конце апреля 2020 года подает заявление в ИФНС Росси по Московской области о внесении записи о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО "КОН"-Коренчук О.Н. и учредителе, о чем Ковтунов И.А. узнает только после вынесения решения ИФНС России по Московской области и блокировки счета в банке.

29.05.2020 года ИФНС России по Московской области выносит решение о внесении записи о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО "КОН"- Коренчук О.Н. и учредителе.

С 01.06.2020 года Коренчук О.Н. не выходит на работу, на связь с сотрудниками не выходит, блокирует счет в банке. Эти действия генерального директора полностью блокировали работу организации, она заблокировала счет, оставила трудовой коллектив без заработной платы, поставщиков - без оплаты товара, чем причинила убытки ООО "КОН", оставив организацию без действующего исполнительного органа в одностороннем порядке, и прекратив деятельность функционирующего предприятия в сложной эпидемиологической и экономической обстановке, лишив зарплаты и работы сотрудников ООО "КОН".

Таким образом, через заявление о недостоверности сведений, Коренчук О.Н. решила ликвидировать совместное предприятие и уйти от ответственности за вред, причиненный ООО "КОН" ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

При этом в сентябре 2020 года Коренчук О.Н. вывозит все документы из офиса ООО "КОН", оставляет только компьютер, а Ковтунов И.А. пишет по данному поводу заявление в полицию.

При этом со стороны Коренчук О.Н. усматривается злоупотребление правом в виде недобросовестного осуществления гражданским прав, что причиняет убытки ООО "КОН" и учредителям, указанные действия противоречат ст. 10 ГК РФ, так как не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ковтунов И.А. обжаловал решение ИФНС России по Московской области от 29.05.2020 года N 8114039А о внесении записи о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО "КОН" и учредителе- Коренчук О.Н., решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 года по делу N А41-65095/2020 по заявлению ООО "КОН", в лице участника общества Ковтунова И.А. к УФНС России по Московской области, МРИ ФНС N 23 по Московской области, третьему лицу Коренчук О.Н. об оспаривании решения ИФНС России по Московской области от 29.05.2020 года N 8114039А о внесении записи о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО "КОН" и учредителе - Коренчук О.Н., признано незаконным решение МРИ ФНС N 23 по Московской области от 29.05.2020 г. N 8114039А о внесении записи о недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе ООО "КОН" Коренчук Ольге Николаевне, при этом установлено, что между сторонами имеется корпоративный конфликт.

Одновременно с обжалованием решения ИФНС России по Московской области Ковтунов И.А. неоднократно созывал общее собрание учредителей как очередное так и внеочередное с повесткой дня - избрание нового генерального директора, однако все эти собрания не состоялись по причине неявки учредителя Коренчук О.Н. и деятельность ООО "КОН" была парализована, остановлена.

20.02.2021 года Коренчук О.Н. прислала уведомление о созыве общего собрания ООО "КОН" и Ковтунов И.А. дополнил повестку собрания и прибыл на собрание (имеется видеозапись собрания), но в силу отсутствия представителя, наделенного полномочиями представлять генерального директора Коренчук О.Н. собрание не могло быть проведено, но обсуждались вопросы о выкупе доли Ковтунова И.А., чтобы ООО "КОН" перешло к Коренчук О.Н. полностью и решили дождаться изменений в ЕГРЮЛ в части восстановления сведений.

Следующее собрание состоялось 22 июля 2021 года, где учредители так же не пришли к единогласному решению по представленным вопросам и собрание перенесли на 01.08.2021 года.

За период самоустранения Коренчук О.Н. с должности генерального директора и фактического прекращения деятельности организации, ООО "КОН" получило убытки в виде долгов перед поставщиками:

21252,22 рублей 000 "Торговый дом северное сияние" А23-4425/2021 12442,45 рублей ООО Хлебозавод N 22" A40-81565V21-130-518 71397,29 рублей 000 ТД "Успех" А40-230107/20-120-1545 105492,99 рублей 000 ТД "Водолей" А41-57599/20 276464,44 рублей 000 "Город 77" А40-167651X2020-158-948 352262,95 рублей 000 "ЦентрАлко" А41-55310/20 44161,04 рублей 000 ТК "Запад" А40-152944\20-20-2672 12804,25 рублей 000 "Перспектива" А41-51972/20 48155,02 рублей 000 "Лудинг" А40-143574/2020-26-951

Всего на общую сумму 944432,65 рублей, что подтверждается решениями арбитражных судов, долги по арендной плате перед Ковтуновым И.А., что подтверждается решением Одинцовского городского суда Московской области в сумме 750940 рублей, привлечение к административной ответственности, начисление штрафов и пеней за нарушение сроков сдачи различных отчетов (предполагаем, необходимо истребовать документы) упущенная выгода за период вынужденного простоя магазина с 01.06.2020 года по настоящее время в размере 13 500 000 рублей

- ущерб от действий генерального директора ООО "КОН" по выводу денежных средств со счетов ООО "КОН" (по счету 71 на 2019 г. числиться сумма в размере 26 110 000 рублей), что подтверждается заключением специалиста N 1-2021 от 05.07.2021 года по финансово-экономическому исследованию первичных документов бухгалтерского учета ООО "КОН" на сумму 560 777 903,46 рублей.

Данный расчет ориентировочный, поскольку все финансовые документы находятся у генерального директора, а доступ у Ковтунова И.А. был только к компьютеру к программе 1С с июня 2020 года и официальным налоговым декларациям.

Таким образом, истец в обоснование своих требований указывает на то, что

- Участник своими действиями намеренно причинил Обществу значительный вред, создав существенные помехи его деятельности.

Коренчук О.Н. незаконно внесла в сведения ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о генеральном директоре и участнике ООО "КОН", фактически прекратила руководство ООО "КОН", остановил деятельность магазина, чем причинила убытки ООО "КОН", не исполняла обязанности генерального директора, не предоставляла отчеты и документы участнику общества Ковтунову И.А., выполняя функции руководителя, Коренчук О.Н. незаконно выводила денежные средства со счета ООО "КОН", допускала грубые нарушения требований к бухгалтерскому балансу, манипулировала подотчетными средствами.

Коренчук О.Н. систематически уклоняясь без уважительных причин от участия в собраниях, в результате ООО "КОН" лишилось возможности продолжать свою основную деятельность, прекратила работу Общества и фактически довела ООО "КОН" до банкротства.

Коренчук О.Н. своими обращениями в ИФНС России по Московской области внесла сведения о недостоверности в отношении генерального директора и учредителя, сообщив ложную информацию, оставила ООО "КОН" без расчетного счета, заблокировав его, в одностороннем порядке сложила с себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "КОН", чем прекратила его работу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 года No 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также установлено право участника хозяйственного товарищества или общества требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Nol4 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года No25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер, направленной на защиту интересов общества в целом.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года Nol51 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2014 года по делу No306-3C14-14).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года Nol51 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств того, что Коренчук О.Н. имела или имеет умысел причинить вред ООО "КОН", грубо нарушала или нарушает обязанности участника общества, совершала или совершает неправомерные действия, заведомо противоречащие интересам общества и, что в данном случае необходимо прибегнуть к корпоративному способу защиты прав в виде исключения участника, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, в материалы дела истцом не представлено.

Судом установлено, что Коренчук О.Н. занимала должность генерального директора ООО "КОН" с 2009 года, тем самым уже с данного периода времени она начала оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность и экономические показатели данного общества. Между тем, полномочия Коренчук О.Н., как руководителя, участник общества прекращать под любым предлогом не желает, что подтверждается протоколами общих собраний.

Таким образом, в настоящее время требование Ковтунова И.А. об исключении Коренчук О.Н. из состава участников ООО "КОН", со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя общества и ухудшение финансового состояния ООО "КОН" и прочие доводы, перечисленные по списку в исковом заявлении, по вине Коренчук О.Н., являете необоснованным. Участники общества должны контролировать деятельность созданной ими организации и не отстраняться от своих обязанностей, так как несут ответственность перед обществом и третьими лицами.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

При рассмотрении споров об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер, направленной на защиту интересов общества в целом.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены.

В каждом конкретном случае исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Достоверных доказательств того, что допущенные, по мнению истца, ответчиком нарушения могут быть устранены только при исключении его из числа участников ООО "КОН", не представлено.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества

Однако в рамках настоящего спора нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованиях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу N А41-59126/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ковтунова Игоря Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина