Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-4529/22 по делу N А41-90028/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-90028/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-90028/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН 7810060530, ОГРН 5067847000920) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ИНН 7701600369, ОГРН 1057747161340) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - истец, ООО "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Нефтегазкомплектмонтаж") о взыскании задолженности в размере 1 955 741 руб. и неустойки в размере 52 805 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, а именно: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" неустойку в размере 20 736, 22 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" о снижении неустойки;

2) рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд не дал оценки и не исследовал доводы ответчика о снижении расходов и взыскании расходов в разумных пределах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" (покупатель) и ООО "Навигатор" (поставщик) заключен договор поставки N НГКМ-Навигатор/17 от 04.05.2017, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора конкретные наименования, количество, комплектность, цена и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение указанного Договора истцом и ответчиком 09.07.2021 согласована спецификация N 44, предусматривающая поставку товара на сумму 3 911 482 руб.

В соответствии с п. 9 указанной спецификации оплата товара производится покупателем - 50 % в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания спецификации N 44, 50 % в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя и подписания документов, подтверждающих факт поставки, в размере 100 % от суммы данной спецификации. 24.08.2021 года истцом произведена поставка товара ответчику на сумму 3 911 482 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1426 от 17.08.2021. УПД подписан без претензий по качеству и количеству товара.

Таким образом, оплата товара, поставленного в соответствии с указанной спецификацией N 44, должна была быть произведена ответчиком в полном объеме в срок до 21.09.2021 включительно.

Между тем указанный товар был оплачен ответчиком лишь частично, на сумму 1 955 741 руб. (50 % от стоимости товара).

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца по оплате товара, поставленного по УПД N 1426 от 17.08.2021, составляет сумму в размере 1 955 741 руб. (3 911 482 руб. - 1 955 741 руб.).

В соответствии с п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, до дня фактической оплаты товара, но не более 5 % от стоимости товара.

Согласно расчету истца по состоянию на 14.11.2021 неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара согласно п. 5.3 договора составляет 52 805 руб.

В целях досудебного порядка рассмотрения спора истец 08.10.2021 направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2021 N 153.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки и судебных расходов суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для уменьшения их размера, поскольку заявленные требования отвечают характеру правонарушения и критериями разумности и соразмерности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, до дня фактической оплаты товара, но не более 5 % от стоимости товара.

Согласно расчету истца неустойка за период по состоянию на 14.11.2021 составила 52 805 руб. Апелляционным судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку заявлению ответчика о снижении неустойки, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Апелляционный суд отмечает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 0,05 % от стоимости не оплаченного Товара, что за период с 21.09.2021 года по 14.11.2021 года составляет сумму 52 805 руб. не превышает неустойку, обычно применяемую в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении расходов и взыскании расходов в разумных пределах апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов ООО "Навигатор" представило договор на оказание юридических услуг N 53/2021 от 19.11.2021, заключенный с ИП Дмитриевой Ю.Г., копию счета ИП Дмитриевой Ю.Г. N 53/2021 от 19.11.2021 на сумму 25 000 руб. за оказание услуг по составлению и подаче искового заявления к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", копию платежного поручения N 2738 от 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению, их размер отвечает критериям разумности и соразмерности, и сложившейся судебной практике, доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении резолютивной части постановления от 20.04.2022 г. была допущена техническая ошибка после указания номера дела пропущены слова " в обжалуемой части".

В порядке ст. 179 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку, без изменения содержания судебного акта, путем верного изложения резолютивной части в полном тексте постановления.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-90028/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев