Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-3454/22 по делу N А71-15610/2021

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А71-15610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года по делу N А71-15610/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (ОГРН 1161832071708, ИНН 1840056650)

третье лицо: публичное акционерное общество "МТС"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - истец, АО "Энергосбыт Плюс) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Региональная УК") о взыскании 103 542 руб. 76 коп. долга за потребленную электрическую энергию (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Стороны обратились в апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что установка систем АСКУЭ в МКД произведена в интересах и по инициативе ответчика, соответственно потребленный объем электроэнергии данными системами должен оплачиваться ответчиком.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на несоблюдение со стороны истца претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N Р13000 от 02.03.2020 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 (далее - договор), предметом которого является приобретение ООО "Региональная УК" электрической энергии (мощности) у АО "Энергосбыт Плюс" в целях обеспечения предоставления собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения (индивидуальное потребление), а также общедомовые нужды (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.4.2 договора ответчик обязуется по общедомовым приборам учета снимать показания на 23-е - 25-е число текущего расчетного месяца и сообщить их истцу.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии в период времени в сентябре 2021 года исполнил надлежащим образом, направив в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры, акты приема-передачи, ведомостями начисления активной электроэнергии.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность ООО "Региональная УК" перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" составляет 103542 руб. 76 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, в полном объеме последним не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Согласно сложившемуся подходу к оформлению претензий в деловом обороте претензия должна содержать: название адресата и предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны требования; требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета, периода образования задолженности); ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, а также перечень и описание прилагаемых к претензии документов.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

По своему содержанию представленные в дело претензии отвечают всем требованиям досудебной претензии, так в претензии имеется ссылка на сумму долга, период образования задолженности. По мнению суда, указанные сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ПАО "Т Плюс" претензионного порядка урегулирования спора у суда не было.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Согласно установленным пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Между тем подлинники указанных документов, необходимых для зачета государственной пошлины, не представлены, определение апелляционного суда от 17.03.2022 в части представления оригинала платежного поручения N 18579 от 04.08.2021 истцом не исполнено. Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается апелляционным судом.

Руководствуясь статьями ст. 104, 176, 258, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года по делу N А71-15610/2021.

Производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года по делу N А71-15610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова