Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-19520/22 по делу N А40-221717/2021

город Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-221717/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022

по делу N А40-221717/21

по заявлению ООО ТД "Подшипник Трейд" (ИНН 7724850252)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Порошина Л.В. по дов. от 13.09.2021;
от заинтересованного лица:	Паршукова А.А. по дов. от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Подшипник Трейд" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, МОТ) с требованием признать незаконным и отменить решение Московской областной таможни от 10.03.2021 (том 2, л.д. 9) о внесении изменений (дополнений) в сведения в ДТ N 10013160/050321/0121350 в части страны происхождения товаров и доплаты антидемпинговых пошлин.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 признано незаконным решение Московской областной таможни от 10.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/050321/0121350. МОТ обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МОТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании незаконным и отмене решения Московской областной таможни от 10.03.2021.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МОТ поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО ТД "Подшипник Трейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 ООО ТД "Подшипник Трейд" на Московском областном таможенном посту (ЦЭД) Московской властной таможни по ДТ N 10013160/050321/0121350 задекларировало товары N 1-8 "подшипники", ввезенные в рамках исполнения международного контракта N 01/2017 от 27.01.2017, заключенного между ООО ТД "Подшипник Трейд" и JTEKT EUROPE BEARINGS BV (Нидерланды).

В графах 34 ДТ Общество указало страны происхождения: товаров N 1-5 - Япония, товара N 6 - Китай, товаров N 7-8 - Чехия.

В качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о стране происхождения товаров, в графе 44 ДТ указаны реквизиты непреференциального сертификата о происхождении товара N S201720074 от 24.02.2021, и в целях подтверждения заявленных сведений Общество представило в распоряжение поста указанный сертификат, а также инвойсы 95323496 от 18.02.2021 и 95323499 от 18.02.2021.

10.03.2021 таможенный пост, посчитав, что страна происхождения товаров N 1, 2, 3, 4, 5, 8 не подтверждена, вынес решение о необходимости внесения изменений в ДТ со ссылкой на несоответствие сертификата о происхождении товара пп.7 п.5 Требований к сертификату о происхождении товара (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 N 49), согласно которому Обществу необходимо уплатить антидемпинговые пошлины.

Общество не предоставило на пост корректировку декларации на товары и не стало доплачивать антидемпинговые пошлины, поскольку страна происхождения товаров была подтверждена.

18.03.2021 таможенный пост направил Обществу требование о внесении изменений в ДТ со ссылкой на тот же пп.7 п.5 Требований к сертификату ("не указаны реквизиты документа о происхождении товара") и уведомление о том, что в случае невнесения изменений в ДТ, выпуск ДТ не будет осуществлен (том 2, л.д. 9).

28.05.2021 Общество было вынуждено доплатить антидемпинговые пошлины на общую сумму 3 091 334,03 рублей, после чего товары N 1, 2, 3, 4, 5, 8 были выпущены постом в свободное обращение.

В качестве обоснования принятия решения от 10.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/050321/0121350, Московская областная таможня указала следующую единственную причину: "сертификат не соответствует пп. 7 п.5 Требований к сертификату о происхождении товара, утв. Решением Совета ЕЭКN 49 от 13.07.2018" (то есть не указаны реквизиты документа о происхождении товара). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ТК ЕАЭС декларация о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (непреференциальные правила определения происхождения товаров) утверждены Решением Совета ЕЭК от 13.07.2018 N 49 (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил "происхождение товара" - принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами.

Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

Согласно п. 3 товары признаются происходящими из страны в случае, если такие товары: 1) полностью получены или произведены в стране в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил; 2) подверглись достаточной переработке в стране в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными пунктами 5-8 настоящих Правил.

В соответствии с п.29 Правил при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (далее - запрос о верификации).

К запросу о верификации прилагается копия проверяемого сертификата о происхождении товара.

В запросе о верификации указываются причины его направления и другая дополнительная информация, указывающая, какие сведения в сертификате о происхождении товара могут быть недостоверными, за исключением случаев направления запроса о верификации на основе выборочности.

Согласно п.34 Правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам;

3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил;

4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил;

5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

Требования к сертификату о происхождении товара для непреференциальных целей установлены в Приложении к названным Правилам.

В соответствии с п.1 Приложения Правил сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) изготавливается на листах бумаги формата А4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом.

Согласно п.2 Приложения Правил сертификат заполняется на английском, французском или русском языке печатным способом.

Как указано в п. 3 Приложения Правил сертификат может быть выдан до или после отправки товара.

В соответствии с п.4 Приложения Правил наличие в сертификате подчисток, помарок и незаверенных исправлений и (или) дополнений не допускается.

Согласно п.5 Приложения Правил сертификат должен содержать следующую информацию:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат;

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию;

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара);

8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

В соответствии с п.6 Приложения Правил, указанные в пункте 5 Требований сведения, представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительной информации.

Согласно п.9 Приложения Правил наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для не рассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

ООО ТД "Подшипник Трейд" в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о стране происхождения товаров N 1, 2, 3, 4, 5 (Япония) и товара N 8 (Чехия), в графе 44 ДТ N 10013160/050321/0121350 указало реквизиты сертификата о происхождении товара N S201720074 от 24.02.2021, а в целях подтверждения заявленных сведений Общество представило в распоряжение поста указанный сертификат, а также инвойсы 95323496 от 18.02.2021 и 95323499 от 18.02.2021.

Сертификат о происхождении товаров N S201720074 от 24.02.2021 содержит все обязательные реквизиты, указанные в п. 5 Требований к Сертификату о происхождении товара, а именно:

- наименование страны происхождения товаров (раздел 3 Сертификата);

- наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат (раздел 8 Сертификата);

- наименование и адрес экспортера (раздел 1 Сертификата);

- наименование и адрес грузополучателя (раздел 2 Сертификата);

- описание товара, позволяющее произвести его идентификацию (раздел 6 Сертификата);

- вес брутто (раздел 7 Сертификата);

- реквизиты документа о происхождении товара (раздел 5 Сертификата);

- информация об удостоверении сертификата (раздел 8 Сертификата).

Таможенный пост посчитал неподтвержденной страну происхождения товаров из-за не указания в разделе 5 Сертификата реквизитов документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара).

Между тем в сертификате о происхождении товара N S201720074 от 24.02.2021, представленном ООО ТД "Подшипник Трейд" таможенному органу:

1) реквизиты документа о происхождении товара содержатся в разделе 5 и включают в себя ссылки на инвойсы 95323496 от 18.02.2021 и 95323499 от 18.02.2021;

2) описание товара содержится в разделе 6 и включает в себя ссылки на инвойсы 95323496 от 18.02.2021 и 95323499 от 18.02.2021, по которым товары были ввезены и оплачены.

В указанных документах содержится полное описание товара, включая его наименование, артикулы, коды которое обеспечивает однозначную идентификацию страны происхождения.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что в сертификате о происхождении товара N S201720074 от 24.02.2021 отсутствует как описание товаров, позволяющее произвести их идентификацию, так и реквизиты документа о происхождении товара, не соответствует действительности.

При этом Московская областная таможня в ходе проводимой проверки документов и сведений имела право обратиться в компетентный орган страны происхождения, выдавшей сертификат - непосредственно в Торговую палату Нидерландов.

Именно такие правовые последствия (не)надлежащего оформления Сертификата о происхождения товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены национальным законодательством - ч.2 ст. 314 ТК ЕАЭС (таможенный орган вправе направлять запросы в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую сертификат, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в нем, проверки его подлинности, а также получения дополнительных документов и сведений по этому сертификату).

Такое обращение призвано устранять оправданные сомнения в достоверности Сертификата с тем, чтобы объективно решать вопросы об антидемпинговой пошлине в каждом конкретном случае.

Однако ни Московский областной таможенный пост (ЦЭД), ни Московская областная таможня, будучи надзорными органами, не воспользовались предоставленным им законодательством правом и с соответствующими запросами к уполномоченному органу не обращались.

Таким образом, не принятие таможней сертификата N S201720074 от 24.02.2021 в качестве надлежащего документа, подтверждающего страну происхождения товаров N 1, 2, 3, 4, 5, 8, возможно было только при наличии таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата, которые не позволяли бы однозначно определить страну происхождения.

Фактически таможня при принятии решения от 10.03.2021 о внесении изменений в ДТ N 10013160/050321/0121350 не сомневалась в стране происхождения товаров (Япония, Чехия), а имела претензии к оформлению сертификата.

При таких обстоятельствах претензии таможни к оформлению сертификата не обоснованы по праву, и не свидетельствуют о правовых и фактических условиях для начисления Обществу антидемпинговой пошлины.

Ответчик в своем отзыве указывает, что в сертификате отсутствуют коммерческое наименование, артикул, модели задекларированного товара.

Однако описание товара содержится в разделах 5 и 6 Сертификата и включает в себя: ссылки на инвойсы 95323496 и 95323499, наименование товаров и их верификационные номера. Инвойсы 95323496 и 95323499 содержат полную информацию о наименованиях, артикулах, моделях товара.

По мнению ответчика, направление верификационного запроса нецелесообразно, верификационный запрос является правом таможенного органа и направляется только при необходимости проведения проверки подлинности сертификата или достоверности содержащихся в нем сведений.

Данный довод МОТ правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

При решении вопроса о возможности применения сертификата происхождения приоритетным является не форма сертификата, а возможность идентификации товаров для таможенный целей, позволяющей устранить сомнения в стране-происхождения товаров.

Поскольку в данном случае в ходе таможенного контроля подлинность сертификата соответствия от N S201720074 от 24.02.2021 и достоверность содержащихся в нем сведений не вызвали сомнений у таможенного органа, последний не воспользовался правом направления запроса в Торговую палату Нидерландов, выдавшую и уполномоченную проверять сертификат с просьбой сообщить уточняющие сведения и(или) представить дополнительные документы о сертифицированном товаре.

МОТ при проверке сертификата соответствия ограничился только проверкой способа изготовления его бумажного бланка, но не проверял факт его выдачи и возможность посредством сертификата и иных представленных декларантом документов по идентификации товара.

При таких обстоятельствах претензии МОТ к оформлению сертификата не свидетельствуют о правовых и фактических условиях для начисления Обществу антидемпинговой пошлины, что корреспондирует с пунктом 9 Приложения Правил, из которых следует, что наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для не рассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

Таможня не представила надлежащих доказательств и аргументов обоснованности и законности обжалуемого решения, кроме того, будучи надзорным органом, таможня не воспользовалась правом направления запроса в Торговую палату Нидерландов, выдавшую и уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и получения дополнительных документов и сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Ответчик считает, что в решении поста ошибочно указана ссылка на пп. 7 п. 5 требований, должна была быть указана ссылка на пп. 5 п. 5 требований.

Отсутствие на бумажном бланке сертификата информации о реквизитах документа происхождения товара, при неполучении таможенным органом фактических данных о том, что он не является подлинным, не выдавался или содержит недостоверные сведения, не может опровергать или поставить под сомнение как факт выдачи сертификата уполномоченным органом, так и страны происхождения товаров N 1-5 - Япония, товара N 6 - Китай, товаров N 7-8 - Чехия.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что МОТ не доказаны законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, отсутствовали основания для вынесения решения от 10.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО ТД "Подшипник Трейд" в ДТ N 10013160/050321/0121350 в части страны происхождения товаров и для вменения Обществу обязанности уплаты антидемпинговых пошлин.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания апелляционной жалобы Московской областной таможни не усматривается, какие обстоятельства по мнению таможни не были выяснены судом первой инстанции и какие именно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба Московской областной таможни не содержит позицию относительно выводов суда первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы изложены все те обстоятельства, которые уже являлись предметом проверки в суде первой инстанции, они аналогичны доводам, заявленным Московской областной таможней в суде, суд не согласился с ними обоснованно, о чем и указал в решении.

Поэтому данные доводы не могут служить основанием отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба таможни не содержит.

МОТ не доказала наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для вывода о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-221717/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова