Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 11АП-2758/24 по делу N А55-29964/2023

г. Самара

17 апреля 2024 г.

Дело N А55-29964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2024 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройТэк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2024 года по делу N А55-29964/2023 (судья Лукин А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройТэк"

о взыскании 2 990 229 руб.,

третье лицо - акционерное общество "Активкапитал Банк" (ИНН 6318109040),

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройТэк" (далее - ответчик) о взыскании 3 196 437, 25 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 990 229 руб. за период с 14.08.2016 по 18.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 208, 25 руб. за период с 16.08.2016 по 18.06.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2024 года с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройТэк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецАльянс" взыскано 2 990 229 рублей основного долга, а также 35 502,71 рублей расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройТэк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на то, что ООО "Спец-Альянс" не доказало факт несения убытков в виде упущенной выгоды; указывает, что истец никогда не сдавал спорный автомобиль в аренду, не рассматривал возможность передачи его в аренду, в связи с чем не выполнял никаких мероприятий для этого.

Истец и третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13584/2019 от 06.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс" (ИНН 6316135735) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Штрак Ксения Александровна.

14.08.2016 ООО Строительная компания "СтройТэк" в результате заключения договора купли-продажи 14/2016 с ООО "Спец-Альянс" стало собственником Автомобиля Mercedes bens viano cdi 2.2 Марка, модель Mercedes bens viano cdi 2.2 Категория ТС B, Тип транспортного средства по ПТС ЛЕГКОВОЙ, регистрационный знак М 013 ЕМ 163.

По заявлению конкурсного управляющего ООО "Спец-Альянс" 18 июня 2021 г указанная сделка Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13584/2019 была признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СК "СтройТэк" возвратить в конкурсную массу ООО "Спец-Альянс" автотранспортное средство Mersedes benz viano 2.2 CDI, VIN WDF63981313873387, гос.NМ013ЕМ163, 2014 г.в. При этом, суд установил, что денежные средства за автомобиль покупателем продавцу не уплачивались.

30 августа 2021 года указанное транспортное средство было передано ООО "Спец-Альянс" по акту приёма передачи. Ответчик пользовался указанным автомобилем в период с 14.08.2016 по 18.06.2021 включительно без проведения арендных платежей за указанное имущество.

За указанный период времени с 14.08.2016 по 18.06.2021, пока истец был лишён возможности пользоваться имуществом, им не получены доходы в виде арендных платежей за пользованием автомобилем Mersedes benz viano 2.2 CDI в размере 2 990 229 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика о стоимости арендной платы за пользование имуществом в указанный период времени (отчёт об оценке N 0181 -1/23 от 17.07.2023, проведенной по заказу истца).

Размер возможных доходов ответчика как от имущества, а именно получения арендных платежей, составляющего предмет неосновательного обогащения составляет указанную сумму в том числе:

Наименование объекта оценки	Период	Рыночная стоимость аренды в год, руб.	Рыночная стоимость аренды в месяц
Mersedes benz viano 2.2 CDI, VIN WDF63981313873387, гос.N М013ЕМ163, 2014 г.в.	14.08.2016	610 658	50 888
	14.08.2017	490 827	40 902
	14.08.2018	551 807	45 984
	14.08.2019	735 009	61 251
	14.08.2020 18.06.2021	601 928	59 401

Истец считает указанные недополученные доходы неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика 2 990 229,00 рублей как неосновательное обогащение.

Также истец начислил на основной долг проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 208, 25 руб. за период с 16.08.2016 по 18.06.2021, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал, по существу в отношении основного долга ответчик возражений не представил, но возражает против взыскания процентов, ссылаясь на то, что добросовестно и своевременно передал истцу присужденный судом автомобиль и просит проценты соразмерно уменьшить.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено обжалуемым решением и следует из материалов дела, договор купли-продажи от 14.08.2016 признан недействительной (ничтожной) сделкой в рамках дела N А55-13584/2019 и к правоотношениям применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СК "СтройТэк" возвратить в конкурсную массу ООО "Спец-Альянс" спорное автотранспортное средство, при этом суд установил, что денежные средства за автомобиль покупателем продавцу не уплачивались.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 N 303-ЭС23-23529 по делу N А73-12419/2022, где указано, что из статьи 303 ГК РФ следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать у владельца возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь. Если владение осуществлялось недобросовестно (владелец знал или должен был знать о незаконности владения), то доходы подлежат возмещению за все время владения. Добросовестный владелец обязан возместить доходы, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Таким образом, добросовестность владельца является квалифицирующим признаком, разграничивающим последствия чужого незаконного владения.

Добросовестность приобретателя (владельца) определяется, как правило, по его заведомой осведомленности о пороках приобретения чужой вещи. Судебная оценка добросовестности является вопросом квалификации правоотношений. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены иным судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим последующее дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вопрос о добросовестности общества "Строительная Компания "СтройТэк" в приобретении и владении спорным имуществом входил в предмет доказывания при оспаривании сделки по отчуждению этого имущества и его истребовании из чужого незаконного владения. Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 по делу N А55-13584/2019, согласно которому на дату совершения спорной сделки у ООО "Спец-Альянс" существовала задолженность перед ООО "Строитель-Металлист инвест" по договору поставки материалов N 61/2015 от 01.08.2015, ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2" по договору поставки от 31.05.2015, ООО "СпецСтрой" по договору поставки N Д/07/2015 от 01.07.2015 требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019, у ООО "Спец-Альянс" существовала задолженность перед ФНС России за период 2015-2016 в размере 38 942, 92 руб., которая определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2020 была включена в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, неплатежеспособность должника наступила ранее совершения оспариваемой сделки.

Представленные в материалы дела N А55-13584/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спец-Альянс" выписки по расчетным счетам должника в спорный период не содержат сведений о фактической оплате спорного имущества по договору купли-продажи N 14/2016 от 14.08.2016. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что спорное имущество было отчуждено должником обществу "СК "СтройТэк" в отсутствии встречного исполнения (безвозмездно), что свидетельствует о недобросовестности последнего. Каких-либо мотивов, опровергающих эти выводы, участвующие в деле лица при разрешении настоящего дела не привели.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик пользовался указанным автомобилем в период с 14.08.2016 по 18.06.2021 включительно без перечисления арендных платежей за указанное имущество.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под недобросовестным владельцем понимается лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлена передача истцом ответчику спорного автомобиля без какого-либо встречного исполнения в преддверии банкротства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт пользования имуществом установлен, размер доходов подтвержден, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В части отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик доводов в апелляционной жалобе не привел, иные участники процесса не настаивали на проверке обжалуемого решения в данной части, основания для апелляционного пересмотра данной части обжалуемого решения отсутствуют в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильная квалификация судом первой инстанции исковых требований в качестве убытков, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, не привела к принятию неверного решения по делу. Предусмотренные ст. 303 ГК РФ основания для взыскания с ответчика доходов, которые он извлек за период безвозмездного незаконного владения спорным имуществом, материалами дела доказаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованности итогового вывода обжалуемого решения и не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2024 года по делу N А55-29964/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройТэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский