Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-5700/22 по делу N А53-18226/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А53-18226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Литвинов К.А. по доверенности от 07.04.2022,

от ответчика: представитель Бурдина В.Н. по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "База химической продукции "Югреактив" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года по делу N А53-18226/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл Про" (ИНН 6155063340) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "База химической продукции "Югреактив" (ИНН 6162043665), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вотерфолл ПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БХП Югреактив" (далее - ответчик) о взыскании понесенных расходов (убытков) в размере 93 177 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательства, что замещающая сделка была заключена по рыночной стоимости, а не по завышенной цене, что предложение на поставку товара направленное ответчиком 03.03.2021 в адрес истца, было по цене ниже, чем истец приобрел товар у иной организации. Приобретение товара по рыночной стоимости, а не по цене ниже рыночной, не подтверждает наличие фактических убытков у истца. Истец своевременно не произвел акцепт предложения на поставку товара, что и стало причиной возврата уплаченных денежных средств.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между 24.11.2017 между ООО "БХП Югреактив" (поставщик, ответчик) и ООО "Вотерфолл ПРО" (покупатель, истец) был заключен договор N 17-314-ВФ-696/2017 (далее договор), согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, химические реактивы (товар).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, условия оплаты, порядок и срок поставки, требования к качеству товара, иные данные товара определяются в спецификациях, которые являются приложением к договору.

Поставляемый товар оплачивается по договорным ценам на основании счета или спецификации (п. 2.1. договора).

Изменение цены возможно по согласованию сторон, после поступления оплаты изменение цены невозможно, (п. 2.2. договора).

24.02.2021 ответчиком ООО "БХП Югреактив" к указанному договору была подписана спецификация N 8 на поставку этиленгликоля в/с и выставлен счет на оплату N 1232 от 24.02.2021, согласно которым стоимость указанного товара составила 426 172 рублей 50 копеек с НДС.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора, в соответствии с которым предусмотрена 100% предоплата в течение 7 банковских дней с момента выставления счета на оплату и подписания спецификации (п. 4.1. и п. 4.2. договора).

Подписывая спецификацию N 8 и выставляя счет на оплату N 1232 от 24.02.2021, ответчик ООО "БХП Югреактив" принял на себя обязательства и гарантировал поставку этиленгликоля в/с в количестве 3 055 кг по согласованной сторонами в спецификации цене - 426 172 рублей 50 копеек.

В соответствии с условиями спецификации срок поставки этиленгликоля в/с - в течение 14 календарных дней с момента перечисления оплаты.

Истец ООО "Вотерфолл ПРО" оплатил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N 1104 от 03.03.2021.

Истец указывает, что в предусмотренный срок товар (этиленгликоль в/с в количестве 3 055 кг) не был поставлен, после оплаты истцом товара ответчик заявил о невозможности поставить товар (этиленгликоль в/с) по согласованной сторонами в спецификации N 8 цене, указав на повышение цены на товар, фактически ответчик отказался от исполнения своих обязательств по договору.

04.03.2021 ответчику была направлена претензия (исх. N 289) о поставке товара в предусмотренный договором срок

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО "База химической продукции "Югреактив" не исполнило обязательства, предусмотренные договором.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "Вотерфолл ПРО" 19.09.2016 приобрело у ООО "Бина Групп" этиленгликоль в/с в количестве 3 055 кг по цене 170 руб. за 1 кг на общую сумму 519 350 рублей, о чем свидетельствует договор поставки N 96-09/2016-ВФ-295/16 от 19.09.2016, спецификация N 4 от 05.03.2021, платежное поручение N 1166 от 09.03.2021.

Указанная продукция полностью согласуется по количеству и наименованию с той, что была согласована сторонами в спецификации к договору на поставку товара N 8 от 24.02.2021, то есть при сопоставлении условий договора, заключенного между сторонами спора, а также договоров сделок, заключенных истцом с ООО "Бина Групп" установлено, что в отношении товара, подлежавшего поставке, были предъявлены аналогичные требования, что свидетельствует о правомерности квалификации данных сделок как замещающих.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил замещающую сделку по неразумной цене, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на нарушение истцом срока оплаты были обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что оплата товара истцом произведена 03.03.2021 (платежное поручение N 1104 от 03.03.2021 имеется в деле), то есть в предусмотренный договором срок 7 банковских дней с момента выставления счета на оплату и подписания спецификации N 8 на поставку товара (п. 4.1. договора).

Кроме того, из обстоятельств настоящего дела следует, что отказ ответчика от исполнения договора был обусловлен подорожанием товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о том, что он предлагал истцу изменить цену контракта.

Указанные действия ответчика по сути являлись попыткой в одностороннем порядке изменить условия сделки, что не соответствует положениям ст.ст 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд отмечает, что предложение неисправного поставщика по изменение условий заключенного договора не может учитываться при определение размеров убытков, вызванных ненадлежащим исполнение договора. Согласие истца на изменение условий заключенного между сторонами контракта не свидетельствовало бы о заключении новой (замещающей) сделки, а являлось бы обычным изменением цены по уже заключенному договору на основании достигнутого между сторонами соглашения (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в свою очередь лишило бы покупателя права на возмещение ценовой разницы между первоначальной и последующей стоимостью товара.

Квалификация предложения ответчика об изменении цены договора в качестве замещающей сделки также противоречит буквальному толкованию п.п. 1, 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых прямо указано на то, что замещающая сделка должна быть заключена с другим лицом.

Принятие позиции ответчика свидетельствовало бы о предоставлении продавцу возможности нивелировать риски имущественных потерь, вызванных увеличением рыночной стоимости продаваемого товара, простым заявлением о необходимости увеличения цены договора, а также о навязывании покупателю необходимости сохранения правоотношений с неисправным кредитором под риском отказа в возмещении причиненных убытков в полном объеме, что явно противоречит действующему законодательству.

В данном случае продавец, получивший отказ покупателя от изменения договорной цены, должен был требовать по суду расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и только при удовлетворении такого иска был вправе прекратить исполнение спорного обязательства. Предложение ответчика об изменении цены контракта с учетом обстоятельств настоящего спора не имело каких-либо правовых последствий для правоотношений сторон, в том числе в части, касающейся ответственности продавца за ненадлежащее исполнения обязательства по поставке товара.

Исходя из изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для исчисления убытков исходя из заявленной ответчиком стоимости товара.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Апелляционным судом установлено, что в спецификации от 24.02.2021 сторонами были согласованы количество и наименование товара, подлежащего поставке.

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии надлежащего акцепта подлежат отклонению.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года по делу А53-18226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко