Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 17АП-1557/22 по делу N А60-61153/2021

г. Пермь

27 апреля 2022 г.

Дело N А60-61153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ОСМК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2021 года

по делу N А60-61153/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (ИНН 6163158242, ОГРН 1146196008507)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Миронову Артему Александровичу (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ОСМК" (ИНН 6671394227, ОГРН 1126671006890)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (далее - ООО "ЮгСтрой", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Миронова Артема Александровича (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) с требованием (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 217393/21/66001-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения; возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" денежные средства в размере 37 994 руб. 74 коп.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ОСМК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В жалобе изложены доводы о том, что взыскание денежных средств основывается на законных основаниях, а именно исполнительный лист N ФС034245446 от 10.06.2021, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-47791/2020. Возврат денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства N 217393/21/66001-ИП, является злоупотреблением правом и неосновательным обогащением. Кроме того указывает, что судебный пристав-исполнитель Миронов А. А. должен был передать исполнительное производство в Пролетарский Районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Заявитель представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным. В обосновании своей позиции заявителем представлены дополнительные документы, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 09.11.2021 в отношении ООО "ЮгСтрой" судебным приставом-исполнителем Мироновым А.А. на основании исполнительного листа N ФС034245446 от 10.06.2021, выданным Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-47791/2020 было возбуждено исполнительное производство N 217393/21/66001-ИП.

15.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Мироновым А.А. Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на денежные средства в размере 1 441 719 руб. 72 коп., находящиеся на счетах в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

Полагая, что указанное постановление от 15.11.2021 является незаконным, ООО "ЮгСтрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из нормы права, закрепленной в части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей с 01.01.2020) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство N 217393/21/66001-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 09.11.2021.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2021 направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 09.11.2021.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем уже 15.11.2021, то есть до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Фактическое списание денежных средств с расчетных счетов должника в банках в общей сумме 37 994 руб. 74 коп. произошло 22.11.2021, 26.11.2021, 01.12.2021, 15.12.2021.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на денежные средства общества не мог не знать, что срок для добровольного исполнения не истек.

Принудительное взыскание произведено заведомо до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу подпункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства общества носили преждевременный характер, не соответствовали Закону об исполнительном производстве, которым на пристава-исполнителя возложена обязанность действовать в рамках исполнительного производства и в соответствии законом.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в банках на момент их совершения (начиная с момента вынесения постановления от 15.11.2021, направления на исполнение в банки инкассовых поручений и заканчивая списанием денежных средств с расчетных счетов должника) не соответствовали Закону об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве, преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, права на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), может повлечь за собой последующее взыскание с него исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Как справедливо указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что общество является должником по исполнительному производству и в любом случае обязано исполнить требования исполнительного документа, не должно нивелировать права должника на распоряжение собственными денежными средствами в срок, прямо установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 указано, что злоупотребление правом проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае нарушены именно права должника по пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, восстановление нарушенного права путем обращения в суд, не может свидетельствовать о злоупотреблении на стороне заявителя.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 37 994 руб. 74 коп. на момент их совершения не соответствовали Закону об исполнительном производстве и нарушили права и законные интересы заявителя, данные действия правомерно признаны незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Ссылки на заявителя жалобы на возврат должнику денежных средств не имеют правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора. Доказательств отсутствия возможности фактического исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу N А60-61153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова