Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-6040/22 по делу N А41-82202/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-82202/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "ТРАСКО" - Абаскина У.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика по делу - ИП Рахматуллина И. Р. - Седов А.В. адвокат по доверенности от 01.12.2021,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАСКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу N А41-82202/21 по иску ООО "ТРАСКО" к ИП Рахматуллину И. Р. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траско" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Ильгизу Рамилевичу о взыскании дополнительных расходов, возникших при оказании услуг по договору в размере 611.363 руб. 74 коп., штрафа за просрочку платежа в размере 47.073 руб. 18 коп. с последующим начислением по дня подачи искового заявления по день вынесения судебного решения включительно, а также со дня следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательств по их уплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Рахматулина Ильгиза Рамилевича в пользу ООО "Траско" взыскано 27 222 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ТРАСКО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ТРАСКО" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Рахматуллина И. Р. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами 04.03.2021 заключен договор N ТЭО-UI-21/13 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор (истец) обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов заказчика (ответчика) морским, железнодорожным, воздушным, речным и автомобильным видами транспорта, а заказчик обязуется оплатить экспедитору оказанные им услуги (п. 1.1 договора).

Истец настаивает на надлежащем исполнением обязательств экспедитора, указывая на возникновение у него дополнительных расходов по вине заказчика.

Ответчик оплачивать дополнительные расходы отказался, полагая, что они возникли в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязательств по договору.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными в части.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является момент предоставления реквизитов таможенного органа, которые неоднократно изменялись за последние несколько лет, о чем у ответчика была информация, в силу единичных ввозов импортного оборудования в различные периоды деятельности.

Неоднократные изменения реквизитов таможенного органа не позволили ответчику воспользоваться полученными ранее информацией. Так, в обосновании своих требований истец ссылается на письмо, направленное 26.03.2021 года, которое было подготовлено и направлено вместе с расчетом таможенных платежей в отношении другой партии товара, не имеющей отношение к спорной поставке.

В силу того, что ответчик не обладает достаточными знаниями в области таможенного законодательства, и не имеет четкого понимания, по каким реквизитам необходимо вносить денежные средства, у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательство по внесению денежных средств на счет таможенного органа.

Кроме того, 26.03.2021, помимо расчета в отношении иного контейнера, истец в этом же письме прислал реквизиты, тогда как 20.05.2021 был прислан только расчет, без предоставления реквизитов, что также ввело в заблуждение ответчика. По факту получения надлежащих реквизитов, ответчиком был осуществлен платеж, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика намерения уклонится от обязанности по их уплате.

Кроме того, в отношении контейнеров SUDU8568300, TGHU6911629, GCXU5654007, GCXU5656611, MRSU4027618 досмотровые операции не производились, при этом таможенные декларации были поданы мстцом и зарегистрированы таможенным органом лишь спустя 10 дней (4 июня), с момента внесения денежных средств на счет таможенного органа, что говорит о бездействии истца в данный период.

Ответчик подал заявку на смешанную перевозку груза различными видами транспорта на условиях поставки FOB Нингбо. Таким образом, обязанность по оплате перевозки с момента погрузки на морское судно лежит на покупателе (ответчике), который в свою очередь и привлек истца в качестве экспедитора для организации перевозки, что подтверждается принятым поручением на перевозку N TR3221/210023, TR3221/210024, TR3221/210025, TR3221/210026, TR3221/210027, TR3221/210028 от 05.03.2021.

Также из материалов дела следует, что в отношении части груза, размещенного в контейнере GCXU5682992 (одном из шести) продавцом были установлены иные условия поставки, однако данное обстоятельство не снимало с истца обязанности оплатить фрахт за остальные 5 контейнеров, и большую часть в отношении контейнера GCXU5682992.

Также, стоит отметит, с момента прибытия до момента, когда стало известно о необходимости оплатить часть перевозки от завода до порта отправления, истец, в нарушение п.3.1.3. договора, ни разу не проверил наличие обстоятельств, которые могут повлиять на перевозку, в том числе не осуществил запрос релиза на груз, хотя спорный контейнер помещался на досмотровую площадку, в его отношении были выданы товарораспорядительные документы, что говорит о номинации ответчика в качестве грузополучателя и отсутствия со стороны морской линии ограничений в отношении контейнера.

В связи с чем ответчик настаивает на том, что при условии надлежащего исполнения ООО "Траско" принятых на себя обязательств по договора, у ответчика не возникло бы обязанности по уплате счетов за сверхнормативное хранение контейнеров.

В дальнейшем Истец действительно оплатил спорную часть маршрута, однако контейнеры не были погружены на ж/д платформы и дальнейшая перевозка (вывоз с терминала) не была продолжена, что опять же говорит о бездействии лица, привлеченного экспедитором для осуществления перевозки на протяжении длительного времени (с 7 по 16 июня). Расходы за фрахт, в порядке возмещения, были оплачены ответчиком полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод истца об отсутствии у него возможности участия в судебном заседании, отклоняется, так как 20.01.2022 года, судом первой инстанции, было удовлетворено ходатайство истца на участие в судебном заседании путем веб-конференции. Информация о месте, времени и удовлетворении ходатайства была заблаговременно (20.01.2022) доведена до истца путем ее публикации на официальном Интернет - сайте https://kad.arbitr.ru/. Между тем, в назначенное время представитель истца на связь не вышел. Информации о наличии технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания судом первой инстанции не объявлено

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу N А41-82202/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков