Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 14АП-687/22 по делу N А66-14991/2021

г. Вологда

28 апреля 2022 г.

Дело N А66-14991/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2022 года (резолютивная часть от 29 декабря 2021 года) по делу N А66-14991/2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию Тверской области "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2; далее - Предприятие) о взыскании 33 083 руб. 13 коп. долга по оплате газа за август 2021 года по договору поставки газа от 01.10.2017 N 52-4-0772/17 (далее - договор).

Определением суда от 15.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 февраля 2022 года (резолютивная часть от 29 декабря 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ее податель ссылается на то, что не является абонентом и потребителем газа по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца одиннадцатого статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), указывает на то, что Обществом не подтвержден объем поставленного газа и сумма, подлежащая взысканию. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства обоснованности применения в отношении ответчика цены газа за спорный период. Предприятие считает, что суд безосновательно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на ходатайство ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по поставке газа в спорный период урегулированы договором, по условиям которого Общество (поставщик) приняло на себя обязательство поставлять Предприятию (покупатель) газ горючий природный и/или газ горючий природный отбензиненный, а покупатель - принимать и оплачивать газ.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

В целях исполнения условий договора истец в августе 2021 года произвел поставку ответчику газа в объеме 4 236 куб. м.

Поскольку оплата газа ответчиком своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 486, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, пунктами 5, 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не подтвержден объем поставленного газа и сумма, подлежащая взысканию, а также истцом не представлены доказательства обоснованности применения в отношении ответчика цены газа за спорный период.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период газа, его объем и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе актом поданного-принятого газа за август 2021 года, счетом-фактурой. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

Ответчик, заявляя о несогласии в части количества поставленного газа, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами свои доводы не подтвердил.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика актов и счетов является необоснованной, поскольку это обстоятельство не опровергает факта поставки газа ответчику и не освобождает его от обязанности оплаты потребленного ресурса в установленный договором срок.

Обязательство ответчика по оплате поставленного газа по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности истца представить документы для оплаты.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу с требованием предоставить ему недостающие документы, необходимые для оплаты поставленного газа.

Возражения ответчика относительно примененной истцом цены на газ не принимаются судом апелляционной инстанции. Указания на цену, которая подлежала применению, оснований по которым должны быть применена именно это цена, расчета задолженности исходя из цены, предложенной ответчиком, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно пункту 29 Правил N 162 цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена на газ на выходе из сетей газораспределения газораспределительной организации (ГРО) формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной Федеральной службой по тарифам, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленные счет и счет-фактура подтверждают факт расчета стоимости ресурса, исходя из указанных положений договора.

Цена на газ за спорный период определена истцом на основании утвержденных в установленном порядке и действующих тарифов.

Доказательств того, что ответчик является организацией, для которой предусмотрены какие-либо исключения в установленном законом порядке ценообразования, в материалы дела не представлено.

Документально обоснованный контррасчет объема и стоимости ресурса, полученного от истца в рассматриваемый период, и опровергающий расчеты Общества, ответчик суду не предъявил.

Довод ответчика о том, что он не является абонентом и потребителем газа по смыслу статьи 539 ГК РФ, абзаца одиннадцатого статьи 2 Закона о газоснабжении, опровергается материалами дела, в том числе условиями заключенного и исполняемого сторонами договора, в котором согласованы точки подключения, перечень газопотребляющего оборудования и средств измерения.

Кроме того, о наличии отношений сторон по исполнению договора свидетельствуют судебные акты, принятые при рассмотрении аналогичных споров между сторонами за предыдущие периоды.

Ссылка Предприятия на то, что суд безосновательно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на ходатайство ответчика, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2022 года (резолютивная часть от 29 декабря 2021 года) по делу N А66-14991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко