Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-18671/22 по делу N А40-228834/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-228834/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-228834/21 по иску ПАО "МГТС" к ПАО "МОЭК" третье лицо: КП "МЭД" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бронников В.В. по доверенности от 30.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Гаст В.П. по доверенности от 08.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" (далее - "Истец") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "МОЭК" (далее - "Ответчик") о взыскании 89 819, 55 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2022 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо выступило по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2020 года при производстве Ответчиком работ по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 35 - д. 35, стр. 12, проезжая часть, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО "МГТС". По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 10.09.2020 с участием представителей истца и ответчика.

Как указывает истец, повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине Ответчика, который допустил нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578 (далее -Правила N 578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Работы по восстановлению кабелей связи ПАО МГТС выполнило собственными силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 62 849, 95 рублей, что подтверждается локальной сметой и актом приёмки выполненных работ. Работы по восстановлению телефонной канализации выполнил подрядчик ПАО МГТС -ООО НПФ "Лайк". Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 26 969,60 рублей, что подтверждается локальной сметой и актом о приёмке выполненных работ. По мнению истца, действительный имущественный вред составляет 89 819, 55 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, факт проведения ответчиком работ на спорном объекте документально не опровергнут, подписанные представителем ответчика акт (л.д. 15) не оспорен. Кроме того, ответчиком не опровергнут размер убытков, которые истец подтвердил документально.

Акт о повреждении составлен в полном соответствии с п.51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации". При составлении Акта присутствовал представитель Ответчика, мастер Филиала N 20 ПАР МОЭК, Непочатых С.Н. Полномочия Непочатых С.Н. при составлении и подписании акта явствовали из обстановки (п.1 ст. 182 ГК РФ).

Доказательства того, что КП "МЭД" обладает правом оперативного управления по спорному объекту, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-228834/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина