Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-14136/22 по делу N А40-238244/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-238244/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. по делу N А40-238244/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента строительства города Москвы к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании 580 955 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 580 955 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между Департаментом строительства города Москвы (далее - Департамент) и ПАО "Россети Московский регион" был заключен договор от 23.04.2008 N ПМ-08/18469-07 (далее - Договор) о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта "Пристройка для реконструкции школы N 1221", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. ЗБ (далее -Объект).

В порядке, предусмотренном пунктом 4.3 Договора, Департаментом на счет ПАО "Россети Московский регион" перечислен аванс в размере 12 717 400 руб. (платежное поручение от 17.07.2008 г. N 9477).

Департамент 03.09.2020 направил ПАО "Россети Московский регион" решение N ДС-11-18370/20 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору с требованием о возврате аванса в размере 12 717 400,00 руб., которое вступило в силу 17.09.2020 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 г. по делу N А40-197389/2020 с ПАО "Россети Московский регион" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 12 653 812 руб. 95 коп.

В адрес ПАО "Россети Московский регион" направлена претензия от 21.09.2021 г. N ДС-11-36153/21 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 г. по 08.09.2021 г. в размере 594 475 руб. 82 коп.

В ответ ПАО "Россети Московский регион" направлено письмо от 28.09.2021 г. N РМР/ЛК-541 с отказом в выплате указанных денежных средств.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование своих доводов ПАО "Россети Московский регион" указало на то, что Департаментом денежные средства по Договору были перечислены ГУП "УКРиС".

Между тем, при рассмотрении дела N А40-197389/2020 судами указанный довод ПАО "Россети Московский регион" был отклонен и суды пришли к выводу, что именно на стороне ПАО "Россети Московский регион" имеется неосновательное обогащение в размере 12 653 812,95 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, а факт перечисления аванса в размере 12 717 400 руб. установлен судебными актами по делу N А40-197389/2020, рассматриваемый довод ПАО "Россети Московский регион" является необоснованным.

Также ПАО "Россети Московский регион" в письме от 28.09.2021 N РМР/ЛК-541 указало, что проценты не могут быть начислены ранее 18.09.2020.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-197389/2020, вступившим в законную силу 07.04.2021, установлено, что договор расторгнут 17.09.2020 г.

ПАО "Россети Московский регион" не оспаривало дату вступления в силу решения об одностороннем отказе, тогда как обязанность ПАО "Россети Московский регион" возвратить неосновательное обогащение вытекает из факта расторжения Департаментом Договора.

О факте расторжения Департаментом договора и, соответственно, о своей обязанности вернуть неосновательное обогащение Ответчик должен был узнать не позднее даты получения решения от 03.09.2020 N ДС-11-18370/20 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору, которое вступило в силу 17.09.2020.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводам ПАО "Россети Московский регион" положения ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают правило начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения (17.09.2020 г.), а не с даты, следующей после даты расторжения договора.

Таким образом, с момента расторжения договора 17.09.2020 г. у ПАО "Россети Московский регион" в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отпали правовые основания удерживать неотработанные денежные средства.

С учетом изложенного начисление Департаментом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.09.2020 г., является правомерным.

Доводы жалобы в того, что сумма процентов должна была быть снижена в связи с тем, что ответчик не получил всю сумму аванса подлежат отклонению апелляционным судом.

Фактически данный довод направлен на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим с силу решением суда по делу N А40-197389/20.

В обоснование указанного довода Ответчик указал, что сумма аванса, перечисленная по договору, была распределена между участниками системы "одного окна", в связи с чем, начисление процентов на сумму в размере 5 597 325,68 руб., полученной другими участниками системы "одного окна" является необоснованным.

Между тем, довод ответчика об отсутствии оснований для возврата неотработанных денежных средств по договору в части распределенной между другими участниками тарифного регулирования суммы, был рассмотрен и отклонен судом по делу N А40-197389/20.

Так, решением суда по делу N А40-1973 89/20 установлено, что основания для удержания отпали при расторжении Договора, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Факт распределения денежных средств другим участникам тарифного регулирования, не имеет по настоящему спору правового значения, и не может устранять обязанность ответчика возвратить денежные средства, поскольку вопросы взаимоотношений ответчика с иными участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке на основании заключенных между ними договоров.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу N А40-197389/20 учтена сумма затрат по банковской комиссии в размере 63 587,05 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса в размере 12 717 400,00 руб. была снижена на сумму в размере 63 587,05 руб. и с Ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 12 653 812,95 руб.

Департамент произвел расчет процентов от суммы в размере 12 653 812,95 руб. с учетом судебных актов по делу N А40-197389/20.

Таким образом, наличие задолженности в размере 12 653 812 руб. 95 коп. и отсутствие оснований для их удержания установлено судебными актами по делу N А40-197389/20 и в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию сторонами при рассмотрении данного дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 года по делу N А40-238244/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина