Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 12АП-3773/22 по делу N А57-21699/2021

г. Саратов

28 апреля 2022 г.

Дело N А57-21699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Васильева Дмитрия Рудольфовича, поданной в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2022 года по делу N А57-21699/2021 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению Мансуровой Ольги Давыдовны (19 октября 1953 года рождения, место рождения - г. Саратов, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Советская, д. 15, кв. 14, ИНН 645404665467, СНИЛС 041-123-168-90) о признании ее несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо: Мансуров Рустам Маматкулович,

при участии в судебном заседании:

Васильева Дмитрия Рудольфовича - лично, паспорт представлен,

представителя Мансуровой Ольги Давыдовны - Галаевой Елизаветы Сергеевны, действующей на основании доверенности от 13.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - гражданка Мансурова Ольга Давыдовна с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением от 30.11.2021 заявление должника - Мансуровой О.Д. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству суда с последующим отложением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2022 гражданка Мансурова О.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.05.2022. Утверждена финансовым управляющим должника Гришкина Марина Валентиновна, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение". Утверждено финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина.

Не согласившись с решением суда, Васильев Д.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2022 отменить. Производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Васильев Д.Р. ни разу не был вызван в суд, не был привлечен к участию в данном деле; Мансурова О.Д. предоставила недостоверные сведения относительно своего финансового состояния; Мансурова О.Д. не прекращала расчеты вплоть до 21.01.2022, не является неплатежеспособной, обладает достаточным, с точки зрения закона, ежемесячным доходом для поэтапного погашения задолженности; одно лишь то обстоятельство, что должник является пенсионером, не может служить основанием для признания его банкротом; принятый и обжалуемый мной судебный акт существенно повлиял на законные права и интересы Васильева Д.Р., как кредитора гр. Мансуровой О.Д.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Васильевым Д.Р. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что апеллянт не привлечен к участию в деле, об обжалуемом решении ему стало известно 23.03.2022 от судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

В судебном заседании Васильев Д.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Мансуровой О.Д. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Финансовым управляющим должника Гришкиной М.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего.

Вместе с тем, Васильевым Д.Р. в материалы представлены ходатайства о вызове в суд свидетеля судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Сатаевой Д.С., а также об истребовании доказательств у ПФР по Саратовской области, а именно информации о величине ежемесячной пенсии Мансуровой О.Д. на апрель 2022 года.

Судебная коллегия приходит к выводам об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку, согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта, а также в материалах основного дела о банкротстве, представленных в суд апелляционной инстанции, достаточно документов необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований и наличия в материалах дела достаточных доказательств для принятия судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, задолженность Мансуровой О.Д. возникла в результате ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств перед кредиторами:

-Васильев Дмитрий Рудольфович в размере 2405096,53 руб. (по договору займа от 16.09.2011),

-Октябрьский РОСП г. Саратова в размере 148291,69 руб. (задолженность по уплате исполнительского сбора),

-ООО "СПГЭС" в размере 1 157,11 руб., - АО "Ситиматик" в размере 5 926,88 руб.

Совокупный размер денежных обязательств должника на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) составил 2 560 472,21 руб. Размер указанных обязательств должником не оспаривается.

Согласно представленному должником списку кредиторов и должников гражданина, составленному по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом", дебиторская задолженность у заявителя отсутствует.

Согласно справке уполномочено органа от 15.09.2021 N ИЭС9965-21-172737025 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, отсутствует информация о Мансуровой О.Д. как об индивидуальном предпринимателе.

Сведений о наличии судимости должника на территории Российской Федерации не имеется, что подтверждено справкой Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области от 30.07.2021 N 064/51657-Е.

Согласно уведомлению из Единого государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 26.07.2021 N КУВИ-002/2021-93963838 в отношении Мансуровой О.Д. сведения отсутствуют.

Согласно справке ГУ МВД России по Саратовской области от 27.07.2021 на имя Мансуровой О.Д. транспортные средства не зарегистрированы.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Саратовской области письмом от 19.07.2021 сообщила об отсутствии сведений в отношении Мансуровой О.Д.

Центр ГИМС ГУ МЧС Росси по Саратовской области письмом от 03.08.2021 сообщил, что за Мансуровой О.Д. маломерные суда не зарегистрированы.

Должник состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Суд первой инстанции, сопоставив сведения о размере ежемесячного дохода должника и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, посчитал, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве установлено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В то же время, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае, значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Мансурова О.Д. воспользовалась своим правом на подачу в арбитражный суд заявления о признании ее банкротом при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что она не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что размер обязательств должника перед кредиторами составляет 2560472,21 руб., что превышает пятьсот тысяч рублей. Наличие просроченной задолженности свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в законе, в том числе: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с Постановлением правительства Саратовской области от 20 февраля 2021 года N 106-П "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Саратовской области на 2021 год" величина прожиточного минимума в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения области на 2021 год для оценки уровня жизни населения области, оказания государственной социальной помощи малоимущим гражданам и предоставления мер социальной поддержки установлена в следующих размерах: на душу населения - 9 844 рубля, трудоспособное население - 10 615 рублей, пенсионеры - 8 566 рублей, дети - 10 191 рубль.

На момент обращения с настоящим заявлением должник имеет ежемесячный доход в размере 18 588,53 руб. - страховая пенсия по старости.

Доказательств наличия иных источников дохода, достаточных для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод апеллянта о том, что Мансурова О.Д. предоставила недостоверные сведения относительно своего финансового состояния является несостоятельным.

Суд первой инстанции, сопоставляя размер ежемесячного дохода гражданина и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, пришел к выводу о том, что должником доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок, о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Учитывая изложенное, заявление гражданина соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, и имеются все необходимые основания и условия для признания заявления гражданина о признании его банкротом обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что о не был привлечен к участию в деле и, следовательно, лишен права на судебную защиту, отклоняются апелляционным судом.

На момент принятия решения, Васильев Д.Р. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Мансуровой О.Д., обратившись в апелляционный суд с апелляционной жалобой, Васильев Д.Р. реализовал свое право на судебную защиту в апелляционной инстанции.

Кроме того, Мансуровой О.Д. при обращении в суд с заявлением о признании ее банкротом в подтверждение исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 125 АПК РФ, пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, представлен список внутренних почтовых отправлений от 13.09.2021, содержащий сведения о направлении копии заявления, в том числе в адрес Васильева Д.Р. Каких-либо оснований для непринятия указанного списка отправлений в качестве доказательства выполнения истцом требований процессуального законодательства у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 04.05.2016 с Мансуровой О.Д. в пользу Васильева Д.Р. взыскана задолженность по договору займа (т.1, л.д.30-33).

Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона).

Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют, поскольку представляют субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника.

Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 51 АПК РФ основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -материально-правовая заинтересованность. Эта заинтересованность, как правило, выражена в возможности предъявления регрессного иска, но может быть и другая заинтересованность. Решение суда для данной группы третьих лиц имеет преюдициальное значение. В новом процессе, в котором третье лицо станет стороной, не надо будет вновь доказывать обстоятельства, установленные ранее.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они лишь субъекты материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как видно из апелляционной жалобы, интерес Васильева Д.Р. обусловлен только наличием исключительной финансовой заинтересованности во взыскании с Мансуровой О.Д. в пользу Васильева Д.Р. задолженности по исполнительному производству, которое не является предметом настоящего судебного рассмотрения, в связи с чем, указанное основание не является достаточным условием для привлечения его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) в целом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), то есть в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего ФЗ, в соответствии с которой кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение двух 2 месяцев с даты опубликовании сведений о признании должника банкротом. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве), Васильев Д.Р. имеет право реализовать свои права в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, принятие судебного акта по настоящему обособленному спору не может повлиять на права и законные интересы Васильева Д.Р. Заинтересованность же Васильева Д.Р. в исходе судебного разбирательства сама по себе не является основанием для его привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела. Апеллянт не лишен права заявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве последнего в порядке, установленном действующим законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В суде первой инстанции должник ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) является правом Мансуровой О.Д., которое она реализовала.

Доказательств того, что Мансурова О.Д. действует намеренно против интересов кредиторов, злоупотребляя предоставленным ей правом, при наличии возможности погасить требования всех кредиторов, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Мансурова О.Д. в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, саморегулируемую организацию - Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

В материалы дела Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение" представлены документы на кандидата в финансовые управляющие Мансуровой О.Д. - Гришкиной Марины Валентиновны.

Гришкина Марина Валентиновна выразила письменное согласие на утверждение его финансовым управляющим должника.

Возражений в отношении данной кандидатуры финансового управляющего, как и сведений о его заинтересованности по отношению к должнику в материалы дела не представлено, в связи с чем, данная кандидатура правомерно утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Васильеву Дмитрию Рудольфовичу процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2022 года по делу N А57-21699/2021.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2022 года по делу N А57-21699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова