Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-16195/22 по делу N А40-222600/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-222600/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СП ВИС-МОС" и Судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ханжина Д.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-222600/21

по заявлению ООО "СП ВИС-МОС"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ханжину Д.С.,

2) Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Лучанинову И.Д.,

3) ГУ ФССП России по г. Москве,

4) ФССП России,

третье лицо: ООО "АК СПЕЦ Сервис",

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя:	Шатунов В.И. по доверенности от 09.11.2021;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.Марзиев Б.Б. по доверенности от 26.01.2022; 4. Марзиев Б.Б. по доверенности от 17.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП ВИС-МОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г.Москве Ханжина Дмитрия Сергеевича по списанию денежных средств с расчетных счетов в рамках исполнительного производства N 186445/21/77024-ИП, а также бездействия по вопросу необходимости своевременного прекращения исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г.Москве Лучанинова Ильи Дмитриевича по взысканию с исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 186445/21/77024-ИП, признании неправомерными постановления от 06.09.2021 г. N 753545792/7724-ИП N 186445/2177024-ИП "Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации" судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г.Москве Ханжина Д.С. в рамках исполнительного производствам 186445/21/77024- ИП, о признании неправомерным постановления от 04.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера судебного пристава- исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г.Москве Лучанинова И.Д. в рамках исполнительного производства N 186445/21/77024-ИП, о взыскании причиненных в результате неправомерного взыскания в рамках исполнительного производства N 186445/21/77024-ИП денежных средств убытки в размере 84 492,32 рублей.

Решением суда также оставлено без удовлетворения заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением к нему оригинала исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "СП ВИС-МОС" и судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ханжин Д.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "СП ВИС-МОС" просил удовлетворить свою жалобу, в удовлетворении жалобы судебного пристава-исполнителя просил отказать, представил на нее отзыв.

Представитель службы судебных приставов просил удовлетворить свою жалобу, в удовлетворении жалобы ООО "СП ВИС-МОС" просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-123464/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, с ООО "СП ВИС-МОС" в пользу ООО "АК Спец Сервис" взыскана задолженность в размере 73 920 рублей. Выдан исполнительный лист от 29.03.2021 N ФС 037844586.

ООО "АК Спец Сервис" обратилось в службу судебных приставов для взыскания денежных средств.

Постановлением от 26.07.2021 судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г.Москве Ханжина Д.С. возбуждено исполнительное производство N 186445/21/77024-ИП

Узнав о возбуждении исполнительного производства, ООО "СП ВИС-МОС" обратилось к Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве с письменным заявлением от 26.07.2021 N 1435/1, в котором просило прекратить исполнительное производство ввиду того, что 03.12.2020 ООО "СП ВИС-МОС" в добровольном порядке исполнило решение суда о взыскании долга в размере 73 920 руб., поскольку указанная задолженность была должником полностью погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АК Спец Сервис" согласно платежному поручению от 03.12.2020 N 11172.

Вопреки заявлению ООО "СП ВИС-МОС", 04.08.2021 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г.Москве Лучаниновым И.Д. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

ООО "СП ВИС-МОС" обратилось с требованиями от 06.08.2021 N 1514 к ООО "АК Спец Сервис" об отзыве исполнительного листа ввиду его добровольного исполнения.

Направленное в адрес судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Лучанинова И.Д. заявление ООО "АК Спец Сервис" от 27.08.2021 N 38 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим погашением долга не было принято во внимание.

Судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ханжиным Д.С. было вынесено постановление от 06.09.2021 N 753545792/7724 ИП 186445/21/77024-ИП "Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации" и выполнено взыскание денежных средств с расчетных счетов Административного ответчика.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "СП ВИС-МОС" в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ханжина Д.С. и действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Лучанинова И.Д., а также, обязав Чертановский ОСП ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные им нарушения прав ООО "СП ВИС-МОС", правомерно установил надлежащее исполнение ООО "СП ВИС-МОС" обязанности путем перечисления денежных средств на счет ООО "АК Спец Сервис" по платежному поручению от 03.12.2020 N 11172.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ханжин Д.С. считает, что принятое решение незаконно ввиду того, что в установленный в постановлении от 26.07.2021 5-ти дневной срок добровольное исполнение требований не использован.

Данный довод опровергается представленными в материалах дела доказательствами. ООО "СП ВИС-МОС" направляло в Чертановскоой ОСП ГУФССП России по г.Москве платежное поручение от 03.12.2020 N 11172 с заявлением 26.07.2021 N 1435/1, которое неправомерно службой судебных приставов не было рассмотрено.

Суд первой инстанции отказал ООО "СП ВИС-МОС" в удовлетворении требований в части взыскании с Федеральной Службы Судебных Приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 84 492 руб. 32 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьями 64, 68, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "СП ВИС-МОС" о взыскании убытков.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенного, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 11 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" возврат исполнительского сбора осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

С учетом требований пункта 2, 3, 5, и 6 Правил возврата должнику сумм исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, предъявляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Суд первой инстанции установил, что 01.11.2021 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ханжин Д.С. вынесено требование к ООО "АК Спец Сервис" о возврате перечисленных денежных средств в размер 73 920 руб. 00 коп.

Таким образом, ФССП Росси устранены обстоятельства, причинившие ООО "СП ВИС-МОС" убытки.

Поскольку со стороны заявителя не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования, сбережения и (или) получения прибыли ответчиком с денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в случае отказа по возвращению денежных средств, ООО "СП ВИС-МОС" не лишено возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "АК Спец Сервис" неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-222600/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина