Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-17960/22 по делу N А40-236807/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-236807/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПромТрансСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года

по делу N А40-236807/2021, принятое судьей В.Э. Козловским,

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

к ООО "ПромТрансСервис" (ОГРН: 1065038000411)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" (далее - ООО "ПромТрансСервис", ответчик) о взыскании расходов в размере 51 006 рублей 97 копеек, неустойки в размере 1 606 рублей 72 копеек, неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, а также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. От ответчика - письменные пояснения на отзыв в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ООО "ПромТрансСервис" (Заказчик) был заключен Договор от 22.09.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/24 (далее - Договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пунктов 1.1 и 4.3.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик (ОАО "РЖД") согласно п. 1.1 и 4.1.1 Договора обязуется производить работы по ТР-2 грузовых вагонов согласно требованиям Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и Открытое акционерное общество "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

На основании пункта 2.1. Договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (РДВ) на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов определена пунктом 3.10 договора. Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения, посредством электронного документооборота (далее - ЭДО СПС), актов выполненных работ (оказанных услуг) обязан подписать их и направить в адрес Подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания. Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказанных работ) должен быть оформлен и направлен Подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 (двух) календарных дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг) в ЭДО СПС.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность в размере 51 006 рублей 97 копеек, образовавшуюся в связи с необоснованным отказом ответчика от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) по ТР-2 вагона N 51783462, отцепленного 27.03.2021 на станции Агрыз эксплуатационным вагонным депо ВЧДэ-14 Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры по технологической неисправности "трещина/излом надрессорной балки" (код неисправности - 217), "претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код неисправности - 912).

Размер задолженности подтвержден уведомлениями ВУ-23-М, уведомлениями ВУ-36, первичным актом, телеграммой, актом браковки запасных частей, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, историей согласования, актом о выполненных работах, заключением, актами МХ-1, МХ-3 (л.д. 14-66).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в случае нарушения сроков направления Подрядчику подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) либо предоставления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,07% от стоимости, указанной в таких актах выполненных работ (оказанных услуг) за каждый день просрочки. Согласно пункту 2.3.3 Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 вагонов в отчетном месяце производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с 05.05.2021 по 18.06.2021 (дата расчета претензии) составил 1 606 рублей 72 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2021 N исх-2025/ГорькВ, содержащая требование об оплате стоимости выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов. На момент предъявления иска задолженность ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований.

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает обоснованность проведения среднего ремонта.

27.03.2021 на ст. Агрыз ГЖД в текущий отцепочный ремонт был отцеплен грузовой вагон N 51783462. Отцепка грузового вагона ответчика производилась в рамках договора N ТОР-ЦДИЦВ/24 от 22.09.2014.

Изначально вагон был забракован осмотрщиком по технологическим неисправностям "трещина/излом надрессорной балки" (код неисправности - 217), "претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код неисправности - 912).

В соответствии с разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 в ходе ТР-2 все колесные пары вагона были осмотрены и дополнительно были выявлены эксплуатационные неисправности колесных пар N N 0039-42514-89, 0005-2588-02: "тонкий гребень" (код 102), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код - 117).

В соответствии с п. 1.4. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений.

Вагонные ремонтные предприятия АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3" (переименовано в АО "ОМК Стальной путь") являются предприятиями, специалисты которых уполномочены для определения причин неисправности деталей грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 3.51 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 текущий ремонт колесных пар: ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей.

Согласно пункта 3.52 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт колесных пар: ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в РД. Решение о проведении среднего или текущего ремонта неисправным колесным парам принимается специалистами именно вагоноремонтной организации (п. 12.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

В соответствии с п. 12.3.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при подготовке колесных пар к ремонту (входной контроль), производят сухую чистку от грязи, визуальный осмотр и измерение геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствии нормам, установленным РД, а также определение ремонтопригодности и объемов работ.

Показаниями к проведению среднего ремонта вышеуказанной колесной пары явились результаты проведенного в ВЧДр Зуевка (подразделение АО "ВРК-2") анализа смазки передней части корпуса буксы - металлические примеси, о чем и указано в столбце "причина определения среднего ремонта" в акте о проведении среднего ремонта колесной пары от 03.04.2021 N 44.

Согласно п. 12.5. 1.14 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа колесной паре проводится средний ремонт.

Ответчик ставит под сомнение полномочия вагонных ремонтных предприятий (АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3") на определение неисправностей колесных пар. АО "ВРК-1, АО "ВРК-2", АО "ВРК-3" (переименовано в АО "ОМК Стальной путь". Гражданский кодекс РФ не относит процедуру переименования к реорганизации, следовательно, права и обязанности данного юридического лица сохраняются в прежнем объеме) являются ремонтными компаниям, основным видом деятельности которых является восстановление и ремонт железнодорожного транспорта.

Указанные предприятия имеют соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также Удостоверения установленной формы, выданные железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Заявитель жалобы сомневается в подлинности акта N 44 от 03.04.2021 о проведении ремонта колесной паре.

Указанный документ, обосновывающий проведение среднего ремонта колесной паре 0039-42514-1989, был предоставлен ответчику посредством электронного документооборота в системе ЭДО СПС (электронный документооборот). Так, безосновательно со стороны ответчика утверждать о фальсификации акта N 44 по причине предоставления его ответчику после отказа от оплаты среднего ремонта. Данный документ, в соответствии с условиями Договора, не является обязательным к предоставлению (не включен в основной комплект документов на оплату), следовательно, и был предоставлен посредством ЭДО СПС в сканированном виде Ответчику после запроса в системе электронного документооборота. Ответчик был ознакомлен с скан-копией вышеуказанного акта и не затребовал его оригинала при отклонении от оплаты текущего отцепочного ремонта спорного вагона.

Ответчик ошибочно полагает, что работники ОАО "РЖД" обязаны были провести расследование, составить акт-рекламацию формы ВУ-41 на колесную пару N 0039-42514-198.

Колесная пара 0039-42514-1989 была выкачена из-под вагона N 51783462 по причине - "тонкий гребень" (код по Классификатору КЖА 2005 - "102", что и указано в акте браковки запасных частей грузового вагона от 01.04.2021, а не "107" - выщербина обода колеса, как утверждает ответчик.

Утверждение ответчика о том, что неисправность буксового узла, в связи с которой потребовалось сделать средний ремонт, надо было браковать по коду "150" (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам) по Классификатору КЖА 2005 в корне неверно. Грение буксового узла у колесной пары 0039-42514-1989 отсутствовало.

Колесная пара была направлена в ремонт в ВЧДр Зуевка АО "ВРК-2", где при анализе смазки в ней были обнаружены металлические включения и примеси, что не допускается и в связи с этим колесной паре был произведен средний ремонт (п.12.4.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). Неверным пониманием п. 23.4.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 со стороны ответчика является применение этого пункта к акту браковки запасных частей грузового вагона от 01.04.2021. Акт составлялся в ВЧДэ Агрыз при осмотре деталей, а такой дефект как металлические включения и примеси в смазке визуально не обнаруживаются: выявляется только при проведении анализа смазки, что и было проведено в ВЧДр Зуевка АО "ВРК-2" и в акте о проведении среднего ремонта этот дефект указан.

Кроме того, ответчик ошибочно трактует п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, в котором четко указано "Причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры обо всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41".

В настоящем случае колесная пара была выкачена по эксплуатационной неисправности (т.е. неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов) "тонкий гребень". Наличие металлических включений и примесей не являлось ни причиной отцепки вагона в ремонт ни причиной выкатки колесной пары, а лишь послужило определением вида ремонта колесной пары.

Следовательно, не требовало проведения расследования и оформления рекламационных документов.

Мнение ответчика об обязанности истца проводить расследование при проведении среднего ремонта колесным парам также несостоятельно, поскольку ни один руководящий документ этого не регламентирует.

Ответчик полагает, что доказательств необходимости проведения ремонта колесной паре N 0005-2588-02 не предоставлено.

Поскольку надрессорная балка была разбракована, оснований для проведения ремонтных работ нет.

Надрессорная балка 12-2641-2004 была отправлена в ВЧДр Красноуфимск на проверку дефекта, наличие которого обязывало приостановить эксплуатацию детали в соответствии с "Критериями браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации", принятый на заседании комитета НП "ОПЖТ" по координации производителей грузовых вагонов и их компонентов (протокол от 19.06.2013 НР 22), с дополнениями от 28 мая 2014 г. Критериями браковки литых деталей в эксплуатации (в том числе и надрессорной балки) являются: любые визуально различимые дефекты независимо от происхождения, а также следы сварочно-наплавочных работ.

Поскольку ОАО "РЖД" несёт ответственность за техническую исправность выпускаемых на инфраструктуру путей общего пользования вагонов в силу ст. 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ" работники пункта технического осмотра не имеют права игнорировать внешние признаки неисправности и разрешить дальнейшее следования неисправных вагонов, учитывая при этом и то обстоятельство, что при выявлении по внешним признакам неисправностей деталей и узлов вагонов, проверку которых путём проведения дефектоскопии, возможно осуществить только в условиях вагоноремонтных предприятий различными методами неразрушающего контроля.

Согласно пункта 2.17 Договора в случае отцепки грузовых вагонов ответчика в ТР-2 по визуальным признакам наличия неисправностей, которые в дальнейшем не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, в РДВ включаются затраты по регламентным работам, стоимость запасных частей (в случае их использования при ТР-2), ставка сбора за подачу-уборку, стоимость работ, фактически проведенных на грузовом вагоне по устранению всех неисправностей, выявленных в процессе проведения ТР-2, стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, затраты связанные с демонтажем-монтажом запасных частей, дефектоскопированием литых деталей тележки, освидетельствованием колесных пар и затраты по транспортировке запасных частей в вагоноремонтную организацию и обратно.

Кроме этого, на основании заключения от 19.04.2021 был составлен акт-рекламация N 371 от 19.04.2021 с заключением комиссии о причинах появления дефектов, согласно которого на надрессорной балке были выполнены сварочно-наплавочные работы, после которых она признана годной к эксплуатации.

Комплект рекламационно-претензионной документации был направлен ответчику в установленный договором срок, а также повторно направлялся с претензией.

Так, ВЧДэ-14 Агрыз Горьковской ДИ выполнило свои обязательства надлежащим образом, произвело ТР-2 грузового вагона N 51783462 качественно в соответствии с установленными требованиями РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (пункт 4.1.1 Договора), понеся при этом соответствующие затраты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-236807/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева