Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-17753/22 по делу N А40-38144/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-38144/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой и А.С. Маслова,

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фурлетовой И.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-38144/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., от отказе в удовлетворении о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим Бубукиным В.А., в связи с несогласием с оценкой имущества должника, находящегося в залоге,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фурлетовой И.Е.,

при участии в судебном заседании:

Фурлетова И.Е. - лично (паспорт)

от Кротковой О.Е. - Коконов Е.С. по доверенности от 17.03.2021 N 77АГ5742003

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 Фурлетова И.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Бубукин В.А. (член Ассоциации "Нацарбитр").

В Арбитражный суд г. Москвы 20.12.2021 поступило ходатайство Фурлетовой И.Е. о несогласии с оценкой имущества должника.

Определением суда от 18.02.2022 отказано в удовлетворении заявления Фурлетовой И.Е. о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим Бубукиным В.А., в связи с несогласием с оценкой имущества должника, находящегося в залоге.

Фурлетова И.Е. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Конкурсный кредитор Кроткова О.Е. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Фурлетова И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель Кротковой О.Е. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, доводы должника о нарушении закона об оценочной деятельности при оценке заложенного имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 16, корп. 1, кв. 32, кадастровый номер: 77:08:0010004:3795 являются несостоятельными и не находят своего объективного подтверждения материалами дела.

Так, Фурлетова И.Е. не указывает, в чем именно состояло нарушение закона, при составлении отчета об оценке N 20210907-О от 08.09.2021, проведенной по поручению Финансового управляющего Бубукина В.А. ООО "Единая служба оценке". Все доводы должника являются ее личным субъективным суждением.

Доводы Фурлетовой И.Е. о ненаправлении финансовым управляющим ее извещения о предстоящей оценке, так же являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрена обязанность со стороны финансового управляющего об обязательном направлении соответствующего извещения.

Кроме того, судом установлено, и не опровергнуто должником Фурлетовой И.Е., что в ее адрес было направлено уведомление о поручении финансовому управляющему начать торги по реализации предмета залога, а так же было приложено положение о порядке и условиях проведения торгов, которые получены ее, а именно 15.09.2021 мною, как залоговым кредитором, в адрес финансового управляющего Бубукина В.А., должника Фурлетовой И.Е. и иных конкурсных кредиторов, направлено уведомление о поручении финансовому управляющему начать торги по реализации предмета залога, к которому прилагалось положение о порядке и условиях проведения торгов, полученные лично Фурлетовой И.Е. 18.09.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Отчет об оценке, положение о торгах и прочие документы, находятся в открытом доступе, и должник мог самостоятельно ознакомиться с ними.

Доводы Фурлетовой И.Е., о том, что оценщиком не производился выезд на объект залога, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно отчету об оценке, оценка производилась в соответствии с полученным описанием, документами, а также полученной информацией, находящейся в открытом доступе, и в соответствии с действующими положениями об оценочной деятельности. Вместе с тем, Фурлетова И.Е. подтверждает, что при проведении оценки были использованы фотографии именно заложенного имущества.

Доводы должника, о том, что данные фотографии, сделанные в декабре 2019 залоговым кредитором, не подтверждены, не имеют правового значения, поскольку в отзыве арбитражного управляющего на несогласие должника с оценкой арбитражным управляющим указано, что фото предоставлены должником, а также сама должник не отрицает, что на фотографиях изображен именно предмет залога.

Утверждение должника Фурлетовой И.Е., о составлении отчета об оценке с привлечением в качестве заинтересованного лица залогового кредитора, должником не подтверждены.

Кроме того, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Окончательная цена формируется путем наибольшего предложения от участников публичных торгов. Финансовый управляющий Бубукин В.А. установил лишь начальную цену предмета залога на проводимых торгах, а не ее конечную цену. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ссылка должника на отчет "Городского центра судебных экспертиз" является несостоятельной, поскольку оценка предмета залога "Городским центром судебных экспертиз" произведена по поручению заведомо заинтересованного лица, без уведомления конкурсного кредитора и финансового управляющего, и не предусмотрена Законом.

Утверждение должника, о том, что кредитор не смог объяснить как, фотографии квартиры оказались у независимого оценщика, несостоятельны, поскольку Фурлетова И.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции не отрицала тот факт, что данные фотографии предоставлены лично ее и относятся к предмету залога. Залоговый кредитор не должен объяснять, каким образом должник предоставил на оценку фотографии заложенного имущества.

Проведенной оценкой по поручению финансового управляющего Бубукина В.А., установлена стоимость предмета залога в размере 1 956 000 руб. Данная оценка устанавливает лишь начальную цену предмета залога на проводимых торгах (аукционе).

Прошедшие торги подтверждают объективность оценки имущества должника, проведенных по поручению финансового управляющего, ООО "Единой службой оценке". Так, в соответствии с протоколом N 4835-ОЛОФ/2 от 23.11.2021 торги по заложенному имуществу признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника (не было подано ни одной заявки).

В соответствии с протоколом N 4940-ОЛОФ/2 от 25.12.2021 торги признаны состоявшимися и определен победитель, предложивший максимальную цены в размере 2 112 480 руб.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - ФЗ "О банкротстве"), с учетом положений статьи 138 ФЗ "О банкротстве" с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам. обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает порядок оценки залогового имущества должника, при споре между залоговым кредитором и арбитражным управляющим. При наличии разногласий между как залоговым кредитором и финансовым управляющим Бубукиным В.А. они могли быть разрешены после проведения оценки по поручению Финансового управляющего, ООО "Единой службой оценке".

Проведенная оценка по поручению финансового управляющего Бубукина В.А., устанавливает лишь начальную цену предмета залога на проводимых торгах (аукционе) а не ее конечную. Окончательная цена формируется путем наибольшего предложения от участников публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-38144/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фурлетовой И.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова